Ist der Burggraben von Public Blockchains nur 3 Punkte wert? Debatte über Alliance DAO Gründer

Originaltitel: "Ist der Burggraben von Public Chains nur 3 Punkte wert? Die Kommentare des Alliance DAO-Gründers entfachen eine Debatte in der Krypto-Community"

Autor: Wenser, Odaily Planet Daily

Kürzlich äußerte der Gründer von Alliance DAO, qw (@QwQiao), eine provokante Ansicht: "Die Burggräben von Blockchains sind begrenzt" und bewertete den Burggraben von L1-Public-Chains mit nur 3 von 10 Punkten.

Diese Aussage entfachte schnell eine hitzige Diskussion in der internationalen Krypto-Community unter Krypto-VCs, Entwicklern von Public Chains und KOLs. Dragonfly-Partner Haseeb widersprach energisch und bezeichnete die Bewertung des "Blockchain-Burggrabens mit 3/10" als absurd. Selbst Aave-Gründer Santi, der der Glücksspielatmosphäre der Branche kritisch gegenübersteht, hat nie geglaubt, dass Blockchains "keinen Burggraben" hätten.

Die Debatte über die Bedeutung, den Wert und das Geschäftsmodell von Blockchain und Kryptowährungen kehrt in Zyklen immer wieder. Die Krypto-Industrie schwankt ständig zwischen Idealismus und Realität: Die Menschen schätzen einerseits die dezentrale Ursprungsidee und streben nach der Anerkennung der traditionellen Finanzwelt, während sie gleichzeitig tief in Selbstzweifeln versinken, ob es sich lediglich um ein neu verpacktes Casino handelt. Vielleicht liegt die Wurzel all dieser Widersprüche in der Skalierung – die gesamte Marktkapitalisierung der Krypto-Industrie bewegt sich seit jeher im Bereich von 3-4 Billionen Dollar, was im Vergleich zu den traditionellen Finanzgiganten mit Marktkapitalisierungen in den Hunderten von Milliarden oder Billionen Dollar immer noch klein erscheint.

Als Profis in diesem Bereich hegen alle eine widersprüchliche Mentalität, die sowohl arrogant als auch selbstironisch ist – arrogant, weil sie seit der Geburt der Blockchain an Satoshi Nakamotos Ideal der Entmonetarisierung und dem Geist der Dezentralisierung festgehalten haben, und die Krypto-Industrie tatsächlich zu einer aufstrebenden Finanzbranche geworden ist, die zunehmend Aufmerksamkeit und Akzeptanz erfährt. Die selbstironische Seite ist wohl wie bei einem armen Jungen, der immer das Gefühl hat, dass das, was er tut, nicht besonders glorreich ist, gefüllt mit dem Blut, Schweiß, Tränen und dem Schmerz eines Nullsummenspiels. Kurz gesagt, die Begrenzung der Branchengröße hat zu dieser zyklischen Identitätsangst, Selbstzweifeln und Selbstverleugnung geführt.

Heute nutzen wir das Thema der "Burggraben-Bewertungen", das von qw vorgeschlagen wurde, um die bestehenden chronischen Krankheiten und Kernstärken der Krypto-Industrie zu diskutieren.

Ursprung der Debatte: Ist Liquidität der Burggraben der Krypto-Industrie?

Diese branchenweite Diskussion darüber, "ob die Krypto-Industrie einen Burggraben hat", stammte ursprünglich von einer Aussage des Paradigm-Forschers frankie: "Der größte Trick, den der Teufel je vollbracht hat, war, die Krypto-Leute davon zu überzeugen, dass Liquidität ein Burggraben ist."

Es ist offensichtlich, dass Frankie als "reinrassiger" VC den aktuellen Trend in der Krypto-Industrie, der "Liquidität ist alles" hoch bewertet, etwas verspottet. Schließlich hoffen Investoren und Experten, die über finanzielle und informationelle Vorteile verfügen, oft, dass ihr verwaltetes Kapital in Projekte und Unternehmen mit realen Anwendungsfällen fließt, die tatsächliche Cashflows generieren und kontinuierliche finanzielle Erträge liefern können.

Dieser Standpunkt stieß in den Kommentaren auf Zustimmung:

· Multicoin-Partner Kyle Samani sagte direkt "+1";

· Das Mitglied der Ethereum Foundation, binji, glaubt: "Vertrauen ist der wahre Burggraben; selbst wenn Vertrauen kurzfristig aufgrund von Gelegenheiten abfließen mag, wird Liquidität immer dort platziert, wo Vertrauen herrscht."

· Chris Reis vom Arc-Blockchain-Team unter Circle wies darauf hin: "TVL scheint immer das falsche Nordstern-Ziel (geschäftliches Leitmotiv) zu sein."

· Justin Alick von der Aura Foundation bemerkte scherzhaft: "Liquidität ist wie eine launische Frau, sie kann dich jederzeit verlassen."

· Der DeFi-Forscher Defi Peniel erklärte unverblümt: "Sich allein auf Liquidität zu verlassen, ist kein Burggraben; Hype kann über Nacht verschwinden."

Natürlich gab es auch viele Gegenargumente:

· DFDV COO und CIO Parker kommentierte: "Wovon redet ihr? USDT ist der schlechteste Stablecoin, aber er hält eine absolute Dominanz. Bitcoin ist die am schlechtesten performende Blockchain, aber sie dominiert absolut."

· Der ehemalige Sequoia Capital-Investor und jetzige Folius Ventures-Investor KD stellte eine rhetorische Frage: "Ist es das nicht?"

· Fabric VC-Investor Thomas Crow wies darauf hin: "Auf einer Handelsplattform ist Liquidität ein Burggraben – je tiefer die Liquidität, desto besser die Nutzererfahrung; dies ist das wichtigste Merkmal in dieser vertikalen Industrie, ohne Ausnahme. Deshalb konzentriert sich die Hauptinnovation des Krypto-Handels auf die Lösung des Problems unzureichender Liquidität (was zu einer schlechteren Nutzererfahrung führt). Beispiele sind Uniswap, das Liquidität für Long-Tail-Assets durch LP erhält, und Pump.Fun, das Liquidität vor dem Token-Start durch standardisierte Verträge und gepoolte Kurven anzieht."

· Pantera-Investor Mason Nystrom retweetete und kommentierte: "Liquidität ist definitiv ein Burggraben." Er lieferte dann verschiedene Beispiele: Bei Public Chains ist Ethereums Vorsprung auf DeFi-Liquidität (und Entwickler) zurückzuführen; bei CEXs auf Binance, Coinbase usw.; bei Kreditplattformen auf Aave, MakerDAO; bei Stablecoins auf USDT; bei DEXs auf Uniswap, Pancakeswap.

Dann folgte der Tweet von Alliance DAO-Gründer qw zur Burggraben-Bewertung:

Seiner Ansicht nach ist der Burggraben einer Blockchain (Public Chain) selbst sehr begrenzt, mit einer Bewertung von nur 3/10.

- Er glaubt, dass Microsoft (wichtige SaaS), Apple (Marke + Entwicklungsökosystem), Visa/Mastercard (Zahlungsnetzwerkeffekt), TSMC (IP + physische Infrastruktur) eine Bewertung von 10/10 (stärkster Burggraben) erreichen können;

- Google (Suche und KI-IP), Amazon (E-Commerce-Netzwerkeffekt + Logistikinfrastruktur), Ratingagenturen wie Moody's, S&P, FICO (regulierungsgetrieben + Marke + Rating-Netzwerkeffekt), große Cloud-Anbieter (AWS/Azure/GCP usw.) können eine Bewertung von 9/10 erreichen;

- Meta (sozialer Netzwerkeffekt), Nvidia (IP + CUDA-Netzwerkeffekt) haben eine Bewertung von 8/10;

- Die besten Krypto-Unternehmen in der Krypto-Industrie haben eine Bewertung von 5/10;

- Public Chains (Blockchains) haben eine Bewertung von nur 3/10 (schmaler Burggraben).

qw erklärte weiter, dass eine niedrige Burggraben-Bewertung nicht unbedingt etwas Schlechtes sei, aber es bedeute, dass das Team in der Lage sein müsse, konsequent Innovationen anzuführen; andernfalls würden sie schnell ersetzt werden. Da er vielleicht das Gefühl hatte, dass die vorherigen Bewertungen zu voreilig waren, lieferte qw in den Kommentaren einige zusätzliche Bewertungen:

- Die großen drei Cloud-Dienstleister haben eine Bewertung von 9/10;

- Bitcoins Burggraben-Bewertung liegt bei 9/10 (Odaily Planet Daily Anmerkung: qw wies darauf hin, dass niemand die Gründungsgeschichte von BTC und den "Lindy-Effekt" replizieren könne, zog aber 1 Punkt ab, da unklar sei, ob es Sicherheitsbudgets und Quantenbedrohungen bewältigen könne);

- Tesla 7/10 (Odaily Planet Daily Anmerkung: qw glaubt, dass die IP für autonomes Fahren sehr beeindruckend ist, aber die Automobilindustrie ist commoditisiert, und humanoide Roboter könnten ähnlich sein);

- ASML, der Hersteller von Lithografiemaschinen, hat eine perfekte 10/10-Bewertung.

- AAVEs Burggraben-Bewertung könnte höher als 5 Punkte (von 10) sein, wobei qw als Grund angibt: "Als Nutzer muss man darauf vertrauen, dass ihre Sicherheitsüberprüfung der Smart Contracts gründlich genug ist, um die eigenen Gelder nicht zu verlieren."

Natürlich gab es, als man sah, wie qw arrogant als "scharfer Kritiker" auftrat, neben der Debatte über das "Burggraben-System" in den Kommentaren auch irrelevante Sarkasmen über qws Bemerkungen. Jemand erwähnte sogar: "Was ist mit den völlig gescheiterten Launch-Plattformen, in die du investiert hast?" (Odaily Planet Daily Anmerkung: Nach dem Start von pump.fun haben die nachfolgenden Investitionen von Alliance DAO in One-Click-Launch-Plattformen (wie Believe) unterdurchschnittlich abgeschnitten, so sehr, dass er sie selbst nicht bewerten möchte)

Mit einem solch hochexplosiven Brennpunkt machte Dragonfly-Partner Haseeb dann eine wütende Erwiderung.

Das innere OS des Dragonfly-Partners: Unsinn. Ich habe noch nie so eine Schamlosigkeit gesehen

Bezüglich qws "Burggraben-Bewertungssystem" schrieb Dragonfly-Partner Haseeb in einem Beitrag: "Was? Blockchain-Burggraben: 3/10? Das ist etwas absurd. Selbst Santi glaubt nicht, dass eine Public Blockchain keinen Burggraben hat."

Ethereum dominiert seit 10 aufeinanderfolgenden Jahren, wobei Hunderte von Herausforderern über 10 Milliarden Dollar aufgebracht haben, um Marktanteile zu gewinnen. Nach zehn Jahren, in denen Konkurrenten versucht haben, es zu schlagen, hat Ethereum seinen Thron jedes Mal erfolgreich verteidigt. Wenn das immer noch nicht zeigt, dass Ethereum einen Burggraben hat, weiß ich wirklich nicht, was ein Burggraben ist.

In den Kommentaren zum Tweet äußerte qw ebenfalls seine Ansichten: "Was du sagst, ist alles ein Rückblick (die letzten zehn Jahre) und faktisch inkorrekt (Ethereum hält den Thron bei mehreren Metriken nicht mehr)."

Anschließend führten die beiden mehrere Diskussionsrunden darüber, "Was ist ein Burggraben?" und "Hat Ethereum wirklich einen Burggraben?". qw brachte sogar einen Beitrag ein, den er im November verfasst hatte, und wies darauf hin, dass seiner Ansicht nach "Burggraben" eigentlich Umsatz/Gewinn sei. Haseeb lieferte jedoch ein Gegenbeispiel – prominente Krypto-Projekte wie OpenSea, Axie und BitMEX, die zwar einst hohe Umsätze hatten, aber tatsächlich keinen Burggraben besaßen. Ein echter Burggraben sollte sich darauf konzentrieren, ob "es durch einen Konkurrenten ersetzt werden kann".

Marissa, Leiterin des Asset Managements bei Abra Global, schloss sich der Diskussion an: "Ich stimme (Haseebs Punkt) zu. qws Aussage ist etwas seltsam – Wechselkosten und Netzwerkeffekte können starke Burggräben sein – Solana und Ethereum haben beide diese. Ich denke, mit der Zeit werden sie stärker werden als andere Blockchains. Beide haben eine starke Marke und ein Entwickler-Ökosystem, was eindeutig Teil des Burggrabens ist. Vielleicht bezieht er sich auf jene anderen Blockchains, die diese Vorteile nicht haben."

Haseeb fuhr fort, Laman zu verspotten: "qw ist nur Sophisterei, er bringt sich selbst in Schwierigkeiten."

Aufbauend auf der obigen Diskussion sollten wir vielleicht analysieren, welche Elemente den "wahren Burggraben" der Public-Blockchain-Industrie ausmachen.

Die 7 Hauptkomponenten eines Public-Blockchain-Burggrabens: Von Charakteren bis zum Geschäft, vom Ursprung bis zum Netzwerk

Aus der Sicht des Autors liegt der Grund, warum qws "Burggraben-Bewertungssystem" wenig überzeugend ist, hauptsächlich darin:

Erstens berücksichtigen seine Bewertungskriterien nur den aktuellen Branchenstatus und Umsatz, ohne eine mehrdimensionale Bewertung vorzunehmen. Ob es sich um Infrastruktur wie Microsoft, Apple, Amazon Web Services oder Zahlungsriesen wie Visa, Mastercard handelt, qws hohe Bewertungen sind hauptsächlich auf ihre starken Umsatzmodelle zurückzuführen. Dies vereinfacht und verflacht den Burggraben des Geschäfts eines Unternehmensriesen eindeutig. Zudem ist Apples globaler Marktanteil nicht dominant, und Zahlungsriesen wie Visa stehen ebenfalls vor Herausforderungen wie Marktkontraktion und rückläufigem regionalen Geschäft.

Zweitens übersieht es die Komplexität und Einzigartigkeit von Blockchain-Projekten und Krypto-Assets im Vergleich zu traditionellen Internetgeschäften. Als Herausforderer des Fiat-Systems basieren Kryptowährungen und Blockchain-Technologie sowie nachfolgende Public Chains und Krypto-Projekte auf der inhärenten "Anonymität" und "knotenbasierten" Natur dezentraler Netzwerke, die traditionelle umsatzgetriebene Unternehmen oft nicht erreichen können.

Daher glaube ich persönlich, dass der Burggraben eines Public-Blockchain-Geschäfts hauptsächlich in 7 Aspekten liegt, darunter:

1. Technologische Philosophie. Dies ist auch die größte Stärke und der differenzierende Faktor von Netzwerken wie Bitcoin, Ethereum, Solana und zahlreichen anderen Public-Chain-Projekten. Solange es menschliche Wachsamkeit gegenüber zentralisierten Systemen, autoritären Regierungen und Fiat-Systemen sowie eine Akzeptanz von souveräner Individualität und verwandten Konzepten gibt, wird der wahre Bedarf an dezentralen Netzwerken bestehen bleiben;

2. Gründer-Charisma. Satoshi Nakamoto verschwand spurlos, nachdem er Bitcoin erfunden und den reibungslosen Betrieb des Bitcoin-Netzwerks sichergestellt hatte, wobei er Milliarden von Dollar an Vermögenswerten hielt, ohne sie zu bewegen. Von einem leidenschaftlichen World of Warcraft-Spieler, der unter einer Spielefirma litt, bis hin zum Mitbegründer von Ethereum, begab sich Vitalik mutig auf seine dezentrale spirituelle Reise. Solanas Gründer Toly und andere waren Elite-Profis in amerikanischen Tech-Giganten, doch unzufrieden begaben sie sich auf ihren Weg, das "Kapital-Internet" aufzubauen. Ganz zu schweigen von den verschiedenen großen Public Chains, die auf dem Erbe des Meta Libra-Netzwerks unter Verwendung der Move-Sprache aufgebaut wurden. Der persönliche Charme und das Charisma der Gründer sind in der Krypto-Industrie entscheidend. Unzählige Krypto-Projekte wurden von VCs favorisiert, von Communities angenommen und mit Geldern überflutet, weil sie ihre Gründer hatten, verschwanden aber auch aufgrund von Rücktritten oder Unfällen der Gründer in der Versenkung. Ein guter Gründer ist das, worin die wahre Essenz einer Public Chain oder eines Krypto-Projekts liegt;

3. Entwickler- und Nutzernetzwerk. An diesem Punkt, wie durch den Metcalfe-Effekt und den Lindy-Effekt betont, gilt: Je stärker der Netzwerkeffekt derselben Sache und je länger sie existiert, desto nachhaltiger ist sie. Das Entwickler- und Nutzernetzwerk ist der Eckpfeiler von Public Chains und vielen Kryptowährungsprojekten, da Entwickler als die ersten Nutzer einer Krypto-Public-Chain oder eines Projekts und als die langlebigsten Nutzer betrachtet werden können;

4. Anwendungsökosystem. Wenn ein Baum nur Wurzeln, aber keine Zweige hat, wird er es schwer haben zu überleben, und das Gleiche gilt für Krypto-Projekte. Daher ist ein reichhaltiges und sich selbst erhaltendes Anwendungsökosystem, das Synergien erzeugt, entscheidend. Public Chains wie Ethereum und Solana konnten Krypto-Winter überstehen, weil verschiedene Anwendungsprojekte konsequent entwickelt wurden. Je robuster das Anwendungsökosystem, desto nachhaltiger sind das Wachstum und der Beitrag der Public Chain;

5. Token-Marktwert. Wenn die oben genannten Punkte der innere Kern und das Fundament eines "Burggrabens" sind, dann ist der Token-Marktwert die äußere Form und das Markenimage einer Public Chain und eines Krypto-Projekts. Nur wenn man "teuer erscheint", werden mehr Menschen glauben, dass man "viel Geld hat" und man ein "Land der Möglichkeiten" ist, sowohl individuell als auch als Projekt;

6. Externe Offenheit. Neben dem Aufbau ihres internen Ökosystems müssen Public Chains und andere Krypto-Projekte Offenheit und Operabilität mit der externen Umgebung aufrechterhalten und Werte mit der Außenwelt austauschen. Daher ist externe Offenheit ebenfalls entscheidend. Am Beispiel von Public Chains wie Ethereum und Solana lässt sich sagen, dass ihre Bequemlichkeit und Skalierbarkeit in ihrer Verbindung mit dem traditionellen Finanzwesen, dem Zu- und Abfluss von Nutzergeldern und verschiedenen Branchen durch Zahlungen, Kredite und andere Gateways liegen;

7. Langfristige Roadmap. Ein wirklich solider Burggraben spielt nicht nur kurzfristig eine unterstützende Rolle, sondern benötigt auch langfristig kontinuierliche Updates, Innovationen und Vitalität. Für Public Chains ist eine langfristige Roadmap sowohl ein Leitstern als auch ein mächtiger Hebel, um kontinuierliche Entwicklung und Innovation innerhalb und außerhalb des Ökosystems zu fördern. Ethereums Erfolg ist eng mit seiner langfristigen Roadmap-Planung verbunden.

Basierend auf den oben genannten Elementen kann sich eine Public Chain von null auf eins bewegen, von nichts zu etwas, allmählich die Phase des schnellen Wachstums durchlaufen und in eine reife iterative Phase eintreten. Dementsprechend folgen Liquidität und Nutzerbindung ganz natürlich.

Fazit: Die Krypto-Industrie hat das Stadium des "Talent-Showdowns" noch nicht erreicht

Kürzlich ging Moore Threads, bekannt als die "chinesische Version von NVIDIA", erfolgreich an die Börse von Hongkong und erreichte am ersten Handelstag einen Meilenstein von 300 Milliarden RMB; kurz darauf schoss der Aktienkurs in die Höhe und erreichte heute einen weiteren erstaunlichen Durchbruch von über 400 Milliarden RMB Marktkapitalisierung.

Im Vergleich zu Ethereum, das 10 Jahre brauchte, um schließlich eine Marktkapitalisierung von 300 Milliarden Dollar zu erreichen, hat der Moore's Law-Thread in nur wenigen Tagen nur 1/7 der Reise des ersteren zurückgelegt. Und im Vergleich zu den Billionen-Dollar-Marktkapitalisierungsriesen des US-Aktienmarktes ist die Krypto-Industrie wahrlich David gegen Goliath.

Dies lässt uns unweigerlich erneut darüber nachdenken, dass wir mit einem Finanzierungsumfang und einem Umfang an Nutzerbeteiligung, die weit geringer sind als die der traditionellen Finanzindustrie und der heutigen Internetindustrie, weit vom Stadium des "Talentwettbewerbs" entfernt sind. Der einzige Schmerzpunkt in der aktuellen Krypto-Industrie ist, dass wir noch nicht genug Leute haben, die angezogenen Gelder nicht groß genug sind und die beteiligten Branchen nicht breit genug sind. Anstatt sich über diese makro-breiten "Burggräben" Sorgen zu machen, sollten wir vielleicht mehr darüber nachdenken, wie Kryptowährungen schneller, kostengünstiger und bequemer die realen Bedürfnisse einer breiteren Markt-Nutzerbasis erfüllen können.

Link zum Originalartikel