Nach der Blockade der Straße von Hormus: Wann wird der Krieg enden?

Originaltitel: Der klügste Schachzug, der nicht funktionieren wird
Originalautor: Garrett
Übersetzung: Peggy, BlockBeats

Anmerkung der Redaktion: Am 12. April, nachdem 21 Stunden andauernde Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran gescheitert waren, kündigte Trump an, dass die US-Marine alle Schiffe blockieren werde, die in die Straße von Hormuz ein- und ausfahren. Anschließend bestätigte das US Central Command, dass die Maßnahme am Montag um 10:00 Uhr Ostküstenzeit in Kraft treten und alle iranischen Häfen sowie alle Länder umfassen würde. In diesem Moment erfuhr der kritischste Energieengpass der Welt eine Machtverschiebung.

Taktisch gesehen war dies ein „kluger“ Schachzug: Ohne die Notwendigkeit einer Besetzung oder Zerstörung haben die USA dem Iran direkt sein in den letzten sechs Wochen wirksamstes Instrument – ​​die Kontrolle über die Straße von Hormus – entzogen und es in ein Mittel des Gegendrucks verwandelt. Die Blockade veränderte somit die öffentliche Meinung und brachte die USA wieder in die Kontrolle.

Dies ist jedoch kein Krieg, der durch einen einzigen „klugen Schachzug“ gelöst werden kann. Die Blockade schwächte nicht nur Irans Staatseinnahmen, sondern schränkte auch den Verhandlungsspielraum ein. Mit abnehmendem Verhandlungsspielraum steigt die Wahrscheinlichkeit einer Konflikteskalation.

Eine tiefgreifendere Veränderung liegt auf der Ebene der Ordnung. In den vergangenen Jahrzehnten haben die USA das Vertrauen in das globale Handels- und Energiesystem auf der Grundlage der „Aufrechterhaltung offener Seewege“ aufgebaut; und dieses Mal haben sie sich entschieden, den Kanal aktiv zu schließen. Wenn der „Gatekeeper“ beginnt, Seewege als Waffe einzusetzen, ändert sich auch die Logik der Risikobewertung zwischen Märkten und Staaten.

Daher mag die Blockade zwar kurzfristige Erfolge bringen, doch die grundlegenden Grenzen des Konflikts lassen sich kaum antasten. Ein wahrscheinlicheres Ergebnis ist ein länger anhaltender Rückgang und eine kontinuierliche Anhäufung von Extremrisiken.

Es folgt der Originaltext:

Trump hat die Straße von Hormuz "eingenommen".

Nicht durch ein Friedensabkommen, auch nicht durch die Wiedereröffnung des Wasserwegs, sondern ganz im Gegenteil, er entschied sich, ihn mit eigenen Händen zu blockieren.

Am Sonntagabend, nachdem die 21-stündigen Verhandlungen in Islamabad gescheitert waren, postete Trump auf Truth Social: „Die US-Marine wird mit sofortiger Wirkung eine Blockade gegen alle Schiffe einleiten, die versuchen, in die Straße von Hormuz einzufahren oder sie zu verlassen.“ Das US-Zentralkommando (CENTCOM) bestätigte daraufhin: Die Maßnahmen würden am Montag um 10:00 Uhr Ostküstenzeit in Kraft treten, alle iranischen Häfen umfassen und ausnahmslos für alle Länder gelten.

Dieser kritischste globale Energieengpass hat somit den Besitzer gewechselt.

In den vergangenen sechs Wochen war Hormuz Irans Waffe. Teheran verlangte 2 Millionen Dollar pro passierendem Schiff, ließ Verbündete passieren und blockierte Gegner. Während die Exporte der Nachbarländer um 80 % einbrachen, verdiente der Iran täglich 139 Millionen Dollar mit Öl.

Und nun liegt dieser Engpass unter US-amerikanischer Kontrolle. Marinekontrolle.

Das ist Trumps klügster Schachzug in diesem Krieg, aber es ist so gut wie sicher, dass er nicht funktionieren wird.

Waffentransfer

Es gibt ein Konzept, das alles, was gerade passiert ist, genau erklären kann: den „Engpasseffekt“. In einem globalen Netzwerk hat derjenige, der einen kritischen Knotenpunkt kontrolliert, die Macht, Druck auf alle auszuüben, die von diesem Knotenpunkt abhängig sind.

Vor dem Krieg bewachten die USA Hormuz. Seit dem Zweiten Weltkrieg haben die USA Die Marine hat die Meerenge offengehalten und damit den Ölfluss und die globale Wirtschaftstätigkeit ermöglicht. Diese Rolle bildete den Grundstein der „Pax Americana“, weshalb die südostasiatischen Nationen den Operationen Washingtons zur „Freiheit der Schifffahrt“ im Südchinesischen Meer vertrauten und die Golfmonarchien bereit waren, Staatsvermögen in US-Schulden zu investieren.

Der Iran hat diese Regeln am 28. Februar neu gefasst. Als die USA das iranische Festland angriffen, entschied sich Teheran für die Schließung der Meerenge – nicht vollständig, sondern strategisch und selektiv. Diese 21 Meilen lange Wasserstraße wurde zur teuersten „Mautstraße“ der Welt.

In diesen sechs Wochen kontrollierte der Iran diesen wichtigen Knotenpunkt und erlangte dadurch Zwangsgewalt.

Und Trump hat es sich gerade wieder zurückgenommen.

Im Vergleich zur direkten Einnahme der Insel Kharg (Irans Ölexportzentrum) ist dies die klügere Wahl. Theoretisch kann die beschlagnahmte Ölladung auf dem freien Markt weiterverkauft werden, wodurch Teheran von seinen Einnahmequellen abgeschnitten wird. Die gesamte Strategie lässt sich wie folgt zusammenfassen: Blockade, Abfangen, Druck ausüben.

Auf dem Papier ist diese Strategie glasklar: Der Iran verdient im Krieg mehr als vor dem Krieg, während seine Nachbarn bluten. Um Irans wirtschaftlichen Vorteil in eine Last zu verwandeln, bleibt nur der Weg, ihm seine „Waffe“ zu nehmen.

Und genau das tat Trump.

Warum dies ein Meisterstreich ist

Objektiv betrachtet ist dieser Schachzug in zweierlei Hinsicht taktisch brillant.

Erstens kehrt es die Wirtschaftsstruktur Irans um.

Vor der Blockade exportierte der Iran täglich etwa 1,7 Millionen Barrel Öl. Bei den hohen Ölpreisen während des Krieges bedeutete dies tägliche Einnahmen von 139 Millionen Dollar, die sogar über dem Niveau vor dem Krieg lagen. Unterdessen brachen die irakischen Exporte um 80 % ein, und Saudi-Arabien war gezwungen, Lieferungen über nahezu voll ausgelastete Pipelines umzuleiten.

In der gesamten Golfregion war der Iran fast das einzige ölproduzierende Land, das von diesem Krieg durchweg profitierte. Sollte die Blockade durchgesetzt werden, würden diese Einnahmen direkt auf null sinken.

Zweitens ist es kostengünstiger als eine Invasion.

Sollte man sich für die Einnahme der Insel Hārūn al-Rashīd entscheiden, würde dies bedeuten, dass Bodentruppen langfristig in feindlichem Gebiet und in Reichweite iranischer Raketen stationiert bleiben müssten. Eine Seeblockade kann hingegen durch „Standoff-Operationen“ aufrechterhalten werden. Derzeit sind in der Region drei Flugzeugträgerkampfgruppen und mehr als 18 Lenkwaffenzerstörer des US-Militärs stationiert, die Infrastruktur ist dort schon lange vorhanden.

Diese Strategie scheint also nahezu keine Nachteile zu haben. Aber man sollte nicht voreilig Schlüsse ziehen.

Der eigentliche Wandel

Bevor wir uns näher mit dem Thema befassen, ist es notwendig, zunächst eine Veränderung auf einer höheren Ebene als der Taktik zu erkennen.

In den vergangenen sechs Wochen befanden sich die USA durchgehend in einem passiven Zustand. Der Iran schloss die Straße von Hormus, die USA forderten Verhandlungen; der Iran erhob Zölle, die USA äußerten ihre Unzufriedenheit; der Iran entschied, wer passieren durfte und wer nicht, und die USA konnten nur zusehen. Der Waffenstillstandsrahmen wurde vom Iran vorgegeben, der Verhandlungsort in Pakistan war ebenfalls Irans Präferenz, und der „Zehn-Punkte-Plan“ war Teherans Ausgangsbedingung.

Diese Blockade hat dieses Muster jedoch unterbrochen.

Seit dem 28. Februar ist dies das erste Mal, dass Washington aktiv die Spielregeln festlegt, anstatt auf Teheran zu reagieren. Das ist wichtiger, als es scheint.

Die Kontrolle über einen „Engpass“ hing nie nur davon ab, wer Schiffe auf dem Wasser hatte, sondern viel entscheidender davon, wer nach Ansicht der Welt die Situation unter Kontrolle hatte.

In den vergangenen sechs Wochen basierten die Risikobewertung aller Reedereien, Versicherungsunternehmen und Ölhändler auf einer einzigen Annahme: Iran entscheidet, wer die Straße von Hormuz passieren darf. Doch ab 10 Uhr UNS Am Montag nach Ostküstenzeit wurde dieser „Preisanker“ komplett umgekehrt, die Entscheidungsgewalt liegt nun wieder in US-amerikanischen Händen.

Ob die Blockade Schlupflöcher haben wird (was mit ziemlicher Sicherheit der Fall sein wird), ist in der Tat eine zweitrangige Frage. Entscheidend ist die Neuausrichtung der Erzählung. Der Markt, Verbündete, Gegner – alle werden ihr Verhalten danach ausrichten, „wer die Initiative hat“. Und in diesem Moment, in diesem Krieg, ist die Initiative zum ersten Mal wieder nach Washington zurückgekehrt.

Dies ist ein Punkt, den man ernst nehmen sollte.

In den vergangenen sechs Wochen wirkten die Vereinigten Staaten eher wie eine Supermacht im Krieg, die jedoch nicht in der Lage ist, die Situation unter Kontrolle zu bringen. Jede Runde des „TACO-Zyklus“ – extremer Druck, vorübergehendes Zugeständnis, irreführender „Waffenstillstand“ – hat einen Eindruck verstärkt: Trump improvisiert, anstatt strategisch vorzugehen.

Und diese Blockade sieht zum ersten Mal eher nach einer „strategischen“ Maßnahme als nach einer „Reaktion“ aus. Es ist auch das erste Mal, dass die Vereinigten Staaten den Takt vorgeben, anstatt passiv zu folgen.

Das ist nicht unerheblich.

In einem Konflikt, in dem „die Kognition auch den Eskalationsweg bestimmt“, ist die Initiative selbst eine Variable, die den Markt beeinflusst. Dies wird die Absicherungsstrategien der Verbündeten verändern, Chinas Kalkül beeinflussen und auch die interne Debatte in Teheran über die nächsten Schritte prägen.

Die Initiative zu haben bedeutet jedoch nicht, den Krieg zu gewinnen. Und die Kosten dieser proaktiven Maßnahme könnten höher sein als die Kosten der Maßnahme selbst.

Warum es nicht funktionieren wird

Das Problem ist eigentlich ganz einfach: Die Grundannahme dieser Blockade ist, dass wirtschaftlicher Druck den Iran zurück an den Verhandlungstisch zwingen wird.

Aber die Realität sieht so aus: Das wird nicht passieren.

Der Iran hat 88 Millionen Einwohner, eine kampferprobte Revolutionsgarde, nahezu nukleare Fähigkeiten und ein Stellvertreternetzwerk, das sich vom Libanon über den Jemen bis in den Irak erstreckt. Dies ist kein Regime, das sich dem wirtschaftlichen Druck beugen wird.

Dafür gibt es vier Gründe.

1. Der Iran wird nicht nachgeben, sondern nur eskalieren.

Bloomberg Economics Research fällte innerhalb weniger Stunden nach der Pressemitteilung ein Urteil: Der Iran wird die Blockade als Kriegshandlung ansehen. Der sogenannte „zweiwöchige Waffenstillstand“ ist in Wirklichkeit bereits gescheitert. Die Hardliner der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) werden einen Angriff auf US-Schiffe wahrscheinlich als eine „unwiderstehliche Option“ betrachten.

Die Erklärung der Revolutionsgarde bestätigt dies: Jedes Militärschiff, das sich der Straße von Hormuz „aus irgendeinem Grund“ nähert, wird als Verstoß gegen den Waffenstillstand angesehen und mit einer „harten Reaktion“ rechnen müssen. Oberster Führer Khamenei schrieb auf Telegram: „Der Iran wird das Management der Straße von Hormuz auf eine neue Stufe heben.“

Dies ist nicht die Sprache, die ein Regime verwenden würde, das zu Kompromissen bereit ist.

2. China wird nicht zulassen, dass Iran "erwürgt" wird.

China importiert 80 % seines Öls aus dem Iran und kann es sich nicht leisten, dass seine wichtigste alternative Ölquelle von den USA „abgeschnitten“ wird. Marine. Bloomberg Economics Research hebt die direkteste Vergeltungsmaßnahme hervor: China kann seine dominante Stellung in der Lieferkette für Seltene Erden nutzen, um Druck auf Washington auszuüben.

Eine realistischere Einschätzung lautet wie folgt: China wird Wege finden, den Fluss iranischen Öls aufrechtzuerhalten, sei es durch eine Schattenflotte, Schiff-zu-Schiff-Umladungen oder Landtransporte über Pakistan oder die Türkei. Diese Methoden wurden in jeder bisherigen Sanktionsrunde gegen den Iran angewendet.

Eine Blockade wird die Schwierigkeit nur erhöhen, den Warenfluss aber nicht stoppen.

3. Die Blockade selbst weist Lücken auf.

Sogar in den USA Laut einer Erklärung des Zentralkommandos wurde ein „Ausweg“ aufgezeigt.

Die ursprüngliche Aussage lautet: „Die Streitkräfte des CENTCOM verbieten nicht die freie Schifffahrt von Schiffen, die durch die Straße von Hormuz zu oder von nicht-iranischen Häfen fahren.“ Das bedeutet, dass ein chinesischer Öltanker, der von einem Hafen im Oman durch die Straße von Hormuz nach Shanghai fährt, nicht abgefangen wird.

Die USA blockieren iranische Häfen, nicht die gesamte Meerenge. Dieser Unterschied ist entscheidend. Ausweichrouten, wie zum Beispiel Schiffe mit Verbindungen zum Iran, die unter Billigflagge fahren, in nicht-iranischen Docks beladen werden oder über Häfen Dritter umgeladen werden, sind sehr wohl real.

Die Ölexporte der meisten Länder sind stark konzentriert und anfällig für Störungen; das iranische Exportsystem ist dezentralisierter und operiert seit sechs Wochen mit einem „Graumarkt“-System.

4. Die Eskalationsleiter funktioniert in beide Richtungen.

Das ist der wirklich beunruhigende Teil. Sollte die Blockade tatsächlich zu Beeinträchtigungen der iranischen Staatseinnahmen führen, reichen Teherans Vergeltungsoptionen weit über die Straße von Hormuz hinaus.

Das Rote Meer. Die vom Iran unterstützten Huthi-Rebellen im Jemen haben bereits gezeigt, dass sie in der Lage sind, wichtige Engpässe am südlichen Ende des Roten Meeres – die Meerenge Bab al-Mandab – zu blockieren. Zwischen 2023 und 2024 zwangen Angriffe der Houthi-Rebellen die weltweite Schifffahrt, Umwege um Afrika zu fahren. Bloomberg Economics warnt: „Die Blockade könnte Aktionen der Houthi in der Region auslösen.“ Und erst kürzlich hat Saudi-Arabien seine Ölpipeline im Roten Meer wieder in Betrieb genommen – ein denkbar ungünstiger Zeitpunkt.

Infrastruktur am Golf. Der Iran hat wiederholt Energieanlagen in der Region angegriffen. Bei dem Angriff auf das saudische Unternehmen Abqaiq im Jahr 2019 wurden Drohnen eingesetzt, die weitaus weniger kosteten als eine Patriot-Abfangrakete, um die Hälfte der saudischen Produktionskapazität lahmzulegen. Wenn der Iran beschließt, dass „niemand Öl verkaufen darf“, stehen ihm sowohl preiswerte als auch gut trainierte Mittel zur Verfügung.

Nuklearer Ausbruch. Dies ist der Kernpunkt der gescheiterten Gespräche. Der Iran hat sich geweigert, sich zum Verzicht auf die Entwicklung von Atomwaffen zu verpflichten. Wenn der Iran glaubt, dass er in jedem Fall mit einer wirtschaftlichen Strangulierung konfrontiert sein wird, dann könnte die Aufrüstung mit Atomwaffen die attraktivere Option werden.

Die Logik ist kalt, aber klar: Ein in die Enge getriebenes Regime, das nichts mehr zu verlieren hat, wird nicht verhandeln – sondern nur eskalieren.

Paradox

Für den Markt ist vor allem die hier zu erkennende Umkehrlogik von Bedeutung.

Die ursprüngliche Konzeption dieser Blockade bestand darin, das Ende des Krieges durch die Schwächung der iranischen Wirtschaft zu beschleunigen. Das wahrscheinlichste Ergebnis ist jedoch genau das Gegenteil – es wird den Krieg verlängern, weil es Irans Anreiz zu Verhandlungen beseitigt hat.

Vor der Blockade verfügte der Iran gleichzeitig über Druckmittel (Straße von Hormuz) und Einnahmen (Ölexporte). Es besaß die Fähigkeit zu verhandeln und etwas zum Austauschen.

Nach der Blockade verlor der Iran jedoch seine Einnahmen, ohne neue Einflussmöglichkeiten zu erlangen. Die Straße von Hormuz ist keine Ressource mehr, die sie für Verhandlungen nutzen kann. Ihr verbleibendes Verhandlungsinstrument ist lediglich das Atomprogramm und das Netzwerk von Stellvertretern.

Aber diese beiden Dinge sind etwas, worauf Teheran niemals freiwillig verzichten würde. Der diplomatische Spielraum hat sich nicht erweitert, sondern verkleinert.

Es gibt ein noch tiefer liegendes Paradoxon.

Mit der Blockade der Straße von Hormus haben die USA faktisch gegen ein Prinzip verstoßen, das sie seit 80 Jahren vertreten.

Um die Frage deutlicher zu formulieren: Wenn die USA, wenn es ihren Interessen dient, die Straße von Hormus schließen können, was hindert die Marine dann daran, im Südchinesischen Meer weiter vorzurücken? Und was hindert andere Länder daran, diesem Beispiel zu folgen? Die USA haben es nicht versäumt, die Straße von Hormuz offen zu halten, sondern sie haben sich aktiv für deren Schließung entschieden. Diese beiden Dinge sind völlig verschieden, und die Folgen des ersteren sind weitreichend.

Früher waren die USA das „Schloss“, jetzt sind die USA zum „Schlüssel“ geworden. Sobald die Welt sieht, dass ein Land, das für den Schutz der Seewege verantwortlich ist, auch bereit ist, diese zu bewaffnen, lässt sich diese Wahrnehmung nicht mehr auslöschen.

Vier Szenarien

Wir stellen keine Vorhersagen an, wir treffen Vorbereitungen. Als nächstes folgt die Entscheidungsmatrix dieses Spiels.

Szenario Eins: Iranische Konzessionen. Wahrscheinlichkeit 10 %, Ölpreis 70–80 US-Dollar, beobachtete Signale umfassen Veränderungen in der Führungsriege der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC), Wiederherstellung direkter Kommunikationskanäle innerhalb von 72 Stunden, schriftliche Ausarbeitung von nuklearen Zugeständnissen;
Szenario Zwei: Langfristige Pattsituation (Basisszenario). Wahrscheinlichkeit 50 %, Ölpreis 95–120 US-Dollar, beobachtete Signale umfassen das Auftreten von Schlupflöchern in der Blockade, fortgesetzte chinesische Käufe von iranischem Öl, anhaltend hohe, aber nicht signifikant steigende Ölpreise, Krieg wird zum „Hintergrundrauschen“, Dauer erstreckt sich von Wochen auf Monate;
Szenario Drei: Eskalation durch den Iran (Angriffe im Roten Meer und auf die Infrastruktur). Wahrscheinlichkeit 25 %, Ölpreis 150–200 US-Dollar, beobachtete Signale umfassen Angriffe der Houthi in der Meerenge Bab el-Mandeb, Angriffe auf die saudische/emiratische Energieinfrastruktur, beschleunigte Fortschritte im Atomprogramm, Logikverschiebung hin zu „Wenn wir kein Öl verkaufen können, dann kann es niemand“;
Szenario Vier: Blockadeineffektivität (TACO-Modus). Wahrscheinlichkeit 15 %, Ölpreis 90–100 $, beobachtete Signale umfassen eine Abschwächung der Durchsetzung innerhalb von 1–2 Wochen, Trumps Ankündigung eines „schrittweisen Sieges“, Neuverhandlung, aber ungelöste Kernfragen

Unsere Ausgangsbewertung lautet: Szenario Zwei – Längerfristige Pattsituation.

Der Iran wird nicht nachgeben, weil er es nicht kann. Ein Nachgeben in der Nuklearfrage und in der Straße von Hormus kommt einer Selbstauflösung des Regimes gleich. China wird seine wirtschaftliche Lebensader mit verschiedenen Umgehungsmethoden aufrechterhalten. Eine Blockade würde lediglich zusätzlichen Druck erzeugen, anstatt einen entscheidenden Schlag zu landen. Die Ölpreise werden sich im Bereich von 95 bis 120 US-Dollar bewegen, da der Krieg weiterhin Ressourcen verbraucht und sich in die Länge zieht.

Für die Positionierung ist jedoch folgender Punkt entscheidend: Szenario Drei hat zwar nur eine Wahrscheinlichkeit von 25 %, birgt aber das 3- bis 5-fache Marktpotenzial des Basisszenarios. Diese Asymmetrie veranlasst uns, eine Long-Position in den Sektoren Rohöl, Gold und Verteidigung zu halten. Der erwartete Wert des Extremszenarios ist höher als der des Basisszenarios.

Abschluss

Trump hat gerade den klügsten Schachzug in diesem Krieg gemacht – er hat dem Iran seine „Waffe“ weggenommen und setzt sie nun gegen ihn ein.

Aber „intelligent“ ist nicht gleichbedeutend mit „effektiv“. Diese Blockade funktioniert nur, wenn die folgenden Bedingungen gleichzeitig erfüllt sind: Unter wirtschaftlichem Druck gibt der Iran nach, akzeptiert die Bedingungen der USA, gibt sein Atomprogramm auf und öffnet die Straße von Hormus in dem von Washington vorgegebenen Tempo wieder.

Der Iran wird jedoch nicht nachgeben. Es verfügt über ein Stellvertreternetzwerk, das sich über vier Länder erstreckt, über Fähigkeiten, die an die Schwelle zur Atomwaffenentwicklung heranreichen, über eine revolutionäre nationale Identität von 88 Millionen Menschen und über ein China, das nicht tatenlos zusehen wird, wie es erstickt wird.

Das wahrscheinlichere Ergebnis ist: Die Blockade wird zu einer weiteren Phase in diesem Krieg ohne klares Endziel. Die Ölpreise bleiben hoch, die Kettenreaktion breitet sich weiter aus, und die Welt passt sich allmählich einer neuen Normalität an, in der das Land, das einst die globale Schifffahrtsordnung etablierte, diese nun durcheinanderbringt.

Dies ist kein stabiles Gleichgewicht. Irgendwann wird eine Verbindung abreißen, sei es durch eine Provokation der Revolutionsgarde, das Auftauchen einer chinesischen Eskortflotte, eine US-Bodenintervention, Trumps Kurswechsel oder eine Verhandlungsrunde, der niemand wirklich optimistisch gegenübersteht.

Die Blockade ist nur ein erster Schritt, nicht das Endergebnis. Und in diesem Krieg wird jede Bewegung neue Eskalationen auslösen, und zwar schneller als die vorherige.

Der Markt hat die „Blockade“ selbst bereits eingepreist, die darauf folgende Kettenreaktion jedoch noch nicht.

[ Link zum Originalartikel ]