Neue Formen der Informationswäsche auf Prognosemärkten: Wie Geheimnisse in Investitionssignale einfließen

Autor: Polyfactual

Zusammengestellt von: Hu Tao, ChainCatcher

Ende Februar 2026 tauchten auf der Plattform Polymarket vier anonyme Wallets auf. Diese Wallets waren erst wenige Tage zuvor erstellt worden und wirkten sehr selbstbewusst. In den folgenden Wochen platzierten sie über 80 Wetten auf spezifische Mechanismen des Krieges zwischen den USA und dem Iran, den Zeitpunkt des ersten Schlags, den Rücktritt des obersten Führers des Iran und die Ankündigung eines Waffenstillstands. Als Bubblemaps schließlich dieses Bündel an Wetten kartierte und die ursprünglichen vier Wallets mit fünf weiteren verknüpfte, stellte sich heraus, dass diese neun verbundenen Konten zusammen über 2,4 Millionen US-Dollar an Gewinnen erzielten, bei einer Erfolgsquote von 98 %, obwohl viele der Wetten unter Bedingungen mit geringerer Wahrscheinlichkeit platziert wurden.

Dieses Phänomen hat nun einen Namen, oder zumindest eine Kategorie: Informationswäsche. Um zu verstehen, warum sie so destruktiv ist, muss man zunächst das Wesen der Marktpreisprognose begreifen, denn die Mechanismen, die diese Märkte funktionsfähig machen, sind auch das, was sie anfällig für Ausbeutung macht.

Befreit von ihrer Krypto-Verpackung sind PM-Kontrakte eigentlich sehr einfach. Jeder Anteil bringt 1 $, wenn die Vorhersage korrekt ist, und nichts, wenn sie falsch ist. Da jede binäre Frage nur zwei Ergebnisse hat, entspricht ein „Ja“-Anteil plus ein „Nein“-Anteil immer 1 $. Der Preis eines „Ja“-Anteils von 0,36 $ zeigt also an, dass der Markt die Wahrscheinlichkeit, dass diese Vorhersage korrekt ist, auf 36 % schätzt.

Entscheidend ist, dass Polymarket diese Preise nicht festlegt. Sie stammen aus einem zentralen Limit-Orderbuch (CLOB). Angebot und Nachfrage zwischen den Händlern bestimmen die Preise, und der angezeigte Preis liegt in der Mitte der Geld-Brief-Spanne. Das mag seine Genialität sein. In diesem Modell ist der Preis keine Meinung des Wettanbieters, sondern die kollektive Erwartung aller Händler im Orderbuch. Wenn neue Informationen auftauchen, wie etwa ein starker Beschäftigungsbericht oder niedriger als erwartete VPI-Daten, werden die Händler ihre Preise anpassen. Tatsächlich wird der Markt zu einer kontinuierlich aktualisierten Wahrscheinlichkeitsschätzung, für die Finanzinstitute bereit sind zu zahlen. Organisationen wie Bloomberg, Reuters und Hedgefonds kaufen mittlerweile Echtzeitzugang zu den Datenschnittstellen von Polymarket und betrachten diese als schnellere Indikatoren für die Marktstimmung als herkömmliche Umfragen.

Die Falle besteht jedoch darin, dass ein System, das Informationen in Preise umwandelt, nicht zwischen öffentlichen und gestohlenen Informationen unterscheiden kann. Das Orderbuch fragt nicht, woher Ihr Vorteil kommt; es registriert nur, dass Sie gekauft haben.

An dieser Stelle erscheint der Begriff „Wäsche“ treffend. Bei traditionellen Geldwäscheaktivitäten fließt schmutziges Bargeld an einem Ende des Systems hinein und sauberes, nicht rückverfolgbares Bargeld am anderen Ende heraus. Bei Informationswäscheaktivitäten fließen vertrauliche Informationen an einem Ende hinein und Marktpreise am anderen Ende heraus, wobei die Marktpreise keine Spuren hinterlassen.

Nehmen wir zum Beispiel an, jemand weiß, dass in 48 Stunden ein Schlag erfolgen wird, während der aktuelle Marktpreis bei 15 % liegt. Sein Kaufdruck würde alle Verkaufsaufträge im Orderbuch aufsaugen und den Mittelpreis nach oben treiben, sagen wir auf einen Kontraktpreis von 35 %. Für andere sieht dies lediglich wie eine normale Preisanpassung aus, als hätte ein Händler eine zutreffende geopolitische Einschätzung vorgenommen. Dieses Geheimnis wird geschickt in ein klares Signal verpackt. Wenn der Schlag erfolgt, steigt der Preis des JA-Kontrakts auf 1 $. Eine Position, die bei etwa 0,15 $ gekauft wurde, würde eine Rendite von etwa dem 6,7-Fachen erzielen. Der Fall Maduro vor einigen Monaten hat dieses Ausmaß deutlich gezeigt. Die Staatsanwaltschaft beschuldigte den Armeesergeanten, eine Wette von etwa 34.000 $ in rund 400.000 $ verwandelt zu haben.

Die Metapher der Wäsche gilt auch für die Verschleierung der Wahrheit. Bubblemaps fand heraus, dass die Verluste der iranischen Verbrechergruppe minimal waren, nur ein paar hundert Dollar, was das Unternehmen für absichtlich herbeigeführt hält, um Ermittler in die Irre zu führen. Eine Erfolgsquote von 98 % wirkt außergewöhnlich, und eine Erfolgsquote von 98 % in Kombination mit einigen trivialen, absichtlich herbeigeführten Verlusten lässt einen fast wie einen sehr geschickten Händler erscheinen.

Der ironischste Aspekt ist jedoch, dass diese Märkte transparenter sind als traditionelle Börsen. Auch wenn Kontoinhaber anonym bleiben, wird jede Transaktion zumindest in einem öffentlichen System aufgezeichnet. Gerade diese Offenheit ermöglicht es Analysten, Tools wie Bubblemaps zu nutzen, um eine Verschwörung mit neun Wallets auf der Grundlage zeitlicher Korrelationen und Handelsvolumina zu rekonstruieren, wie etwa bei Geschäften, die Tage vor den Marktveränderungen am 28. Februar aufgezeichnet wurden.

Aber dieselbe Transparenz birgt auch ein sekundäres Risiko, das Regulierungsbehörden zutiefst beunruhigt. Wenn externe Analysten interpretieren können, dass eine konspirative Gruppe massiv auf einen Angriff wettet, dann können dies auch feindliche Kräfte tun. Feindliche Beobachter können ungewöhnliche Geschäfte erkennen und darauf basierend Kriegspläne und Marktvorhersagen formulieren. Die ungewöhnlichen Ausschläge, die in bestimmten Kriegsmärkten auftreten, dienen als kostengünstige, abstreitbare Informationsquelle für jeden, der diese Kette überwacht. Die Geldwäscher haben ihre Informationen reingewaschen, während sie als Nebenprodukt das ursprüngliche Geheimnis abstrakt in die Welt verbreitet haben.

Warum können bestehende Gesetze diese Situation nicht einfach abdecken? Weil traditionelle Regeln für Insiderhandel auf Aktien ausgerichtet sind, auf wesentliche nicht-öffentliche Informationen in Bezug auf Unternehmen, Gewinne, Fusionen, Offenlegungen von Führungskräften usw., und nicht auf den Zeitpunkt militärischer Aktionen. Es gibt im Krieg keinen „Emittenten“ und auch keine Unternehmensinsider im rechtlichen Sinne.

Geografische Zuständigkeitsfaktoren verschärfen dieses Problem. US-Bundesrecht verbietet es Prognosemärkten, Wetten auf Krieg oder Attentate anzubieten, aber Maduros Wetten wurden auf der Offshore-Seite von Polymarket platziert, die diesen Beschränkungen nicht unterliegt. Zudem ist die Eintrittsbarriere lächerlich niedrig; man kann US-Sperren leicht mit einem VPN für etwa 2 $ im Monat umgehen. Ein KYC-verifiziertes Konto kann ebenfalls leicht gekauft werden. Dennoch ist Washington auf dieses Problem aufmerksam geworden. Am 22. Mai leitete der House Oversight Committee eine formelle Untersuchung zu Prognosemärkten ein und forderte Aufzeichnungen darüber an, wie diese Identitäten überprüfen, geografische Beschränkungen durchsetzen und verdächtige Transaktionen im Zusammenhang mit Venezuela und dem Iran handhaben. Die vorgeschlagenen Gesetzesentwürfe „Death Bet Act“ und „Financial Prediction Markets Public Integrity Act“ zielen darauf ab, Kriegswetten zu verbieten und Beamten den Handel mit nicht-öffentlichen Informationen zu untersagen.

Die harte Realität ist, dass Informationswäsche keine von Menschen geschaffene Lücke in Prognosemärkten ist, sondern ein Nebenprodukt ihres grundlegenden Funktionsmechanismus. Ein Markt, der Wissen perfekt in Preise umwandeln kann, belohnt von Natur aus diejenigen, die über die besten Informationen verfügen, einschließlich derer, die keinen Zugang zu diesen Informationen haben sollten. Ohne die Mechanismen zu untergraben, die diese Märkte genauer als Umfragen machen, kann diese Lücke nicht vollständig geschlossen werden.

Während die Branche in die Zukunft blickt, könnte das jährliche Handelsvolumen 50 Milliarden US-Dollar erreichen, selbst wenn nur 1-2 % der Derivatehändler diese Tools nutzen. Die Frage ist nicht mehr, ob Prognosemärkte effektiv sind, sondern ob sie zu effektiv sind. Das Problem ist, ob eine Gesellschaft eine solche Maschine tolerieren kann: eine, die die bestgehüteten Geheimnisse der Gesellschaft in öffentlich notierte, handelbare Zahlen verwandelt und großzügige Belohnungen an diejenigen zahlt, die sie besitzen.