Dragonfly 合夥人：大多數代理將不會進行自主交易，加密支付如何勝出？

作者：Robbie Petersen，Dragonfly 初級合夥人

編譯：谷昱，ChainCatcher

每當一種新興敘事進入公共討論時，主流論點都會被簡化為最容易被大眾接受的形式。直覺上，當沒有人能夠用經驗證明將會發生什麼時，挑釁比細緻入微的分析更容易獲得回報。

最近圍繞「智能體商業」的討論也不例外。市場已經形成了一種共識：智能體數量激增；智能體需要進行交易；智能體不能持有銀行賬戶，但可以持有電子錢包；卡組織收取2-3%的手續費；因此，穩定幣勝出。

這種邏輯鏈在很多層面上都存在缺陷。智能體可以在FBO（金融運營商）架構下持有銀行賬戶。此外，2-3%的手續費反映的是信用風險和欺詐風險，而區塊鏈並不能解決這些問題。

然而，關於「哪種支付方式勝出？」的爭論，其實源於一個在討論中被大量忽略的前提問題：

大多數智能體真的會進行交易嗎？

智能體經濟規模將十分龐大，但實際進行交易的智能體比例卻不會如此之高。

智能體經濟更像是組織架構圖，而非市場

從根本上講，人工智能是一種自動化技術。它能夠完成某些任務------例如搜索、聚合和合成------並且比人類更高效。智能體是人工智能的可操作衍生品。它們並非簡單地返回輸出結果，而是執行實際行動。

整個智能體商業理論所隱含的假設是：執行需要付出代價。換句話說，對於大多數智能體任務而言，它們需要花費資金自主獲取外部資源，按使用量支付計算和數據費用，並作為獨立的經濟主體與其他智能體進行互動。

這與智能體的實際應用方式存在根本性的矛盾。

總體而言，智能體的部署可分為兩類：代表企業部署的商業智能體，以及增強我們個人生活的消費者智能體。出於不同的原因，這兩類智能體都不太可能自主進行交易。

商業代理是 SaaS 的必然演進

一個合理的商業代理概念是 SaaS 的必然演進。它們並非增強工作流程，而是取代現有工作流程。正如 95% 以上的軟件支出來自企業和政府一樣，95%以上的大規模代理應用場景也可能部署在類似的組織內部。

這是當前主流的代理商務理論忽略的第一個細微差別：代理需求的絕大部分並非代理商為消費者預訂機票，而是企業內部自上而下的部署。更重要的是，在封閉組織內自動化執行任務的代理與作為獨立經濟主體運營的代理有著本質區別。

以銷售代理為例。它接入CRM系統，研究潛在客戶，撰寫個性化營銷文案，並安排後續跟進。它不會自主支出，也不會與其他組織的外部代理進行互動。它只是在封閉環境中執行一項任務------銷售拓展------並將其自動化。

直觀來看，這種情況幾乎適用於所有組織職能。財務代理審核並核對費用；會計代理記錄日記賬分錄、核對賬目並編制報表；法律代理審查合同並找出例外情況；編碼代理編寫代碼。

在幾乎所有用例中，代理本身並不支出，也沒有被賦予支出權限。它是在一個受控的組織環境中自上而下部署的，並設有權限控制機制。

即使它確實需要跨組織交互並為其 API 調用或數據付費，成本也可能不會以代理自主支付的形式體現。任何按次使用成本都可能被軟件銷售方抽象化。這正是企業軟件堆棧的運作方式。平台提供商與數據供應商、計算提供商和其他基礎設施合作夥伴協商定制化的合作關係，將訪問權限打包到平台成本中，並將其作為單一彙總的條目傳遞出去。

此外，他們能夠以任何單個代理都無法自主複製的單位經濟效益來實現這一點。計算資源通過與 AWS、Azure 或 GCP 的預留容量協議來獲取。模型推理的定價基於與 Anthropic、OpenAI 或 Google 等公司的批量協議。數據增強則通過 Bombora 或 Clearbit 等供應商進行。所有這些都是預先協商並抽象化的。

換句話說，代理的 4 萬次 API 調用、模型推理和數據查詢不會產生 4 萬筆付款，而是生成一張發票。消費的粒度從來就與結算的粒度不同，企業可能更傾向於保持這種狀態。

消費者代理將負責協調，而非消費

雖然商業代理可能不會自主交易，因為企業不會允許，但消費者代理也不會自主交易，因為人們不希望他們這樣做。

舉一個智能商務擁護者喜歡引用的例子：你讓你的代理預訂去東京的旅行。它會搜索數百家酒店，交叉比對評論，查看你的日曆，應用你的偏好。然後，它會自動預訂房間。你無需做任何事情。當然，那些鼓吹代理式商業模式的人會將這種用戶體驗推廣到幾乎所有消費領域，從食品雜貨到家居用品再到服裝等等。

問題在於，偏好並非一成不變。它們會在選擇行為本身中體現出來。當你預訂酒店時，你不僅僅是在尋找價格最低的住宿。你做出的判斷反映了你的心情、情境、風險承受能力以及其他一些你在查看選項之前可能並未意識到的定性因素。

在實踐中，代理會搜索、詢問後續問題並返回選項。你會查看圖片、詢問周邊環境，或許還會閱讀一些評論。然後你會做出選擇，並授權代理使用其已掌握的信用卡信息進行支付。換句話說，代理只是一個研究助理，而不是一個獨立的經濟主體。

除了某些可預測的重複性購買之外，這種用戶體驗很可能在幾乎所有消費領域都保持一致，原因恰恰在於消費者的決策很少僅僅取決於價格。整個消費經濟都建立在產品差異化之上。無論是服裝、酒店、家居用品還是食品雜貨，決策過程中都包含無數定性因素，而這些因素不僅無法被智能體捕捉------更重要的是，這些因素本身就存在於用戶發現的過程中。

智能體在發現階段將扮演強大的協調者角色，但在關鍵時刻，它們會將決策權交還給人類。從語義上講，這並非智能體商業，也無需建立新的支付渠道。

加密支付真正勝出之處：自下而上的代理

雖然未來五年內，這兩類代理加起來可能占到代理部署的 95% 以上，但還有第三類值得關注。

過去幾個月，一種新型的自下而上的代理開始湧現。受 OpenClaw 現象的推動，這些代理屬於一個性質截然不同的類別。**與前述的商業和消費代理不同，它們是真正自主運行的行動者，獨立於任何組織主體之外。這些代理需要實際支付，並且支付的粒度和頻率之高，使得人工授權變得不可行。**儘管自下而上的代理經濟目前規模極小，但隨著一些無人預料到的新興用例的出現，它很可能會迅速增長。

因此，只有在這種極其狹窄的背景下，關於加密支付或卡網絡哪種才是最佳底層架構的爭論才具有說服力。雖然大家都在列舉加密支付更勝一籌的技術論據，但在我看來，它們最終勝出的原因可能另有其他------無需許可。

如今，現實情況是，這兩種支付方式在技術上都未針對智能體商務進行優化。雖然區塊鏈在理論上為小額支付提供了更優的單位經濟效益，但它缺乏身份驗證和風險評分機制------這在未來的智能體時代可能顯得尤為重要。此外，雖然即時結算常被提及，但它僅僅意味著欺詐交易會在鏈上立即結算。相反，卡組織擁有複雜的欺詐圖譜和可供智能體繼承的代幣化憑證，但這些工具是基於人類行為模式訓練的，無法直接映射到自主智能體交易。此外，對於跨境交易，智能體還會受到卡組織結算時間的限制。

或許與直覺相反，加密支付方式之所以可能成為這類智能體的默認基礎設施，是因為區塊鏈是開放的、無需許可的，並且不受監管。

這才是其最終的結構性優勢。雖然我相信像 Visa 和萬事達卡這樣的現有卡組織會繼續通過 Visa Intelligence Commerce 和萬事達卡的 AgentPay 等舉措進行調整，但它們畢竟是上市公司，必須遵守合規義務、滿足客戶准入要求，並且要與機構交易對手合作。區塊鏈則沒有這些限制。任何人都可以基於區塊鏈進行開發，任何代理都可以進行交易，而且無需任何審批。

直覺告訴我們，新興的、實驗性的類別會在摩擦最小的地方發展起來。

瓶頸不在於基礎設施，而在於我們自身

然而，更長遠的問題是，這種實驗性的发展速度如何才能最終產生更大的影響。自下而上的代理經濟只有在自主代理組織明顯優於由代理增強的人類組織時才會真正流行起來；這種優勢並非微弱，而是足夠顯著，以至於自上而下對代理的人類限制反而成為競爭劣勢。屆時，代理將不再僅僅是封閉環境中人類任務的自動化執行者，而是會成為組織本身。

然而，我們距離這個未來可能還很遙遠。瓶頸不會在於技術本身。而且，真正「不適合機器」的可能並非支付系統本身，而是其他所有並非為自主代理經濟而設計的事物：監管框架、機構官僚作風、法律結構以及圍繞人類決策的社會慣性。這些限制遠比支付堆棧中的任何技術細節都更具深遠影響。遺憾的是，協議升級並不能解決這些問題。

代理經濟規模將十分龐大，其中大部分將按月計費。