Wie MegaETH innerhalb einer Woche nach TGE einen TVL von 700 Mio. erreichte: Eine Analyse der Packaging-Strategie

Autor: Van1sa

Die Kontroverse zwischen MegaETH und Monad besteht schon lange. Meiner Ansicht nach sind sie Lehrbuchbeispiele dafür, wie man TVL analysiert und wie man eine neue Chain per „Cold Start“ in Gang bringt.

Struktur dieses Artikels:

• Vergleich der DeFi-TVL-, Stablecoin- und Bridged-TVL-Daten beider Chains
• Analyse der Methoden, die MegaETH zur Verpackung (Packaging) des TVL einsetzt
• Ist das TVL von Mega aufgebläht und hat Monad somit gewonnen? Gedanken zum Cold Start einer neuen Chain

1. Vergleich der DeFi-TVL-, Stablecoin- und Bridged-TVL-Daten

Datenquelle: DefiLlama, Zeitpunkt der Momentaufnahme: 6. Mai 2026, 12:00 Uhr

1. DeFi-TVL

Das „echte“ Geld, das in DeFi-Protokolle fließt, entsteht, wenn Nutzer Krypto-Assets in DEX-Liquiditätspools, Lending-Protokolle, Staking-Protokolle usw. einzahlen, was dann im TVL gezählt wird.

Das TVL von MegaETH ist mehr als doppelt so hoch wie das von Monad, aber es gibt zwei Probleme:

Das erste Problem ist, dass das TVL von Mega stark auf das Aave-Protokoll konzentriert ist (merken Sie sich diesen Hinweis). Abgesehen vom nativen Protokoll Kumbaya machen die anderen Top-10-Protokolle fast weniger als 1 % aus. Das TVL von Monad ist hingegen über verschiedene Protokolle verteilt.

Das zweite Problem ist, dass das TVL von Mega zwar besonders hoch ist, das 24-Stunden-DEX-Handelsvolumen und die App-Gebühren jedoch hinter denen von Monad zurückbleiben, was darauf hindeutet, dass das Geld bei Mega „relativ langsam umschlägt“. Wie bei der Betrachtung von Finanzberichten darf man nicht nur auf die Mittel schauen; die Kapitalumschlagsrate verdeutlicht das Problem besser.

2. Stablecoin-Marktkapitalisierung

Der Gesamtwert der auf einer Chain ausgegebenen oder zirkulierenden Stablecoins gibt nur an, wie viel Dollar-Liquidität on-chain vorhanden ist, und spiegelt nicht direkt das Aktivitätsniveau des Ökosystems wider.

Die Stablecoin-Marktkapitalisierung von MegaETH liegt bei etwa 715,68 Millionen, was vor einer Woche noch weniger als 100 Millionen waren – ein Wert, der stark mit Faktoren wie dem Mega-TGE und dem Terminal-Points-Farming korreliert.

Der wichtigste Stablecoin von Mega ist USDm, der 68,3 % ausmacht (merken Sie sich diesen Hinweis). USDm ist der native Stablecoin von Mega, ausgegeben durch das Stablecoin-Stack von Ethena. Der sekundäre Stablecoin ist USDe, ein synthetischer Stablecoin, der von Ethena auf Ethereum ausgegeben und per Bridge übertragen wurde.

Die Stablecoin-Skalierung von Mega ist größer, aber die Struktur ist sehr konzentriert.

Das dominierende Stablecoin-Asset von Monad ist USDC, gefolgt von USDT0; beides sind universelle Dollar-Assets, die natürlicher verteilt sind.

3. Bridged TVL:

Der Gesamtwert der von anderen Chains überbrückten Assets. Diese Zahl übersteigt oft das DeFi-TVL, da viele Assets nach dem Bridging nicht sofort in Protokolle fließen, sondern in Wallets verbleiben und auf Airdrops, Events oder Ökosystem-Starts warten.

Ich habe festgestellt, dass die Bridged-TVL-Statistiken für beide Chains auf DefiLlama inkonsistent sind. Die Daten von Mega beinhalten den nativen Token $MEGA, während die Daten von Monad $MON nicht enthalten; zudem zählt Mega seinen nativen Stablecoin USDm zum Bridged TVL.

Daher betrachten wir hier nur den Anteil von Drittanbietern:

Nach Ausschluss des nativen Tokens beträgt der Anteil externer Assets, die über Drittanbieter-Bridges und spezifische Asset-Kanäle in Mega gelangen, etwa 57,0 %, während er bei Monad bei 30,6 % liegt.

Die durch Drittanbieter-Bridges eingebrachte Liquidität kann neuen Chains zu einem schnellen Cold Start verhelfen. Bei der Analyse der TVL-Qualität bedeutet ein hoher Anteil von Drittanbietern jedoch, dass die Mittel strategischer, instabiler und primär kurzfristigen Anreizen folgen. (Dies wird später im Detail belegt.)

Zusammenfassend: Nach diesen Daten ist MegaETH sehr vermögend, aber die Mittelherkunft, die Asset-Typen und die Methoden der Protokollakzeptanz sind zu konzentriert, was einen starken Eindruck von „Packaging“ vermittelt.

Das Packaging hinterfragen, das Packaging beweisen.

2. Die Methoden des MegaETH-TVL-Packagings

Ich habe zuvor zwei Hinweise gegeben: Das Aave-Protokoll trägt 86,6 % zum TVL von Mega bei, und USDm sowie USDe machen 96,7 % der Stablecoin-Marktkapitalisierung von Mega aus. Fahren wir mit der Analyse fort:

1. Zusammensetzung von Angebot und Nachfrage bei Aave für Mega

Datenquelle: Aave V3

Hinweis: DefiLlama verwendet die Nettowertmethode zur Berechnung des TVL von Aave, was von den zuvor genannten Zahlen abweichen kann.

„Das Aave-Risikoteam LlamaRisk wies darauf hin, dass MegaETH ein Verhalten zeigt, das auf Stablecoin-Leverage-Zyklen hindeutet.“

Vorab das Fazit: USDe wurde mit dem Ziel in Mega überbrückt, als Sicherheit für die Aufnahme von USDm zu dienen, welches dann bei Aave eingezahlt wird. Dies bildet einen Stablecoin-Leverage-Zyklus, der die Angebots- und Nachfragedaten von Aave aufbläht.

Beweis 1: Im Aave-Governance-Vorschlag wird explizit vorgeschlagen, einen speziellen E-Mode für USDe auf Mega einzurichten und das LTV auf 90 % sowie LT auf 93 % festzulegen. Wenn 200 Millionen USDe bei Aave gestaked werden, können theoretisch maximal 200 * 90 % = 180 Millionen USDm geliehen werden, was den 178,8 Millionen in den Daten entspricht.

Beweis 2: Bei umgekehrter Anwendung des Gesundheitsfaktors (Health Factor): Wenn 200 Millionen USDe 178,8 Millionen USDm geliehen haben, ergibt sich der Gesundheitsfaktor = 200 Millionen * 93 % / 178,8 Millionen ≈ 1,04. Dies deckt sich vollständig mit dem Bericht von LlamaRisk, wonach die Gesundheitsfaktoren aktiver Kreditnehmer zwischen 1,03 und 1,05 liegen.

Beweis 3: Etherscan für MegaETH zeigt, dass das Gesamtangebot an USDm bei etwa 499,5 Millionen liegt, wobei ein einzelner Aave-Vertrag etwa 420 Millionen hält, was etwa 84 % des Gesamtangebots entspricht. Zieht man den bei Aave angebotenen Betrag von USDm (599,6 Millionen) von 420 Millionen ab, erhält man exakt 179,6 Millionen.

An diesem Punkt könnten Sie immer noch argumentieren, dass es sich um Anreizverhalten für Nutzer handelt und der Leverage-Zyklus von 178 Millionen nicht im TVL von DefiLlama gezählt wurde, aber irgendetwas fühlt sich immer noch falsch an!

2. Je höher das TVL von Lending-Protokollen, desto wahrscheinlicher ist es, dass Ihre Token nicht benötigt werden.

Nach der Nettowertmethode gilt: TVL von Lending-Protokollen = Gesamtangebot - Gesamtnachfrage = Mittel, die noch geliehen werden können.

Ein höheres TVL bei Lending-Protokollen ist nicht unbedingt etwas Gutes, daher müssen wir auch auf die Auslastungsrate schauen.

Wenn man die durch den Leverage-Zyklus geliehenen USDm abzieht, stellt man fest, dass die Kapitalauslastungsrate bei Aave für Mega nahezu null ist.

Der Supply-APY für USDm liegt bei 5,12 %, wovon 4,76 % von Mega selbst subventioniert werden, während der Borrow-APY nur 1,34 % beträgt – und dennoch ist niemand bereit zu leihen, weil man nicht weiß, was man damit anfangen soll.

Daher sind USDm und USDe eher wie Ausstellungsstücke, die bei Aave platziert wurden und nur begrenzten Wert für Protokolleinnahmen und echte Nachfrage nach On-Chain-Aktivitäten bieten. Die App-Gebühren und andere Daten von Mega bestätigen dies ebenfalls.

3. Die Einzahlungs-, Staking- und Leihvorgänge dieser USDm und USDe werden tatsächlich von Großanlegern dominiert.

„LlamaRisk stellt fest: Die Angebotsseite von USDm ist hochkonzentriert, wobei eine einzelne Adresse 80 % ausmacht.“

Durch die vorherige Analyse wissen wir, dass das Angebot an USDe von Stablecoin-Zyklus-Strategien dominiert wird, und sowohl die Wachstumsrate als auch die Verteilung der Gesundheitsfaktoren deuten darauf hin, dass es sich um hochkapitaleffiziente strategische Mittel handelt, nicht um Einlagen normaler Nutzer.

Nach Bereinigung der aufgeblähten Zahlen trugen USDm und USDe 620 Millionen zum TVL über Aave bei, aber diese Mittel werden von Großanlegern dominiert und sind sehr strategisch.

Zusammenfassend: Das TVL von Mega muss mit einem Abschlag betrachtet werden; die Geldverteilung ist zu konzentriert, zu zweckgebunden, zu abhängig von wenigen Großanlegern und dem Lending-Markt und lässt echte Nachfrage vermissen.

Das bedeutet nicht, dass es betrügerisch ist, sondern vielmehr, dass das TVL von Mega nicht organisch durch das Ökosystem gewachsen ist, sondern durch USDm und USDe „sorgfältig verpackt“ und in den grundlegendsten Lending-Protokollen „ausgestellt“ wurde.

3. Gedanken zum Cold Start einer neuen Chain

Das TVL von MegaETH hat aufgeblähte Zahlen, aber das bedeutet nicht, dass Monad gewonnen hat. Ich schreibe dies nicht, um Mega schlechtzureden; schließlich hat es frühen Teilnehmern Gewinne ermöglicht. Einige Leute nutzen jedoch blind das TVL, um Monad zu kritisieren, was diesen Artikel veranlasst hat.

Objektiv betrachtet ist die Finanzierungsstruktur von Monad gesünder und diversifizierter.

Aber auch sie hat einen fatalen Fehler: On-Chain-Anwendungen haben diese Mittel noch nicht eingefangen.

Fünf Monate nach dem Mainnet-Start gibt es immer noch keine „Killer-App“, und das 24-Stunden-DEX-Handelsvolumen sowie die App-Gebühren sind noch nicht ideal. Das Kernnarrativ von Monad ist eine leistungsstarke EVM, und was dieses Narrativ wirklich beweisen muss, ist nicht „Ich kann viele Anwendungen unterstützen“, sondern „Es gibt bereits viele Anwendungen, die meine Leistung nutzen müssen“. In diesem Stadium ist dies jedoch noch eine falsche Annahme.

Die Cold-Start-Methoden der beiden Chains sind zwei Extreme:

MegaETH hat mit USDm ein Schwungrad geschaffen, um kurzfristig eine große Anzahl an Nutzern und Kapital anzuziehen.

Monads Fokus liegt weiterhin auf dem Aufbau der Infrastruktur, der Schaffung von Asset-Einstiegspunkten und der Förderung von Entwicklern, damit Nutzer und Kapital selbst entscheiden können, ob sie langfristig bleiben.

Es gibt kein absolutes „Gut“ oder „Schlecht“ bei diesen beiden Methoden, aber die Risiken sind völlig unterschiedlich:

MegaETH muss in Zukunft beweisen, dass „diese Mittel nicht immer auf Packaging angewiesen sind“; Monad muss darüber nachdenken, „wie man Mittel langfristig bindet, nachdem sie eingetroffen sind“.

Frühes Kapital für neue Chains hat oft Erwartungshaltungen. Nutzer überbrücken Assets zur neuen Chain, möglicherweise um Anwendungen zu testen, oder für Ökosystem-Aufgaben, potenzielle Airdrops oder frühe Gewinne.

Daher sollten wir das Problem nicht auf das „Packaging“ konzentrieren, sondern auf die „Verwertung“. Wenn nach dem Zufluss der Mittel nicht genügend gute Anwendungen vorhanden sind, um sie zu stützen, bleiben sie in Wallets, Bridges, wenigen DeFi-Protokollen oder einfachen LPs liegen.

Obwohl der Vergleich eines Ethereum-Layer-2 mit einem unabhängigen Layer-1 ziemlich unfair ist, glaube ich, dass der „Wettbewerb“ zwischen ihnen noch lange nicht in einer spannenden Phase ist.

Hören wir auf, das TVL als Argument zu verwenden; worauf wir achten sollten, ist: ob das DEX-Handelsvolumen nachhaltig ist, ob die Lending-Nachfrage organisch wächst, ob Perps, Spiele und Verbraucheranwendungen entstanden sind, ob die App-Gebühren stetig steigen können und ob sich das TVL von wenigen grundlegenden DeFi-Protokollen auf mehr Anwendungen ausbreitet.

Wenn diese Indikatoren nicht Schritt halten, wird es – unabhängig von der Cold-Start-Methode – zu einer Geister-Chain.