Warum hat Spark sich am selben Tag, an dem Aave rsETH eingeführt hat, zum Ausstieg entschlossen?

Am 18. April wurde die Cross-Chain-Bridge von Kelp DAO angegriffen. Der Angreifer prägte 116.500 rsETH-Token, die nicht durch reale Vermögenswerte gedeckt waren, zahlte diese dann in Aave ein und lieh sich WETH. Aave Guardians leitete innerhalb weniger Stunden eine Notsperre ein. Laut On-Chain-Schätzungen von Lookonchain drohen Aave V3 und V4 potenzielle Forderungsausfälle in Höhe von etwa 195 Millionen US-Dollar.

Im Gegensatz dazu erlitt das Kreditprotokoll SparkLend im MakerDAO (Sky)-Ökosystem keine Verluste.

Dies lag weder daran, dass das Team von Spark intelligenter war als das von Aave, noch daran, dass sie die Schwachstelle dieser Cross-Chain-Brücke im Voraus erkannt hatten. Der Grund für Sparks Ausstieg aus rsETH wurde vor 3 Monaten in einem Beitrag im Governance-Forum dargelegt und steht in keinem Zusammenhang mit der Sicherheit des Bridge-Vertrags.

Der 29. Januar 2026 ist das Schlüsseldatum dieses Artikels. An diesem Tag führte Spark eine Governance-Maßnahme namens Spell durch, die das Angebot neuer rsETH-Artikel stoppte. Am selben Tag wurde der rsETH E-Mode von Aave eingeführt, der es Nutzern ermöglicht, WETH unter Verwendung von rsETH als Sicherheit mit einem maximalen Beleihungsauslauf (Loan-to-Value-Ratio, LTV) von 93 % zu leihen.

Eines wird abgebaut, das andere erweitert – beides am selben Tag.

Die Entscheidung von Spark zum Ausstieg hatte ihren Ursprung in einem Governance-Beitrag, der von PhoenixLabs (dem Betreiber des Spark-Ökosystems) am 16. Januar 2026 veröffentlicht wurde. Der Grund für den Ausstieg war einfach: geringe Nutzung von rsETH, wobei fast das gesamte Volumen von einer einzigen Wallet (On-Chain-Adresse 0xb99a) stammte, deren Besitzer die Bereitschaft geäußert hatte, alternative Sicherheiten wie wstETH oder weETH zu verwenden. Im ursprünglichen Governance-Beitrag hieß es: „Der Ausstieg aus rsETH kann die Sicherheitsmarge von SparkLend verbessern und die risikobereinigten Renditen erhöhen.“ Dies war eine regelmäßige Bereinigung der Vermögenswerte, bei der tBTC, ezETH und der gesamte Gnosis Chain-Markt im selben Zug ausschieden, und zwar aus dem einheitlichen Grund der „geringe Nutzung“.

Der Expansionsbeschluss von Aave hatte einen früheren Ausgangspunkt: einen Vorschlag der ACI (Aave Chan Initiative), einer von Marc Zeller geleiteten Organisation für Governance-Vorschläge, vom 17. November 2025. Die Motivation für den Vorschlag war klar: „Wiederherstellung der WETH-Nutzung, in der Erwartung, einen rsETH-Zufluss von 1 Milliarde Dollar anzuziehen.“ Chaos Labs schloss die Validierung der Risikoparameter im Januar ab und bestätigte einen E-Mode LTV von 93 % und eine Liquidationsschwelle von 95 %. Zu den Entscheidungsträgern gehörten ACI, Chaos Labs, LlamaRisk und die Aave Community Voters. Dies war eine von mehreren Parteien getragene Expansionsentscheidung, kein Fehler einer einzelnen Partei.

Drei Monate später lieferte der Markt das Ergebnis.

Im Rahmen des derzeitigen Umbrella-Versicherungsmechanismus von Aave belaufen sich die verfügbaren Mittel auf rund 50 Millionen US-Dollar und decken damit nur 25 % des potenziellen Ausfallrisikos von 195 Millionen US-Dollar ab. Die Verlustabsorption erfolgt in folgender Reihenfolge: zuerst anteilig an die aWETH-Staker, dann anteilig an die WETH-Einleger, anschließend anteilig an stkAAVE und schließlich an die DAO-Schatzkammer. Der TVL von Aave sank von 26,4 Milliarden US-Dollar auf 19,8 Milliarden US-Dollar, einschließlich panikartiger Abhebungen. Die USDT-Marktauslastung erreichte innerhalb weniger Stunden 100 %, mit einem Neukreditvolumen von rund 300 Millionen US-Dollar.

Im rsETH-Markt von Spark auf SparkLend beträgt der aktuelle eingefrorene Wert 37.300 US-Dollar, was 15,32 rsETH entspricht. Die Wallet-Adresse 0xb99a, die nach dem Stopp der Neuzuführung am 29. Januar fast vollständig zu wstETH und weETH migriert wurde, stimmt perfekt mit der Vorhersage des Governance-Forums überein.

Spark-Mitbegründer Sam MacPherson (@hexonaut) hob am 19. April hervor, dass die Behauptung, es bestehe kein Risiko für rsETH in einem Protokoll, nicht bedeutet, dass tatsächlich kein Risiko besteht, da für Nutzer mit Sicherheiten in den betroffenen Kreditmärkten ein indirektes Risiko besteht. Spark sind keine direkten Verluste entstanden, die indirekten Risiken werden jedoch noch bewertet.

Zwei Protokolle trafen am selben Tag gegensätzliche Entscheidungen, was darauf hindeutet, dass es nicht darum geht, wer zwischen Spark und Aave die richtige Entscheidung getroffen hat; die grundlegenden Probleme der beiden Systeme sind fundamental verschieden.

Die Risikomanagementlogik von Spark verwendet den Auslöser „ob die Grenzkosten den Grenzerlös übersteigen“. Kennzahlen wie eine Auslastung unterhalb des Schwellenwerts, eine übermäßige Konzentration auf einen einzelnen Nutzer und eine unzureichende risikobereinigte Rendite führen dazu, dass Vermögenswerte auf eine Liste potenzieller Exit-Kandidaten gesetzt werden. Hierbei handelt es sich um einen aktiven, auf Effizienz ausgerichteten Verschärfungsmechanismus, der in keinem Zusammenhang mit dem Sicherheitsrisiko des Vermögenswerts selbst steht.

Der Logikauslöser von Aave ist die „Marktexpansionschance“. Bei geringer WETH-Auslastung und einem beträchtlichen rsETH-Markt kann der E-Modus zusätzliches Kapital anziehen. Von diesem Ausgangspunkt aus geht die Parameterrichtung in Richtung Expansion, mit einem LTV von 93 %, einer großzügigen Angebotsobergrenze und mehreren gleichzeitig agierenden Regulierungsbehörden.

Diese beiden Protokolle behandeln völlig unterschiedliche Fragen: Lohnt es sich, diesen Vermögenswert weiter zu halten? oder Welchen zusätzlichen Wert kann dieser Vermögenswert bringen? Beide Fragensätze stellen eine gültige Geschäftslogik dar, bevor ein Risikoereignis ausgelöst wird; der Schiedsrichter erscheint erst nach dem Auslösen des Ereignisses.

Die Sicherheit von Spark wird durch eine weitere Ebene der Unterstützung gewährleistet.

In einem Beitrag vom 19. April kündigte Sam MacPherson den „Ausstieg aus rsETH“ an und erwähnte Folgendes: „SparkLend hat begrenzte Einlagen- und Kreditlimits.“ Sein Orakelmechanismus nutzt ebenfalls einen Dreiparteien-Median. Diese Aussage verweist auf die beiden anderen Verteidigungslinien im Risikomanagementsystem von Spark.

Eine davon sind die physikalischen Beschränkungen innerhalb der Blockchain. Die Angebotsbegrenzung beschränkt das maximale Angebot innerhalb einer Zeiteinheit, während die Kreditbegrenzung die maximale Kredithöhe begrenzt. Die Konsequenz dieser beiden Designs ist, dass selbst wenn Spark zu diesem Zeitpunkt nicht aus rsETH ausgestiegen wäre, ein Angreifer nicht in der Lage wäre, rsETH im Wert von 292 Millionen Dollar auf einmal einzuzahlen, da die Verlusthöhe zwangsweise begrenzt wäre.

Die andere Verteidigungslinie befindet sich auf der Ebene der Preisinformationen, wobei ein Dreiparteien-Median-Orakel den Median der Preise aus drei unabhängigen Quellen ermittelt: Chronicle, Chainlink und Redstone. In Extremfällen greift es auf Uniswap TWAP zurück. Wenn eine einzelne Preisquelle manipuliert wird, hat dies keinen Einfluss auf den Liquidationsauslöser. Im Gegensatz dazu sah sich Aave in diesem Fall aufgrund einer Verzögerung der Orakelpreise mit einem Expositionsfenster konfrontiert, was eher auf einen Konstruktionsunterschied als auf einen Bedienungsfehler hindeutet.

Die Designlogik der drei Verteidigungslinien ist konsistent: Sie stützt sich nicht auf die vorherige Identifizierung spezifischer Risiken, sondern begrenzt vielmehr die maximale Exposition gegenüber einem einzelnen Risikoereignis auf Systemebene.

Die endgültige Verlusthöhe hängt vom Verlustverteilungsplan von Kelp DAO ab. Derzeit existieren drei Optionen nebeneinander: sozialisierter Verlust unter allen On-Chain-rsETH-Inhabern (Reduzierung des Standardumfangs), eigenständige Verluste für L2-rsETH-Inhaber (Beibehaltung der Aave-Mainnet-Standardwerte) und Snapshot-Rollback (äußerst operativ schwierig). Diese Zahl wird in den kommenden Wochen ermittelt.

Die Ergebnisse der beiden Entscheidungsansätze lassen sich nun jedoch quantifizieren, wobei eine Differenz von etwa 195 Millionen Dollar besteht. Das Auslösedatum ist dasselbe und wird in den Governance-Aktionen desselben Tages vermerkt.