Ray Dalios neuer Artikel: Die Welt tritt in einen Kriegszyklus ein.

Originaltitel: Das Wichtigste: Wir befinden uns in einem Weltkrieg, der so schnell nicht enden wird.

Originalautor: Ray Dalio

Originalzusammenstellung: Peggy, BlockBeats

Anmerkung der Redaktion: Während der Markt weiterhin kurzfristige Fragen wie „Wie lange wird der Konflikt dauern?“ und „Wohin werden sich die Ölpreise entwickeln?“ einpreist, versucht dieser Artikel, die Perspektive auf einen längeren Zeithorizont zu lenken. Ray Dalio, Gründer von Bridgewater Associates, glaubt, dass die gegenwärtige Reihe regionaler Konflikte einen unbenannten „Weltkrieg“ zusammenfügt, dessen Entwicklung eher der zyklischen Phase vor großen Kriegen in der Geschichte ähnelt.

Der Artikel analysiert die aktuelle Situation anhand der Theorie der „großen Zyklen“ und zerlegt sie in eine Reihe von gleichzeitig stattfindenden strukturellen Veränderungen: Neuausrichtung der Lager, Eskalation von Handels- und Kapitalkonflikten, Instrumentalisierung wichtiger Passagen, parallel verlaufende Konflikte an mehreren Schauplätzen und der allmähliche Druck auf die Innenpolitik und die Finanzsysteme. In diesem Kontext ist der Konflikt zwischen den USA und dem Iran nicht mehr nur ein Problem des Nahen Ostens, sondern er wird zu einer Linse, durch die die Neugestaltung der globalen Ordnung beobachtet werden kann – wie er sich auf das Vertrauen der Verbündeten, die Ressourcenverteilung und die strategische Entscheidungsfindung auswirkt und wie er sich auf größere Regionen wie Asien und Europa auswirkt.

Wichtiger noch: Der Artikel hebt immer wieder eine vernachlässigte Variable hervor: Der Ausgang eines Krieges hängt nicht von der absoluten Stärke ab, sondern von der Fähigkeit aller Parteien, langfristige Abnutzungserscheinungen zu ertragen. Dieses Urteil verschiebt die Analyse von „wer ist stärker“ hin zu „wer kann länger durchhalten“, wodurch die USA in eine komplexere Lage geraten – sie sind sowohl das derzeit mächtigste Land als auch dasjenige, das sich in globalen Verpflichtungen am stärksten „überdehnt“.

Laut dem Autor ist die derzeit implizite Annahme des Marktes – dass der Konflikt bald enden und die Ordnung wieder normal werden wird – möglicherweise selbst die größte Fehleinschätzung. Die Geschichte zeigt, dass Kriege oft keinen klaren Ausgangspunkt haben, sondern sich allmählich aus wirtschaftlichen, finanziellen und technologischen Konflikten entwickeln und sich gleichzeitig in mehreren Regionen manifestieren. Die im Anhang aufgeführten potenziellen Konfliktwege (Naher Osten, Russland-Ukraine, Koreanische Halbinsel, Südchinesisches Meer) weisen auf dasselbe Problem hin: Das eigentliche Risiko besteht nicht darin, ob ein bestimmter Konflikt ausbricht, sondern darin, ob diese Konflikte miteinander in Wechselwirkung treten.

Da sich die Welt von einer „regelbasierten Ordnung“ zu einer „machtbasierten Ordnung“ wandelt, werden Konflikte nicht länger die Ausnahme sein, sondern möglicherweise zur neuen Norm werden. Das Verständnis dieses Übergangs ist der Ausgangspunkt für die Beurteilung aller zukünftigen Variablen.

Hier ist der Originaltext:

Ich möchte Ihnen zunächst alles Gute in dieser schwierigen Zeit wünschen. Ich möchte außerdem klarstellen, dass das in den folgenden Ausführungen skizzierte Bild nicht eines ist, dessen Eintreten ich hoffe; es ist lediglich das, was meiner Meinung nach der Realität näher kommt, basierend auf den mir vorliegenden Informationen und einer Reihe von Indikatoren, die ich zur objektiven Beurteilung der Situation verwende.

Als Investor, der sich seit über 50 Jahren mit globalen Makroinvestitionen beschäftigt, musste ich alle Faktoren studieren, die die Märkte in den letzten 500 Jahren beeinflusst haben, um mit den ständig auftretenden Veränderungen zurechtzukommen. Meiner Ansicht nach konzentrieren sich die meisten Menschen auf die aktuell auffälligsten Ereignisse – wie die gegenwärtige Situation im Iran – und reagieren darauf, während sie die größeren, wichtigeren Kräfte vernachlässigen, die sich langfristig entwickeln und die genau die Faktoren sind, die die gegenwärtige Situation prägen und die zukünftige Entwicklung bestimmen.

Derzeit ist der wichtigste Punkt, dass der Krieg zwischen den USA, Israel und dem Iran nur ein Teil des Weltkriegs ist, in dem wir uns befinden, und dieser Krieg wird nicht so schnell enden.

Was als Nächstes in der Straße von Hormuz geschehen wird – insbesondere die Frage, ob die Kontrolle über die Durchfahrt dem Iran entzogen wird und wie hoch die personellen und finanziellen Kosten sind, die die Länder dafür zu tragen bereit sind – wird natürlich extrem weitreichende Auswirkungen auf die Welt haben.

Darüber hinaus gibt es eine Reihe weiterer Punkte, denen gleichermaßen Aufmerksamkeit zukommt: ob der Iran noch immer die Fähigkeit besitzt, Nachbarländer mit Raketen und Atomwaffen zu bedrohen; wie viele Truppen die USA einsetzen werden und welche Missionen diese Truppen übernehmen werden; wie sich die Benzinpreise entwickeln werden; und die bevorstehenden US-Zwischenwahlen.

All diese kurzfristigen Probleme sind wichtig, aber sie können auch von den wirklich größeren und wichtigeren Angelegenheiten ablenken. Genauer gesagt, weil die meisten Menschen es gewohnt sind, Probleme aus einer kurzfristigen Perspektive zu betrachten, erwarten sie im Allgemeinen – und der Markt spiegelt dies in seinen Preisen wider –, dass dieser Krieg nicht lange dauern wird und dass nach seinem Ende alles wieder „normal“ sein wird.

Doch fast niemand spricht über eine Tatsache: Wir befinden uns in der Frühphase eines Weltkriegs, der nicht so schnell enden wird. Da ich die Situation aus einem anderen Blickwinkel beurteile, möchte ich die Gründe dafür im Folgenden erläutern.

Hier sind einige wichtige Punkte, die meiner Meinung nach Aufmerksamkeit erfordern:

Wichtige Punkte

1. Wir befinden uns in einem Weltkrieg, der nicht so schnell enden wird.

Das mag übertrieben klingen, aber eines ist unbestreitbar: Wir leben heute in einer hochgradig vernetzten Welt, in der mehrere heiße Kriege gleichzeitig stattfinden (z. B. der Krieg Russland-Ukraine—Europa-USA; der Krieg Israel-Gaza-Libanon-Syrien; der Krieg Jemen-Sudan-Saudi-Arabien-VAE, an dem auch Kuwait, Ägypten, Jordanien und andere verwandte Länder beteiligt sind; und der Krieg USA-Israel-Golf-Kooperationsrat-Iran).

Die meisten dieser Kriege betreffen große Atommächte. Darüber hinaus finden gleichzeitig viele bedeutende „nicht-heiße Kriege“ statt, darunter Handelskriege, Wirtschaftskriege, Kapitalkriege, Technologiekriege und Kämpfe um geopolitischen Einfluss, in die fast alle Länder hineingezogen werden.

Zusammengenommen stellen diese Konflikte einen sehr typischen globalen Krieg dar, ähnlich den historischen „Weltkriegen“. Beispielsweise bestanden frühere „Weltkriege“ oft aus mehreren miteinander verbundenen Kriegen, die in der Regel keine klaren Startdaten oder formelle Kriegserklärungen hatten, sondern allmählich und unbemerkt in einen Kriegszustand übergingen. Diese vergangenen Kriege mündeten letztlich in einen typischen Mechanismus der Weltkriegsdynamik, indem sie sich gegenseitig beeinflussten; die aktuellen Kriege weisen die gleiche Struktur auf.

Ich habe diesen kriegsdynamischen Mechanismus detailliert in Kapitel 6, „Der große Zyklus von äußerer Ordnung und Unordnung“, meines Buches „Prinzipien für den Umgang mit der sich verändernden Weltordnung“ beschrieben, das vor etwa fünf Jahren erschienen ist. Wenn Sie eine ausführlichere Erklärung wünschen, können Sie das entsprechende Kapitel lesen, in dem die evolutionäre Entwicklung, die wir derzeit erleben, und die wahrscheinlichen nächsten Schritte erörtert werden.

2. Es ist sehr wichtig zu verstehen, wie die verschiedenen Lager zueinander stehen und welche Beziehungen zwischen ihnen bestehen.

Es ist nicht schwer, objektiv zu beurteilen, wie die verschiedenen Parteien zueinander stehen. Dies lässt sich anhand verschiedener Indikatoren deutlich erkennen, wie etwa formelle Verträge und Bündnisbeziehungen, Abstimmungsverhalten bei den Vereinten Nationen, Erklärungen nationaler Führungskräfte und deren tatsächliches Handeln.

So sieht man beispielsweise China an der Seite Russlands, das wiederum an der Seite des Irans, Nordkoreas und Kubas steht; diese Gruppe von Mächten steht im Allgemeinen den USA, der Ukraine (die an der Seite der meisten europäischen Länder steht), Israel, den Staaten des Golf-Kooperationsrats, Japan und Australien gegenüber.

Diese Bündnisbeziehungen sind entscheidend für die Beurteilung der zukünftigen Lage der beteiligten Parteien und müssen daher bei der Betrachtung der aktuellen Situation und der Prognose der Zukunft berücksichtigt werden. Zum Beispiel können wir diese Übereinstimmung bereits in den Aktionen Chinas und Russlands in der UNO in Bezug auf die Frage erkennen, ob der Iran die Straße von Hormuz öffnen sollte.

Viele behaupten zudem, dass China besonders stark betroffen sein würde, wenn die Straße von Hormus geschlossen würde, doch diese Aussage ist tatsächlich falsch. Weil die gegenseitige Unterstützung zwischen China und Iran es ermöglichen könnte, dass weiterhin für China bestimmtes Öl durchgelassen wird;

Gleichzeitig wird die Beziehung zwischen China und Russland sicherstellen, dass China Öl aus Russland beziehen kann. Darüber hinaus verfügt China selbst über eine große Anzahl anderer Energiequellen (Kohle und Solarenergie) und besitzt riesige Ölreserven, die für etwa 90 bis 120 Tage reichen. Es ist außerdem erwähnenswert, dass China 80 bis 90 % der iranischen Ölproduktion verbraucht, was die Machtbasis der chinesisch-iranischen Beziehungen weiter stärkt.

Insgesamt scheinen China und Russland in diesem Krieg die relativen wirtschaftlichen und geopolitischen Gewinner zu sein. Was die Öl- und Energiewirtschaft betrifft, befinden sich die USA in einer relativ vorteilhaften Position, da sie selbst ein Energieexportland sind, was durchaus günstig ist.

Es gibt viele Möglichkeiten, diese Bündnisbeziehungen zu messen, darunter Abstimmungsverhalten bei der UNO, wirtschaftliche Beziehungen und wichtige Verträge. Die von ihnen dargestellten Muster stimmen im Allgemeinen mit meiner obigen Beschreibung überein. (Wenn Sie daran interessiert sind, diese repräsentativen wichtigen Verträge einzusehen, können Sie dies in Anhang 1 tun.)

Wenn Sie die wichtigsten Kriege verstehen möchten, die derzeit stattfinden oder stattfinden könnten, sowie wie mein Indikatorensystem deren Wahrscheinlichkeit für ein Eintreten oder eine Eskalation innerhalb der nächsten fünf Jahre einschätzt, können Sie auf Anhang 2 zurückgreifen.

3. Untersuchen Sie ähnliche historische Fälle und vergleichen Sie diese mit der aktuellen Situation.

Diese Methode wird selten angewendet, aber sie war für mich sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart äußerst wertvoll, und vielleicht ist sie es auch für Sie.

Ob man nun auf mehrere ähnliche historische Fälle zurückblickt oder logisch ableitet, es ist nicht schwer zu erkennen, wie sich die USA als dominierende Macht in der Weltordnung nach 1945 in einem Krieg mit dem Iran, einem Land mittlerer Stärke, verhalten, wie viel Geld und militärische Ausrüstung sie ausgeben und verbrauchen werden und inwieweit sie ihre Verbündeten schützen oder nicht schützen werden, wird von anderen Ländern genau beobachtet werden, und diese Beobachtungen werden großen Einfluss darauf haben, wie sich die Weltordnung in Zukunft verändert.

Am wichtigsten ist jedoch, dass wir wissen, dass der Ausgang des Krieges zwischen den USA, Israel, den Staaten des Golf-Kooperationsrats und dem Iran einen erheblichen Einfluss darauf haben wird, was andere Länder, insbesondere jene in Asien und Europa, als Nächstes tun werden, was wiederum die Entwicklung der Weltordnung tiefgreifend beeinflussen wird.

Diese Veränderungen werden sich auf eine Weise vollziehen, die in der Geschichte schon immer wieder vorgekommen ist. Zum Beispiel können wir durch das Studium der Geschichte leicht jene überdehnten Reiche identifizieren, Indikatoren zur Messung des Ausmaßes ihrer Überdehnung festlegen und sehen, wie sie unter der Überdehnung leiden. In diesem Zusammenhang ist es naheliegend, einen Blick auf die Situation in den USA zu werfen: Die USA unterhalten derzeit 750 bis 800 Militärbasen in 70 bis 80 Ländern (China hat übrigens nur eine) und tragen globale, kostspielige und äußerst anfällige Sicherheitsverpflichtungen.

Gleichzeitig lehrt uns die Geschichte eindeutig, dass überdehnte Großmächte nicht erfolgreich Kriege an zwei oder mehr Fronten gleichzeitig führen können, was unweigerlich Zweifel daran aufkommen lässt, ob die USA noch die Fähigkeit besitzen, an einer anderen Front – etwa in Asien und/oder Europa – zu kämpfen.

Deshalb denke ich natürlich auch darüber nach, was der aktuelle Krieg mit dem Iran für die geopolitische Landschaft in Asien und Europa bedeutet und was er für den Nahen Osten selbst bedeutet. Wenn beispielsweise in Zukunft in Asien bestimmte Probleme auftreten, die auf die Probe stellen und zeigen, ob die USA bereit sind, sich diesen Herausforderungen zu stellen, würde mich das nicht überraschen.

Zu diesem Zeitpunkt wird es für die USA sehr schwierig sein, effektiv zu reagieren, da sie bereits erhebliche Verpflichtungen zur Zurückhaltung im Nahen Osten eingegangen sind und es angesichts der bevorstehenden Zwischenwahlen an öffentlicher Unterstützung für den Krieg gegen den Iran mangelt, sodass es für sie sehr unrealistisch erscheint, einen weiteren Krieg an einer anderen Front zu beginnen.

Diese Dynamik könnte zu folgendem Ergebnis führen: Andere Länder werden, während sie die Entwicklung der Beziehungen zwischen den USA und dem Iran beobachten, ihre Urteile und Verhaltensweisen anpassen und dadurch die Neugestaltung der Weltordnung vorantreiben. Beispielsweise werden die Staats- und Regierungschefs von Ländern, in denen US-Militärbasen stationiert sind und die sich seit langem auf die Sicherheitszusagen der USA verlassen, wahrscheinlich Lehren aus den tatsächlichen Erfahrungen jener Länder im Nahen Osten ziehen und ihre Strategien anpassen, die sich während dieses Konflikts ebenfalls auf den Schutz der USA verlassen.

In ähnlicher Weise werden Länder, die in der Nähe strategisch wichtiger Meerengen liegen oder über US-Militärbasen in potenziellen Konfliktgebieten verfügen (wie etwa Regionen in Asien, in denen ein Konflikt zwischen den USA und China ausbrechen könnte), die Entwicklungen im Iran-Krieg genau beobachten und ihre eigenen Schlussfolgerungen ziehen.

Ich kann mit Sicherheit sagen, dass diese Denkweise tatsächlich unter nationalen Führungskräften stattfindet, und ähnliche Situationen sind in ähnlichen Phasen des „großen Zyklus“ schon mehrfach aufgetreten. Diese Urteile und Anpassungen der nationalen Führungskräfte sind Teil eines klassischen evolutionären Weges hin zu einem groß angelegten Krieg – dieser Prozess hat sich wiederholt und findet auch jetzt statt.

Wenn man die aktuelle Situation mit diesem klassischen Zyklus von internationaler Ordnung und Konflikt in Verbindung bringt, glaube ich, dass wir bei Schritt 9 angelangt sind. Empfinden Sie ähnlich?

Nachfolgend sind die ungefähren Schritte dieses klassischen evolutionären Pfades aufgeführt:

• Die wirtschaftliche und militärische Stärke der dominanten Weltmacht beginnt im Verhältnis zur aufstrebenden Großmacht zu schwinden, wobei sich die Stärken beider Seiten allmählich angleichen und es zu Konfrontationen aufgrund von Unterschieden in wirtschaftlicher und militärischer Hinsicht kommt.

• Der Wirtschaftskrieg eskaliert deutlich und manifestiert sich in Sanktionen und Handelsblockaden.

• Nach und nach bilden sich wirtschaftliche, militärische und ideologische Bündnisse.

• Stellvertreterkriege nehmen zu.

• Der fiskalische Druck, die Defizite und die Schulden steigen, was sich besonders deutlich in den dominanten Ländern zeigt, die ihre Finanzen überdehnt haben.

• Schlüsselindustrien und Lieferketten werden schrittweise von der Regierung kontrolliert.

• Handelsengpässe werden „als Waffe eingesetzt“.

• Neue Kriegstechnologien beschleunigen die Entwicklung.

• Es kommt gleichzeitig zu Konflikten in mehreren Kriegsschauplätzen.

• Es gibt interne Forderungen nach hoher Loyalität gegenüber der Führung, und abweichende Stimmen gegen die Antikriegspolitik oder andere politische Maßnahmen werden unterdrückt – genau wie Lincoln die Bibel zitierte: „Ein Haus, das in sich selbst gespalten ist, kann nicht bestehen“, besonders in Kriegszeiten.

• Direkte militärische Konflikte brechen zwischen den Großmächten aus.

• Zur Unterstützung des Krieges werden Steuereinnahmen, Schuldenaufnahme, Geldmengenausweitung, Devisenkontrollen, Kapitalverkehrskontrollen und Finanzrepressionen deutlich erhöht, und in einigen Fällen werden Märkte sogar geschlossen. (Zur Investitionslogik in Kriegszeiten siehe Kapitel 7 von „Prinzipien für den Umgang mit der sich verändernden Weltordnung“.)

• Am Ende besiegt die eine Seite die andere, etabliert eine neue Ordnung und wird bei deren Gestaltung von der siegreichen Seite bestimmt.

Unter den von mir beobachteten Indikatoren zeigen viele, dass wir uns in einer Phase des "großen Zyklus" befinden: Das Währungssystem, Teile der innenpolitischen Ordnung und die geopolitische Ordnung unterliegen allesamt einem Zerfall.

Diese Signale deuten darauf hin, dass wir uns in einer Übergangsphase von der „Vorkonfliktphase“ zur „Konfliktphase“ befinden, die in etwa den historischen Momenten zwischen 1913-1914 und 1938-1939 ähnelt. Selbstverständlich handelt es sich bei diesen Indikatoren nicht um präzise Vorhersagen, und die von ihnen dargestellten Bilder und Zeitabläufe bieten keine Gewissheit.

Diese Indikatoren dienen eher als Richtungsvorgabe. Die Geschichte lehrt uns, dass Kriege oft keinen klaren Anfangspunkt haben (es sei denn, sie werden durch bedeutende militärische Ereignisse wie die Ermordung von Erzherzog Ferdinand, den deutschen Einmarsch in Polen oder den Angriff auf Pearl Harbor, der eine formelle Kriegserklärung darstellte, ausgelöst), und dass sich in der Regel wirtschaftliche, finanzielle und militärische Konflikte entwickeln, bevor formelle Kriege ausbrechen. Große Kriege werden oft durch eine Reihe von Signalen angekündigt, wie zum Beispiel:

1. Die militärischen und Ressourcenreserven beginnen sich zu erschöpfen;

2. Die Staatsausgaben, die Verschuldung, die Geldmengenausweitung und die Kapitalverkehrskontrollen steigen weiter an;

3. Die gegnerischen Länder lernen aus der Beobachtung der Konflikte und verstehen so die Stärken und Schwächen des jeweils anderen.

4. Überdehnte dominante Mächte sind gezwungen, sich mit verstreuten und weit entfernten Mehrfrontenkonflikten auseinanderzusetzen.

Diese Faktoren sind allesamt entscheidend, und die von mir beobachteten relevanten Indikatoren reichen aus, um zur Wachsamkeit aufzurufen.

In dieser Phase des Zyklus ist der typische Entwicklungspfad des Konflikts nicht die Deeskalation, sondern die kontinuierliche Eskalation. Was als Nächstes geschieht, hängt daher maßgeblich von der Entwicklung des Konflikts zwischen den USA und dem Iran ab. Beispielsweise zweifeln einige Länder bereits daran, ob die USA ihren Verteidigungsverpflichtungen nachkommen werden; gleichzeitig treibt das Verständnis, dass Atomwaffen sowohl defensive als auch offensive Fähigkeiten besitzen, die politischen Entscheidungsträger in verschiedenen Ländern dazu, über den Erwerb von Atomwaffen, die Erweiterung der Atomwaffenarsenale und die Stärkung von Raketen- und Raketenabwehrsystemen zu diskutieren.

Ich betone nochmals, dass ich nicht sage, dass sich die Situation in diesem Zyklus zwangsläufig weiter verschlechtern und letztendlich zu einem ausgewachsenen Weltkrieg führen wird. Ich weiß nicht, was als Nächstes passieren wird, und ich hoffe immer noch, dass diese Welt letztendlich auf Win-Win-Beziehungen aufgebaut sein wird und nicht durch Lose-Lose-Beziehungen zerstört wird.

Ich habe auch versucht, dieses Ergebnis im Rahmen meiner Möglichkeiten zu fördern. Beispielsweise habe ich in den vergangenen 42 Jahren sehr gute und langjährige Beziehungen zu hochrangigen politischen Entscheidungsträgern sowohl in den USA als auch in China – sowie zu einigen außerhalb des Systems – gepflegt. Deshalb habe ich in der Vergangenheit, insbesondere während dieser sehr konfrontativen Zeit, versucht, eine Win-Win-Beziehung auf eine Weise zu fördern, die von beiden Seiten akzeptiert und anerkannt werden kann.

Der Grund dafür ist einerseits, dass ich Gefühle für die Menschen auf beiden Seiten habe, und andererseits, dass Win-Win-Beziehungen eindeutig viel besser sind als Lose-Lose-Beziehungen. Obwohl dies heutzutage zunehmend schwieriger wird, da manche Menschen der Ansicht sind, dass „der Freund meines Feindes mein Feind ist“.

Wenn der „große Zyklus“ dieses Stadium erreicht, kurz vor dem Ausbruch großer Kriege, treiben jene fundamentalen Widersprüche, die sich nicht durch Kompromisse lösen lassen, den Zyklus oft Glied für Glied weiter voran, bis er schließlich gewaltsam endet.

Deshalb ist es sehr wichtig, diese typische Struktur des großen Zyklus zu verstehen und kontinuierlich zu beobachten, was in der Realität geschieht. Ich stelle Ihnen diesen analytischen Rahmen zur Verfügung in der Hoffnung, dass Sie ihn nutzen können, um ihn mit dem Verlauf realer Ereignisse zu vergleichen, zu sehen, was ich sehe, und dann zu entscheiden, wie Sie reagieren.

Entsprechend muss meiner Meinung nach ein Punkt besonders deutlich gemacht werden: Die Weltordnung hat sich von einer von den USA angeführten Ordnung, die auf multilateralen Regeln (wie der G7) beruhte, zu einer Ordnung ohne eine einzige dominante Macht, die die Ordnung aufrechterhält, hin zu einer Ordnung verschoben, die eher dem Prinzip „Recht des Stärkeren“ folgt.

Das bedeutet, dass wir wahrscheinlich mehr Konflikte erleben werden. Wer sich ernsthaft mit Geschichte beschäftigt, wird feststellen, dass die heutige Weltordnung eher dem Zustand der meisten Epochen vor 1945 ähnelt als der uns bekannten Nachkriegsordnung; und die damit verbundenen Implikationen sind sehr bedeutend.

4. Wie die Geschichte immer wieder zeigt, hängt die Beurteilung, welches Land eher gewinnen wird, nicht verlässlich davon ab, wer stärker ist, sondern davon, wer länger leiden kann.

Dies ist offensichtlich eine Schlüsselvariable im Krieg zwischen den USA und dem Iran. Der US-Präsident versichert der amerikanischen Öffentlichkeit, dass dieser Krieg in wenigen Wochen enden wird, woraufhin die Ölpreise fallen und das Leben zu seinem ursprünglichen normalen und prosperierenden Zustand zurückkehren wird. Ob ein Land jedoch langfristig Leiden ertragen kann, lässt sich an vielen beobachtbaren Indikatoren ablesen, wie etwa der Unterstützung durch die öffentliche Meinung (insbesondere in demokratischen Ländern) und der Fähigkeit der Regierungsführer, die Kontrolle zu behalten (insbesondere in autoritären Systemen mit schwächeren öffentlichen Beschränkungen).

Im Krieg kommt der Sieg nicht automatisch, wenn der Feind geschwächt ist; der Sieg stellt sich erst ein, wenn der Gegner kapituliert. Weil man nicht alle Feinde eliminieren kann. Während des Koreakriegs, als China mit deutlich schwächeren Streitkräften als die USA in den Krieg eintrat und die USA über Atomwaffen verfügten, soll Mao Zedong einmal gesagt haben: „Sie können uns nicht alle töten.“ Die Bedeutung dieser Aussage ist einfach: Solange Menschen weiterkämpfen, kann der Feind den Krieg nicht wirklich gewinnen.

Die Lehren aus Vietnam, Irak und Afghanistan sind bereits sehr deutlich. Der wahre Sieg ist dann erreicht, wenn sich die siegreiche Seite befreien und sicherstellen kann, dass die besiegte Seite keine Bedrohung mehr darstellt. Die USA scheinen zwar immer noch das mächtigste Land der Welt zu sein, aber sie sind auch die am meisten überdehnte Großmacht und die am stärksten gefährdete unter den Großmächten, wenn es darum geht, langfristiges Leid zu ertragen.

5. Das alles vollzieht sich in einer typischen „großen Zyklus“-Manier.

Der sogenannte „typische große Zyklusmodus“ bezieht sich auf Ereignisse, die in erster Linie von fünf Hauptkräften angetrieben werden: den großen zyklischen Schwankungen von Geld, Schulden und Wirtschaft zwischen monetärer Ordnung und Unordnung; dem Zerfall der politischen und sozialen Ordnung aufgrund von Vermögensungleichheit und Wertefragmentierung; dem Zerfall der regionalen und globalen Ordnung aufgrund von Vermögensungleichheit und Wertefragmentierung; bedeutenden technologischen Fortschritten, die sowohl für friedliche als auch für kriegerische Zwecke eingesetzt werden, sowie den Finanzblasen, die in der Regel platzen; und Naturereignissen wie Dürren, Überschwemmungen und Pandemien.

Ich möchte hier nicht weiter darauf eingehen, wie der "große Zyklus" funktioniert, wie diese fünf Kräfte den Wandel vorantreiben und welche 18 tieferliegenden Determinanten dahinterstecken. Ich empfehle Ihnen aber dennoch, sich mit diesem Rahmenwerk vertraut zu machen, und ich empfehle Ihnen außerdem, mein Buch oder das gleichnamige YouTube-Video zu lesen: Grundsätze für den Umgang mit der sich wandelnden Weltordnung.

6. Über ein gutes Set an Indikatoren zu verfügen und diese kontinuierlich zu überwachen, ist immens wertvoll.

Viele der Indikatoren, die ich zur Beobachtung dieser Entwicklungen verwende, wurden in „Prinzipien für den Umgang mit der sich verändernden Weltordnung“ erläutert. Ich empfehle insbesondere Kapitel 6, „Der große Kreislauf von äußerer Ordnung und Unordnung“.

Wenn Sie auch die Veränderungen bei Investitionen verstehen möchten, die in Friedenszeiten fast unvorstellbar sind, aber in Kriegszeiten häufig auftreten, dann empfehle ich Ihnen auch Kapitel 7, „Investitionen im Krieg verstehen aus der Perspektive des großen Zyklus“. Ich habe diese beiden Kapitel vor Kurzem online geteilt, und Sie können sie dort lesen.

Dies ist meine Gesamtbeurteilung der Situation bis zum jetzigen Zeitpunkt. Da dieses Urteil nicht nur meine Investitionsentscheidungen beeinflusst, sondern auch Auswirkungen auf mein Handeln in anderen Lebensbereichen hat, werde ich diese Fragen im Folgenden näher erörtern. Wie bereits erwähnt, sind außerdem zwei Anhänge beigefügt: einer mit Informationen über die relevanten Bündnisbeziehungen zwischen den Ländern und der andere mit einem kurzen Überblick über die bedeutenden Konflikte, die derzeit bestehen oder entstehen könnten.

Anhang

Anhang 1: Relevante Verträge

Nachfolgend finden Sie eine Liste der meiner Meinung nach wichtigsten Verträge, einschließlich einer Bewertung ihrer impliziten Verpflichtungsstärke von 1 bis 5 sowie einer kurzen Beschreibung jedes Vertrags. Insgesamt stimmen andere Indikatoren zur Messung von Bündnisbeziehungen – wie etwa die Erklärungen der Staats- und Regierungschefs und deren tatsächliche Handlungen – im Allgemeinen mit den in diesen Verträgen zum Ausdruck kommenden Beziehungen überein. Es wird jedoch immer deutlicher, dass sich all diese Verträge, insbesondere jene mit Bezug zu den USA, ändern können und dass letztendlich die tatsächlichen Maßnahmen mehr Gewicht haben werden als der Text der Abkommen selbst.

1. Wichtige Verträge der Vereinigten Staaten:

2. Wichtige Verträge zwischen China, Russland, Iran und Nordkorea:

Anhang 2: Vergangene und potenzielle Kriege

Nachfolgend eine Liste der meiner Meinung nach wichtigsten Kriege, die stattgefunden haben oder potenziell stattfinden könnten, einschließlich meiner kurzen Einschätzung ihrer Situation und einer Einschätzung der Wahrscheinlichkeit, dass sie innerhalb der nächsten fünf Jahre ausbrechen oder zu militärischen Konflikten eskalieren.

Iran-USA-Israel-Krieg
Es handelt sich bereits um einen ausgewachsenen Krieg, der sich scheinbar noch verschärft, wobei alle Parteien unaufhörlich ihre Ressourcen aufbrauchen. Zu den wichtigsten Variablen gehören:
a) Wer kontrolliert letztendlich die Straße von Hormuz, iranisches Nuklearmaterial und iranische Raketen?
b) Wie viel Personal und finanzielle Kosten sind die Länder bereit zu zahlen, um den Krieg zu gewinnen?
c) Die Zufriedenheit der teilnehmenden Länder mit ihren Bündnisbeziehungen;
d) Ob Irans Verbündete (wie Nordkorea) sich direkt am Krieg beteiligen oder Iran durch Waffenverkäufe unterstützen werden, oder ob es in Asien zu Konflikten kommen wird, die die USA zwingen, zwischen der Erfüllung ihrer Verpflichtungen und Untätigkeit zu wählen;
e) Ob Frieden und Sicherheit in der Golfregion wiederhergestellt werden können.

Ukraine – NATO – Russland: Direkter Krieg
Es handelt sich um einen aktiven Krieg, an dem fast alle großen Militärmächte (außer China) beteiligt sind und der mit extrem hohen Risiken verbunden ist. Allerdings hat sich der Konflikt seit drei Jahren nicht über die Ukraine hinaus ausgeweitet, was ein relativ positives Signal ist und darauf hindeutet, dass größere Kriege vorerst vermieden wurden. Derzeit führt Russland einen direkten Krieg gegen die Ukraine, die NATO leistet der Ukraine Waffenunterstützung zu enormen finanziellen Kosten, und die Militärausgaben in Europa sowie die Vorbereitungen auf einen Krieg gegen Russland nehmen zu.

Die indirekte Beteiligung der NATO und die Angst vor einem Atomkrieg bei allen Parteien haben die Eskalation des Konflikts vorübergehend eingedämmt. Zu den Risikosignalen, auf die man achten sollte, gehören: Russlands Angriffe auf NATO-Territorium oder Nachschublinien, direkte militärische Interventionen der NATO und versehentliche Konflikte zwischen Russland und NATO-Mitgliedstaaten. Ich glaube, die Wahrscheinlichkeit, dass diese Situationen eintreten und zu einer Ausweitung des Krieges führen, ist gering, etwa 30 bis 40 % in den nächsten fünf Jahren.

Kriege im Zusammenhang mit Nordkorea
Nordkorea ist ein äußerst provokativer Atomstaat und hat die Bereitschaft gezeigt, für seine Verbündeten gegen die USA zu kämpfen. Es verfügt über Raketen, die Atomsprengköpfe tragen und das US-Festland treffen können (auch wenn ihre Zuverlässigkeit noch begrenzt ist), aber diese Fähigkeit wird sich in den nächsten fünf Jahren deutlich verbessern.

Nordkorea unterhält enge Beziehungen zu China und Russland, die sich zu effektiven Stellvertreterkräften für das Land entwickeln könnten. Gleichzeitig ist Nordkorea äußerst aggressiv in der Präsentation und Weiterentwicklung seiner Raketenfähigkeiten, zeigt aber keine Neigung, entsprechende Waffen an andere Länder zu verkaufen. Ich schätze die Wahrscheinlichkeit, dass es innerhalb der nächsten fünf Jahre zu irgendeiner Form von militärischem Konflikt kommt, auf 40 bis 50 %.

Südchinesisches Meer – Philippinen – China – USA Konflikt
Zwischen den USA und den Philippinen besteht ein Verteidigungspakt, der dem der NATO ähnelt, und es gab bereits mehrere Konfrontationen zwischen der chinesischen Küstenwache und philippinischen Streitkräften, in die möglicherweise auch US-Marinepatrouillen verwickelt werden. Die Schwelle für die Auslösung eines Konflikts ist tatsächlich sehr niedrig – etwa eine Kollision von Schiffen, ein chinesischer Angriff auf philippinische Schiffe, eine Blockade oder ein Raketenvorfall – sobald es dazu kommt, werden die USA unter Druck geraten, ihren vertraglichen Verpflichtungen nachzukommen.

Allerdings könnten die Wähler in den USA eine solche militärische Intervention nicht unbedingt unterstützen, was die US-Führung in eine äußerst schwierige und symbolisch bedeutsame Lage bringen würde. Ich schätze die Wahrscheinlichkeit, dass dieser Konflikt in den nächsten fünf Jahren eintritt, auf etwa 30 %.

Insgesamt glaube ich, dass bei diesen potenziellen Konflikten die Wahrscheinlichkeit, dass mindestens einer innerhalb der nächsten fünf Jahre eintritt, 50 % übersteigt.