Trumps 950-Millionen-Dollar-Wette auf einen Ölpreisverfall vor dem Waffenstillstand verwandelte den Rohölmarkt in ein Paradies für Insiderhandel.

Am Dienstag, dem 7. April 2026, um 19:45 Uhr GMT, also knapp drei Stunden nachdem Trump auf Truth Social den zweiwöchigen Waffenstillstand zwischen den USA und dem Iran verkündet hatte, meldete sich ein Londoner Händler ab, während asiatische Händler noch nicht online waren. In der Regel wechselten während dieser Flaute nur wenige hundert Kontrakte Rohöl-Futures pro Minute den Besitzer. Während dieser Stunde wurden jedoch in rascher Folge etwa 6.200 Kontrakte Brent-Rohöl und 2.400 Kontrakte WTI-Rohöl-Futures abgeladen, insgesamt 8.600 Kontrakte mit einem Nominalwert von rund 950 Millionen US-Dollar.

Am nächsten Tag, mit Beginn der asiatischen Handelssitzung, brachen die Rohölpreise um etwa 15 % ein, wobei der WTI-Preis unter 100 US-Dollar fiel. Laut Reuters, die sich auf Transaktionsdaten der LSEG beruft, war das Ausmaß dieser Short-Position „für diesen Zeitraum völlig untypisch“. Der Kongressabgeordnete Ritchie Torres verfasste einen Brief an die USA. Am 8. April beantragten die SEC und die CFTC eine Untersuchung.

Das war nicht das erste Mal. Genauer gesagt handelte es sich um den zweiten dokumentierten Fall, in dem dieselbe „Strategie“ im US-Iran-Konflikt angewendet wurde.

Dieselbe Handelssignatur, zweimaliger Volltreffer

Der frühere Vorfall am Montagmorgen, dem 22. März 2026, erlangte nicht die gleiche Bekanntheit wie das Ereignis vom 7. April, da er keinen signifikanten Preisverfall verursachte. Strukturell gesehen war es jedoch der Prototyp dieses „Leitfadens“. Laut Handelsdaten, die von CBS News und der Financial Times zitiert wurden, wurden zwischen 6:49 und 6:50 Uhr Eastern Time bzw. 10:49 Uhr GMT insgesamt 6.200 Kontrakte Brent- und WTI-Futures gehandelt, was einem Volumen von rund 580 Millionen US-Dollar entspricht.

Fünfzehn Minuten später veröffentlichte Trump auf Truth Social eine Nachricht, in der er erklärte, er befinde sich in einem „konstruktiven Dialog“ mit dem Iran und verschiebe den geplanten Angriff auf iranische Energieanlagen um fünf Tage. An diesem Tag brachen die Rohölpreise ein, der S&P 500 legte deutlich zu und der Dow Jones gewann an einem einzigen Tag über 1000 Punkte.

Vergleicht man die Zeitabläufe dieser beiden Ereignisse, so offenbart sich ein Detail: Der „Brent-Abschnitt“ innerhalb dieser Position von 8.600 Losen am 7. April umfasste ebenfalls genau 6.200 Lose. Das wiederholte Auftreten derselben Zahl in zwei völlig unterschiedlichen Zeiträumen könnte ein Zufall sein oder ein Hinweis auf identische Positionsgrößen. In Händlerkreisen wird diese Art der Wiederholung als „Signatur“ bezeichnet, was sich auf eine Gruppe von Händlern bezieht, die einer vorgegebenen Formel folgen. In dem Bericht von CBS wurden zwei ungenannte ehemalige CFTC-Ermittler zitiert, die erklärten, dass diese genaue Wiederholung „an sich schon ein Ermittlungssignal darstellt“.

Das Neunfache des Normalen, und das alles in einer Stunde, in der niemand zugeschaut hat.

Viele der ersten Leser, die diese Nachricht sahen, dachten, 19:45 Uhr GMT sei eine „Börsenruhezeit“. Das war es nicht. Die Terminkontrakte für Brent-Rohöl werden fast 24 Stunden am Tag elektronisch gehandelt, lediglich an Wochenenden gibt es eine kurze Handelsunterbrechung. 19:45 GMT markiert einen subtileren Moment. In der vorangegangenen Minute (19:28 bis 19:30 Uhr Londoner Zeit) war gerade das „Abrechnungsfenster“ des Tages abgelaufen, jene zwei Minuten, die die Börse zur Ermittlung des offiziellen täglichen Abrechnungspreises verwendet.

Sobald das Abwicklungsfenster schließt, haben die meisten europäischen Berufshändler frei. Die asiatischen Handelstische in Tokio und Singapur werden erst in einigen Stunden online gehen. Diese einstündige Zeitspanne ist üblicherweise eine der trockensten des Tages. Laut den offiziellen Produktspezifikationen von ICE tritt das tatsächliche Spitzenhandelsvolumen von Brent während der europäischen Handelssitzung auf.

Wenn wir die Anomalie jener Minute am 22. März genauer betrachten und vergleichen, wird der Unterschied deutlicher. Laut CBS, die sich auf Handelsdetails der LSEG beruft, betrug das normale Handelsvolumen pro Minute um diese Zeit an den vorangegangenen und folgenden fünf Tagen etwa 700 Kontrakte. In dieser Minute wurden 6.200 Kontrakte gehandelt, fast das Neunfache der üblichen Menge. Der blaue Balken im Diagramm stellt diese Minute dar, während die anderen grauen Balken davor und danach aus derselben Stunde stammen und dicht beieinander am unteren Rand liegen.

Die Bedeutung dieses Vergleichs liegt darin, dass der neunfache Anstieg nicht während der liquidesten Handelszeiten stattfand, sondern sich auf die Minute mit dem geringsten Orderbuchvolumen konzentrierte. Als Paul Krugman auf seinem Substack darüber schrieb, verwendete er eine Metapher und sagte, es sei, als würde man „nachts auf einer verlassenen Straße hupen, ohne dass jemand in der Nähe ist“, entweder weil es einem egal ist, ob es jemand hört, oder weil man einen bestimmten Grund hat, in diesem Moment zu handeln.

Drei konsistente Trades

Diese Grafik zeigt die andere Hälfte der Anomalie vom 22. März, die in vielen Berichten übersehen wurde. In Folgeartikeln Ende März erwähnten die Financial Times und Peak Oil, dass es im gleichen Zeitraum wie die 580 Millionen Dollar schwere Rohöl-Leerverkaufsposition zwei weitere konstante Geschäfte gab: einen Kaufauftrag über etwa 1,5 Milliarden Dollar in S&P 500 E-mini-Futures und einen unabhängigen Leerverkauf über 192 Millionen Dollar in WTI (CL-Kontrakt).

Die „S&P 500 E-mini Futures“ sind der aktivste Aktienindex-Futures-Kontrakt an der Börse; ein Kontrakt entspricht einem Wert des S&P 500-Index von rund 250.000 US-Dollar. Es handelt sich um ein Standardinstrument für Institutionen, um sich gegen die allgemeine Entwicklung des US-Aktienmarktes abzusichern. „Der Kauf von E-mini-Fonds ist eine Wette auf den Anstieg des US-Aktienmarktes.“ Die „WTI-spezifische Short-Position“ ist eine zusätzliche Short-Position, die auf einer anderen Futures-Produktlinie für Rohöl (WTI, gehandelt in den USA) eingegangen wird. Zusammengenommen belief sich der Nominalwert dieser drei Transaktionen auf rund 2,28 Milliarden US-Dollar.

Wenn man diese drei Transaktionen zusammen betrachtet, erscheinen sie eher wie eine gepaarte Transaktion, die auf dasselbe makroökonomische Szenario setzt, nämlich die Entspannung der Spannungen zwischen den USA und dem Iran. Wie würden sich Lockerungsmaßnahmen auf den Markt auswirken? Die Panik um das Ölangebot lässt nach, was zu einem Rückgang der Ölpreise führt. Die geopolitische Risikoprämie sinkt, was zu einer Erholung des Aktienmarktes führt. Durch die Kombination dieser drei Positionen ergibt sich in diesem Szenario die sauberste Gewinnkombination. Um Paul Krugman zu paraphrasieren: „Wenn Sie wissen, dass Sie zwei Stunden später die Worte ‚konstruktiver Dialog‘ lesen werden, sind dies die drei Kompromisse, die Sie eingehen würden.“

Das gleiche Muster, auch bei Prognosemärkten zu beobachten.

Verlagert man den Fokus vom Terminmarkt auf den Prognosemarkt der Kryptowelt, Polymarket, so offenbart sich ein nahezu identisches Spiegelbild.

Polymarket ist eine auf Ethereum basierende Plattform für binäre Vorhersagemärkte, auf der Benutzer darauf wetten, ob ein Ereignis eintreten wird, wobei die Quoten von den Marktteilnehmern selbst bestimmt werden. Sobald das Ergebnis der Veranstaltung feststeht, erhalten die Gewinner eine Auszahlung. Alle Transaktionen werden in der Blockchain gespeichert, und jeder kann die Historie jeder Wallet einsehen.

Laut On-Chain-Daten, die von StockTwits zitiert werden, gab es in der letzten Woche des Polymarket-Kontrakts „Wird es innerhalb von 30 Tagen einen Waffenstillstand zwischen den USA und dem Iran geben?“ 8 Konten mit einem „normalen Profil“, bei denen es sich ausschließlich um öffentlich bekannte alte Konten handelte, die zusammen rund 70.000 US-Dollar setzten. Es gab Siege und Niederlagen, und der Vergleichsprozess wies keine verdächtigen Punkte auf. Gleichzeitig wiesen jedoch 4 andere Accounts völlig unterschiedliche Profile auf. Diese 4 Wallets wurden kurz vor dem Ereignis neu erstellt und wiesen zuvor keine Transaktionshistorie in der Blockchain auf. Ihre erste Aktion nach dem Eintritt bestand darin, massiv auf „Es wird einen Waffenstillstand geben“ zu sehr niedrigen Quoten zu setzen, und am Ende gewannen sie alle und erzielten zusammen einen Gewinn von über 600.000 Dollar.

Bei Einsätzen zwischen 70.000 und 600.000 US-Dollar beträgt der Multiplikator das 8,6-Fache, wobei der Gewinn des letzteren Einsatzes fast das Neunfache des vom ersteren eingesetzten Gesamtbetrags beträgt. Gemäß den Abrechnungsregeln von Polymarket gilt: Gewinnbetrag = Einsatz × Kehrwert der Quote. Um in einer Woche 600.000 US-Dollar zu verdienen, haben diese vier Wallets entweder eine hohe Wette zu einem sehr niedrigen Quotenpunkt platziert (was auf ein hohes Marktvertrauen in die Annahme „kein Waffenstillstand“ hindeutet) oder sie haben ihre Wetten mehrfach diversifiziert, wobei die On-Chain-Daten auf Ersteres hindeuten.

Das Büro von Ritchie Torres erwähnte dieses Detail in einem Schreiben an die SEC und die CFTC und brachte es mit dem anomalen Verhalten bei Rohöl-Futures als Beweis für ein „marktübergreifendes synchrones Signal“ in Verbindung. Aus diesem Grund hat Torres bereits Ende März ein Gesetz gegen Insiderhandel auf Prognosemärkten eingebracht. Für ihn war der Bereich der Rohöl-Futures kein Einzelfall.

Wird es wirklich eine Untersuchung geben?

Betrachten wir zunächst die Realität auf Bundesebene. Laut dem Anfang April veröffentlichten Enforcement Report der SEC für das Geschäftsjahr 2025 wurden im vergangenen Jahr 313 neue SEC-Vollstreckungsmaßnahmen eingeleitet. Dies ist der niedrigste Wert im letzten Jahrzehnt und ein Rückgang um 27 % gegenüber den 583 Fällen im Geschäftsjahr 2024. Auf Seiten der CFTC wurde kein entsprechender Jahresbericht gleichzeitig veröffentlicht, aber Anfang April stellten die Anwaltskanzleien Sullivan & Cromwell und Skadden, die die Durchsetzungstrends der CFTC verfolgen, in ihren Kommentaren fest, dass sich die Durchsetzungsabteilung der CFTC Anfang 2025 deutlich verlangsamt hatte.

Allerdings hatte die CFTC etwa eine Woche vor dem Verfassen seines Briefes die fünf wichtigsten Durchsetzungsprioritäten für das Geschäftsjahr 2026 bekannt gegeben. Laut der Analyse von Sullivan & Cromwell hat „Insiderhandel, einschließlich Marktmanipulation“ höchste Priorität, gefolgt von „Marktmanipulation, insbesondere auf den Energiemärkten“.

Die Feinheit liegt darin, dass die CFTC selbst diesem Thema verbal höchste Priorität eingeräumt hat, die CFTC aber in der Vergangenheit nur sehr wenige Fälle der Art von „einzelnem ungewöhnlichen Handel“ auf den Terminmärkten eingeleitet hat. Bei den bedeutenden Fällen im Energiemarkt, die in der Vergangenheit erfolgreich verfolgt wurden, wie beispielsweise die Strafen gegen Trafigura, Freepoint und TotalEnergies im Jahr 2024, handelte es sich allesamt um außerbörsliche, langfristige Manipulationsfälle mit einer Dauer von zwei bis vier Jahren, die nicht auf eine einmalige, ungewöhnliche Short-Position am Markt abzielten.

Eine weitere Ermittlungsrichtung, die möglicherweise zu Ergebnissen führen könnte, betrifft das Handeln der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James. Seit April 2025 nutzt sie den Martin Act des Staates New York, um eine Reihe von „zeitnahen, renditestarken Transaktionen im Zusammenhang mit öffentlichen Äußerungen von Trump“ zu verfolgen.

Der Martin Act ist das New Yorker Wertpapierbetrugsgesetz und weist eine Besonderheit auf, die im Bundesrecht fehlt: Die Staatsanwaltschaft muss nicht nachweisen, dass der Angeklagte subjektiv die Absicht hatte, zu betrügen, sondern nur, dass das Handelsverhalten selbst objektiv betrügerische Merkmale aufweist, um Anklage zu erheben. Bei Vorfällen wie dem „präzisen Lauern“ ist der Nachweis der subjektiven Absicht genau der schwierigste Aspekt in Insiderhandelsfällen auf Bundesebene.