Was ist der Schlüssel zum Wettbewerb im Krypto-Banking?

Autor: Rosa Gehirne

Zusammengestellt von: Jiahua, Kettenfänger

Marktlandschaft

Fragt man zehn Kryptowährungsnutzer, was eine digitale Bank ist, erhält man wahrscheinlich die gleiche Antwort: eine Karte, mit der man Stablecoins ausgeben kann. Fragt man zehn Entwickler, werden die Antworten schnell auseinandergehen. Einige entwickeln Wallets ohne Verwahrung mit Visa-Zahlungsfunktion; andere spalten Aave ab und nennen es ein Sparkonto; und einige wenige streben den Erwerb einer vollständigen Banklizenz an.

Das monatliche Transaktionsvolumen von Kryptowährungskarten ist von etwa 100 Millionen US-Dollar Anfang 2023 auf über 1,5 Milliarden US-Dollar Ende 2025 gestiegen (eine durchschnittliche jährliche Wachstumsrate von 106 %). Das jährliche Marktvolumen übersteigt mittlerweile 18 Milliarden Dollar. Bis 2025 werden die Ausgaben für an Stablecoins gekoppelte Bankkarten voraussichtlich 4,5 Milliarden US-Dollar erreichen, was einem Anstieg von 673 % gegenüber dem Vorjahr entspricht.

Doch schauen wir uns einmal an, wer dieses Transaktionsvolumen tatsächlich abwickelt. Die On-Chain-Bankkartendaten zeigen, dass die in Asien ansässige Verwahrungsplattform RedotPay mit einem Marktanteil von 60 % den Markt dominiert und ein Transaktionsvolumen aufweist, das etwa viermal so hoch ist wie das der nächsten 13 Wettbewerber zusammen. Im Gegensatz dazu scheinen DeFi-native, selbstverwahrende Digitalbanken in den Transaktionsvolumendiagrammen deutlich schwächer abzuschneiden.

Die eigentliche Geschichte ist jedoch, dass sich die kryptofreundlichen Giganten auf denselben Weg begeben. Zwischen Dezember 2025 und März 2026:

• Coinbase hat eine nationale Treuhandlizenz beantragt.
• NuBank erhielt eine bedingte Genehmigung des OCC (Office of the Comptroller of the Currency) für eine nationale Bank
• PayPal beantragte die Einrichtung einer PayPal Bank.
• Revolut hat eine vollständige britische Banklizenz erhalten und strebt eine US-Lizenz an.
• Kraken war das erste Krypto-Unternehmen mit einem Masterkonto der Federal Reserve.
• Innerhalb von 83 Tagen beantragten 11 Unternehmen eine OCC-Treuhandbanklizenz, darunter: Circle, Ripple, BitGo, Paxos, Fidelity, Bridge, Crypto.com, Morgan Stanley, Payoneer, Zerohash, Protego

Mehr als 50 digitale Kryptobanken sind bereits an den Start gegangen. Es wird erwartet, dass der globale Markt für digitales Bankwesen bis 2026 ein Volumen von 552 Milliarden US-Dollar erreichen wird (laut Daten von The Business Research Company).

Wir versuchen, die Landschaft des digitalen Bankwesens zu skizzieren – nicht nur, wer was entwickelt, sondern auch, wer über ein tragfähiges wirtschaftliches Modell verfügt, um zu überleben.

Kernkonflikte

Zwei zentrale Konflikte prägen die Wettbewerbslandschaft des digitalen Bankwesens.

Der erste Konflikt ist wirtschaftlicher Natur. 76 % der traditionellen Digitalbanken sind unrentabel. Diejenigen, die Erfolg haben (Nubank, Revolut, SoFi), erzielen ihre Rentabilität nicht durch Kartenzahlungen, sondern durch Kreditgeschäfte und Nettozinseinnahmen. Gebühren sind nur ein Zwischenschritt; das eigentliche Kerngeschäft ist das Kreditgeschäft.

Nun treten Krypto-Digitalbanken mit Gebühren und Cashback in den Wettbewerb ein – genau das Umsatzmodell, das zum Scheitern der ersten Generation von Fintech-Unternehmen führte. Stablecoins verschärfen die Situation: Sie reduzieren die Gewinnmargen im Devisenhandel auf nahezu null.

Der zweite Konflikt betrifft die Wahlmöglichkeiten der Nutzer. Die Krypto-Community lobt Self-Custody, DeFi-Renditen und Non-Custodial Wallets. Doch die Transaktionsvolumina von Bankkarten in der Blockchain erzählen eine andere Geschichte. Der Großteil der Ausgaben mit Kryptokarten läuft über Verwahrungsplattformen, nicht weil die Nutzer sich der Selbstverwahrung nicht bewusst sind, sondern weil beim Kauf einer Tasse Kaffee ein reibungsloses Erlebnis wichtiger ist als das Streben nach monetärer Souveränität.

Die Geschichte folgt tendenziell diesem Muster: So wie Webmail der verschlüsselten E-Mail vorausging, Dropbox der selbstgehosteten Speicherung und Verwahrungsbörsen vor DeFi dominierten – ob Krypto-Digitalbanken dem gleichen Weg folgen werden, bleibt eine offene Frage.

Vier Prototypen digitaler Banken

Anstatt in „Web2 und Web3“ zu unterteilen (was nur die Technologie widerspiegelt und keine Einblicke in Geschäftsmodelle bietet), ist es sinnvoller, den Wettbewerbsvorteil, die Stückkosten und das Wachstumspotenzial einer Digitalbank zu untersuchen.

1. Kryptofreundlich & Bankgeschäft an erster Stelle

Der eigentliche Gewinn von Digitalbanken liegt im Kreditertrag und der Konvertierung von Kundenverkehr, nicht nur in der Funktion als Zahlungskanal.

Nubank meldete für das Geschäftsjahr 2025 einen Umsatz von 15,8 Milliarden US-Dollar, wovon 85 % auf Zinserträge zurückzuführen waren. Die Zinsen aus Kreditkartenzahlungen beliefen sich auf 4,6 Milliarden US-Dollar, die Zinsen aus Darlehen auf 4,8 Milliarden US-Dollar. Der monatliche Umsatz pro aktivem Nutzer erreichte 15 US-Dollar, während die Servicekosten nur 0,80 US-Dollar betrugen, was einer 19-fachen Rendite entspricht. SoFi erhielt im Jahr 2022 eine Banklizenz. Innerhalb von vier Jahren stieg der vierteljährliche Nettozinsertrag von 94,9 Millionen US-Dollar auf 617 Millionen US-Dollar, und die Einlagenkosten lagen 181 Basispunkte unter den Lagerfinanzierungskosten, was jährliche Einsparungen von rund 680 Millionen US-Dollar ermöglichte. Revolut erzielte im Jahr 2024 einen Umsatz von 3,1 Milliarden Pfund Sterling in fünf Geschäftsbereichen, wobei kein einzelner Geschäftsbereich mehr als 30 % ausmachte. Der Geschäftsbereich Handel/Vermögensverwaltung wuchs im Jahresvergleich um 298 %.

Lizenzierte Digitalbanken beschränken Stablecoins bewusst auf den Zahlungsverkehr, da das Kreditgeschäft die Grundlage ihrer wirtschaftlichen Tragfähigkeit bildet. Revolut hat noch keine Renditen auf Stablecoin-Guthaben eingeführt; die Teilnahme am Sandbox-Test der britischen FCA im Februar 2026 beinhaltete die Verwendung proprietärer Stablecoins als Zahlungsinfrastruktur und nicht als Sparprodukte. Der Stablecoin von SoFi (SoFiUSD, eingeführt im Dezember 2025) operiert über das Mastercard-Netzwerk als Abrechnungskanal.

Diese Einschränkung beruht auf spezifischen Marktbedingungen: Derzeit sind die On-Chain-Ausbeuten nicht wettbewerbsfähig. Die USDC-Rendite von Aave v3 lag zuletzt bei 2,6 % p. a. und damit niedriger als die 3,3 % p. a. bei SoFi und die 4,25 % bei Revolut Ultra. Allerdings unterliegen die On-Chain-Ausbeuten einer zyklischen Kompression. In Phasen hoher DeFi-Aktivität erreichten die Renditen von Aave USDC 8-10%, und die Rendite von Ethena, die von den Funding-Raten abhing, war sogar noch höher. Diese Kluft ist zyklisch, und wenn sie sich wieder vergrößert, werden sich die Wettbewerbsdynamiken entsprechend ändern.

2. Business- und Social-Super-Apps

MercadoPago, Grab, WeChat, Alipay. Ursprünglich planten sie nicht die Gründung von Banken, sondern integrierten Finanzdienstleistungen in ihre kommerziellen Anwendungen. Der Wettbewerbsvorteil liegt nicht im Produkt selbst, sondern in den Vertriebskanälen und Verhaltensdaten – die es ihnen ermöglichen, Kreditwürdigkeitsprüfungen genauer durchzuführen als jede Bank.

Die Krediteinnahmen von MercadoPago stiegen von 246 Millionen US-Dollar im Jahr 2020 auf 5,9 Milliarden US-Dollar im Jahr 2025, eine 24-fache Steigerung innerhalb von fünf Jahren. Das Kreditportfolio von Grab wuchs von 185 Millionen US-Dollar im Jahr 2022 auf 1,3 Milliarden US-Dollar bis Ende 2025, wobei die Einnahmen aus Finanzdienstleistungen im Geschäftsjahr 2025 348 Millionen US-Dollar erreichten.

Beide haben sich mit Stablecoins auseinandergesetzt. MercadoPago brachte Meli Dólar (MUSD) in Brasilien auf den Markt und expandierte nach Chile und Mexiko, aber die Marktkapitalisierung von MUSD beträgt nur 65 Millionen US-Dollar, weniger als 0,4 % des verwalteten Vermögens von 19 Milliarden US-Dollar. Grab ist eine Partnerschaft mit StraitsX für Stablecoin-Abrechnungen eingegangen, wodurch Touristen in Singapur bei GrabPay-Händlern mit dem Stablecoin XSGD sofortige SGD-Zahlungen vornehmen können.

Keiner der beiden hat sich mit den Renditen von Stablecoins befasst. Dies ist der entscheidende Wendepunkt für Akteure aus dem Kryptobereich und die am meisten unterschätzte Lücke in diesem Feld.

Whop ist hier erwähnenswert. Es handelt sich aktuell nicht um eine digitale Bank, sondern um einen Marktplatz für Kreative. Nachdem Tether jedoch 200 Millionen Dollar investiert hatte (wodurch der Wert auf 1,6 Milliarden Dollar stieg), können die Entwickler USDT akzeptieren, Stablecoins halten und Zahlungen ohne Bank abwickeln. Die Integration von Plasma mit Aave bietet Stablecoin-Renditen und zielt auf eine Zielgruppe von 18,4 Millionen Nutzern und 3 Milliarden US-Dollar an jährlichen Einnahmen für Kreative ab. MercadoPago war im Jahr 2003 auch keine Digitalbank, sondern lediglich eine Drittparteiengarantie für den Marktplatz – finanzielle Beziehungen gehören zum Handel dazu. Whop befindet sich aktuell noch in derselben Startphase und basiert von Anfang an auf einem Krypto-Netzwerk.

Für kartenorientierte Digitalbanken bedeutet dies, dass die beständigsten finanziellen Beziehungen möglicherweise gar nicht im Finanzbereich, sondern im E-Commerce ihren Anfang nehmen.

3. Trading First

Robinhood, Coinbase, Binance, Kraken, Bybit, OKX – angefangen beim zentralisierten Handel mit Kryptowährungen und mit der Expansion in das Krypto-Banking. Jede Plattform dieser Gruppe baut explizit eine Bankenschicht auf, um Einnahmen zu generieren, die nicht von Bullenmärkten abhängig sind.

Robinhood ist das vollständigste Beispiel: Das Gesamtvermögen wuchs im Jahresvergleich um etwa 70 % auf 324 Milliarden US-Dollar, wobei die Nettoeinlagen einen Rekordwert von 68 Milliarden US-Dollar erreichten. Coinbase steigt aggressiv in den Bereich des digitalen Bankwesens ein: mit einer eigenen L2-Blockchain (Base), einer Wallet mit Kartenfunktionalität, kryptogedeckten Krediten auf Basis von Morpho, Bitcoin-Hypotheken in Partnerschaft mit Better und einem noch ausstehenden Antrag auf eine Treuhandlizenz. Kraken besitzt sowohl eine Treuhandlizenz als auch ein Masterkonto bei der Federal Reserve.

Diese Plattformen gehen von Handelseinnahmen aus, die bereits Skaleneffekte aufweisen, und integrieren darauf aufbauend Bankdienstleistungen. Digitale Banken mit Stablecoins hingegen verfolgen den gegenteiligen Ansatz: Sie beginnen mit geringen Gebühren und hoffen, darauf alles Weitere aufbauen zu können – was deutlich schwieriger ist.

4. Stablecoin First (Crypto Native)

Ether.fi, Gnosis Pay, RedotPay, KAST, Holyheld, Bleap, Ready, Tria, Cypher, Payy und Dutzende andere. Diese Plattformen nutzen die niedrigen Betriebskosten von Stablecoins und die Kompositionsfähigkeit von DeFi als Backend-Produktinfrastruktur. Ihr Wertversprechen ist klar: Selbstverwahrung; DeFi-Renditen (5-15 % effektiver Jahreszins in aktiven Märkten, traditionelle Ersparnisse 3-4 %); nahezu sofortige grenzüberschreitende Zahlungen auf Basis von Stablecoins mit sehr niedrigen Devisengebühren; und globale Portabilität ohne geografische Einschränkungen.

Digitale Banken, die Stablecoins als Hauptplattform nutzen, haben die deutlichsten strukturellen Vorteile in Schwellenländern und bei grenzüberschreitenden Anwendungsfällen. Doch die Schwächen sind ebenso real: Keinem von ihnen ist es gelungen, bei der Skalierung unbesicherter Kredite einen Durchbruch zu erzielen; sie konkurrieren auf der niedrigsten Gewinnspanne (Gebühren) und subventionieren gleichzeitig die Kundengewinnung mit tokenfinanzierten Cashback-Zahlungen; Stablecoins verschlimmern die Lage noch – sie drücken die Devisengewinne und Abwicklungsgebühren auf nahezu null und untergraben so die Einnahmequellen, die die frühen Digitalbanken am Leben erhalten.

Infrastruktur

Die meisten digitalen Kryptobanken sind lediglich Benutzeroberflächen, die auf einer gemeinsam genutzten Infrastruktur aufbauen. Das Verständnis dieses Technologie-Stacks ist entscheidend für die Beurteilung ihrer Wettbewerbsvorteile.

Kartennetzwerke (Visa, Mastercard): Obwohl die Anzahl der Projekte nahezu gleich ist (jeweils über 130), hat Visa durch frühe Partnerschaften mit Anbietern kryptonativer Infrastruktur über 90 % des Transaktionsvolumens von On-Chain-Bankkarten erobert. Dies birgt ein Single Point of Failure-Risiko für die gesamte Branche – wenn Visa seine Richtlinien für Kryptoprojekte ändert, die Expansion verlangsamt oder die Gebühren erhöht, könnte sich die wirtschaftliche Kalkulation für die gesamte Branche über Nacht ändern.

Ausstellende Institute (Rain, Reap, Baanx, StraitsX): Die regulierte Brücke zwischen der On-Chain-Welt und dem traditionellen Finanzwesen. Die bedeutendste strukturelle Entwicklung ist das Aufkommen von Full-Stack-Emittenten – diese Unternehmen halten direkt wichtige Mitgliedschaften bei Visa/Mastercard und umgehen damit die traditionellen Sponsoring-Banken.

Die meisten digitalen Kryptobanken nutzen dieselbe Backend-Infrastruktur. Rain unterstützt Ether.fi, RedotPay und Avalanche Card. Sollte es bei Rain zu einem technischen Ausfall, einem regulatorischen Problem oder einer strategischen Neuausrichtung kommen, wird die gesamte Branche betroffen sein. Ein Bericht von Solus Partners, der 19 Plattformen analysiert, weist darauf hin, dass Infrastrukturkonzentration und Anbieterabhängigkeit systemische Risiken darstellen – genau dies ist das Synapse-Risiko von Krypto-Digitalbanken.

(Notiz: Synapse ist ein US-amerikanisches Fintech-Infrastrukturunternehmen, das 2024 aufgrund einer Finanzierungslücke Insolvenz anmelden musste, was zur Einfrierung von Kundengeldern für Dutzende von Partnerplattformen führte, die auf seine Dienste angewiesen waren. Dies wurde zu einem wegweisenden Warnfall für die Branche hinsichtlich des Konzentrationsrisikos in der Infrastruktur.

Bedrohung durch Wallet-native Stablecoins

Eine oft übersehene Wettbewerbsdynamik: Große Wallet-Anbieter geben ihre eigenen Stablecoins speziell für die Finanzierung von Bankkartenzahlungen heraus und bauen so geschlossene Ökosysteme auf, um Werte zu generieren, die sonst von unabhängigen Digitalbanken erwirtschaftet würden.

Bis Ende des dritten Quartals 2025 brachte MetaMask mUSD auf den Markt und Phantom brachte CASH auf den Markt; beides sind als Finanzierungsmechanismen für die jeweiligen Debitkartenprodukte konzipiert. Diese Wallets sind nicht darauf angewiesen, dass Benutzer USDC oder USDT halten, sondern bilden einen geschlossenen Kreislauf – Benutzer wandeln Vermögenswerte in Wallet-native Stablecoins um, die dann für Kartenzahlungen verwendet werden. Erste Daten zeigen deutlich unterschiedliche Entwicklungen: Der Bargeldbestand von Phantom wuchs stetig von etwa 25 Millionen Dollar im September auf etwa 100 Millionen Dollar Ende Dezember; der mUSD von MetaMask erreichte Anfang Oktober einen Höchststand von fast 100 Millionen Dollar, bevor er auf etwa 25 Millionen Dollar zurückging, was einem Rückgang von 75 % entspricht.

Wenn es Wallets gelingt, ihre eigenen Stablecoins als Standardquelle für Gelder zu etablieren, werden Kanalgebühren, Forex-Spreads und Reserveerträge von den Wallet-Plattformen selbst vereinnahmt. MetaMask, Phantom und Coinbase Wallet verfügen bereits über bestehende Nutzerbeziehungen – die Hinzufügung von digitalen Bankfunktionen stellt eine Erweiterung ihrer Produktlinien dar, kein neues Produkt. Unabhängige digitale Kryptobanken könnten dadurch einen erheblichen Teil ihres Wertversprechens verlieren.

Wirtschaftliches Dilemma

76 % der traditionellen Digitalbanken sind unrentabel. Krypto-native Digitalbanken erben dasselbe kaputte Modell – und Stablecoins verschlimmern die Lage nur noch. Die Lehre aus den bankorientierten Anbietern ist eindeutig: Zahlungen sind lediglich ein Vertriebskanal, nicht das Kerngeschäft. Der 85-prozentige Anteil der Nubank an den Zinseinnahmen beweist dies; die lizenzbedingte Ausweitung der Nettozinsmarge (NIM) von SoFi bestätigt es. Für Krypto-Digitalbanken ist es, als würde man auf Sand bauen, wenn man die Ausgaben mit Bankkarten als zentrale Einnahmequelle betrachtet.

Ein nachhaltiges Modell besteht darin, Bankkarten als Kanal zur Kundengewinnung zu nutzen und gleichzeitig durch margenstärkere On-Chain-Finanzierung zu monetarisieren: DeFi-Renditen, Börsentransaktionen, strukturierte Produkte und Kreditvergabe.

Fünf entscheidende Faktoren

1. On-Chain-Kreditbewertung

In der Kryptowelt können die Transaktionshistorie einer Wallet, DeFi-Nutzungsmuster, das Rückzahlungsverhalten bei Kreditprotokollen, die Staking-Dauer, die Transaktionshäufigkeit und die Protokolldiversität allesamt als Input für Kreditwürdigkeitsbewertungen dienen. Bisher hat noch keine digitale Kryptobank dies in großem Umfang erreicht. Wer diese Hürde als Erster knackt, wird Nubanks Erfolgsrezept für erlaubnisfreie On-Chain-Infrastruktur nachahmen.

2. Krypto-Unternehmen erhalten vollständige Banklizenzen

Keine Treuhandlizenzen (beschränkt auf die Verwahrung), sondern Volllizenzen, die die Entgegennahme von Einlagen und die Vergabe von Krediten erlauben. Dies würde es Unternehmen mit Krypto-Hintergrund ermöglichen, Kreditportfolios aufzubauen, die durch Stablecoin-Einlagen finanziert werden, und zwar zu geringeren Kosten als bei Lagerfinanzierungen.

3. Regulatorische Klarheit zur Legitimität von Renditen

Die regulatorische Ausrichtung in den wichtigsten Märkten ist einheitlich: Emittenten von Stablecoins dürfen keine Renditen ausschütten. Sowohl die USA als auch Europa haben diese rote Linie klar definiert, und wichtige asiatische Märkte wie Japan, Singapur und Hongkong haben ähnliche konservative Positionen eingenommen.

4. Agentengesteuerte Finanzierung

KI-Agenten führen Finanzoperationen im Auftrag von Nutzern durch – Portfolios neu ausrichten, Renditen optimieren, Zahlungen verwalten, protokollübergreifende Strategien umsetzen. Mastercard hatte im Jahr 2024 sechs Krypto-Partner, bis 2025 sollen es über 25 sein. Visa hat Smart Business Connect eingeführt, wodurch KI-Agenten im Namen von Nutzern bei Händlern weltweit einkaufen können. Wer die beste Agenteninfrastruktur auf Basis von Stablecoin-Netzwerken aufbaut, wird die nächste Welle des Datenverkehrs im E-Commerce für sich gewinnen.

5. Nahtlose On-Chain-Operationen ermöglichen

Krypto-Digitalbanken sind derzeit noch auf Kartennetzwerke angewiesen, aber Zahlungsterminaltechnologien, die diese umgehen, existieren bereits: QR-Code-Zahlungen für Stablecoin-Abrechnungen, NFC-Touch-Zahlungen ohne Beteiligung von Apple Pay oder Google Pay und On-Chain-Abrechnung für physische Kartentransaktionen. Projekte wie OpenPasskey (basierend auf Base) beweisen, dass dieser Weg machbar ist: Besitz einer von der ISO ausgestellten IIN, P-256-Kryptographie und vollständig nicht verwahrungspflichtigen Kryptokarten – drei Zahlungsmethoden, ohne Visa, ohne Banken.

Wer wird gewinnen?

Wir wissen es noch nicht. Die entscheidenden Faktoren für Sieg und Niederlage sind jedoch bereits festgelegt.

Lizenzierte Digitalbanken haben ihre wirtschaftlichen Modelle unter Beweis gestellt, und dort, wo Kredite die Kundenbeziehungen bestimmen – in den meisten entwickelten Marktkontexten –, haben sie einen Vorteil. Digitale Banken, die Stablecoins in den Vordergrund stellen, bieten weltweit portable Dollar, lokale Stablecoins in Schwellenländern, Zugang zu DeFi-Renditen und rückwirkende Belohnungen. Aktuelle Daten zeigen jedoch, dass die Nutzer nach wie vor Einfachheit und Benutzerfreundlichkeit den Idealen der Krypto-Technologie vorziehen. Teilnehmer, die bereits im Handel tätig sind, verfügen möglicherweise über die größten Wettbewerbsvorteile, da sie bereits die Vertriebskanäle kontrollieren – die Integration von Krypto-Funktionalität in eine ausgereifte Infrastruktur ist jedoch kostspielig, erfordert Schulungen der Nutzer und ist stark von regulatorischer Klarheit abhängig.

Der Wert, der auf der Infrastrukturebene (ausstellende Institute, Verwahrung, Fiat-Ein- und -Auszahlungen, Kernbankensysteme, Blockchain-Abwicklung, KYC/AML) erzielt wird, übertrifft zwangsläufig jede Verbrauchermarke. Mehr als 40 Stablecoin-Karten konkurrieren mit Cashback-Angeboten, die durch Token finanziert werden. Sie verfügen über keinen wirklichen Wettbewerbsvorteil und nutzen dieselbe Infrastruktur – die meisten davon werden die nächsten zwei Jahre nicht überleben.

Die Landschaft des digitalen Krypto-Bankings befindet sich an einem Wendepunkt.