Warum ist das Waffenstillstand zwischen den USA und dem Iran dazu verdammt, nicht nachhaltig zu sein?

Originaltitel: Das Waffenstillstand, das keine Seite einhalten kann

Original Autor: Thomas Aldren

Übersetzung: Peggy, BlockBeats

Anmerkung des Herausgebers: Die Erreichung eines Waffenstillstands bedeutet nicht das Ende des Konflikts.

In der Konfrontation zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten hat sich nicht die Situation auf dem Schlachtfeld wirklich verändert, sondern vielmehr wird die Bedeutung „des Vertrags selbst“ neu geschrieben. Dieser Artikel geht von dem Waffenstillstand von 1988 im Iran aus und verfolgt, wie Khomeini eine entscheidende Wende zwischen Theologie und Realität vollzog, und stellt diese Logik in Bezug zur Waffenstillstandsentscheidung von 2026 und weist auf ein tiefer liegendes strukturelles Problem hin: Wenn der Staat über die Regeln gestellt wird, verliert jede Vereinbarung ihre bindende Kraft.

Der Artikel argumentiert, dass der heutige Waffenstillstand nicht nur aufgrund des mangelnden Vertrauens zwischen beiden Seiten fragil ist, sondern auch, weil diese „Unzuverlässigkeit“ durch ihre jeweiligen Systeme und historischen Wege verfestigt wurde. Einerseits behält der Iran den Raum für „die Rücknahme von Verpflichtungen, wenn nötig“ in seiner politischen Theologie bei; andererseits hat die Vereinigten Staaten, nachdem sie sich aus dem Iran-Atomabkommen (JCPOA) zurückgezogen und sich auf maximalen Druck und Militärschläge konzentriert haben, ihre Glaubwürdigkeit als Vertragspartei ebenfalls geschwächt.

Unter diesen Voraussetzungen ist der Waffenstillstand nicht mehr „ein Weg zum Frieden“, sondern eher eine Form, die bewahrt wurde: Er existiert noch, fehlt es ihm aber an der moralischen und institutionellen Grundlage, um ihn zu stützen.

Wenn beide Seiten ihre eigene Macht als ultimative Stütze betrachten, kann dann noch eine Vereinbarung getroffen werden? Dies könnte der wichtigste Ausgangspunkt für das Verständnis dieses Waffenstillstands sein.

Das Folgende ist der Originaltext:

Wie die Logik von 1988 sich heute wiederholt

Bevor Ruhollah Khomeini 1988 das Waffenstillstand mit dem Irak akzeptierte, soll er angeblich über einen Rücktritt von der Position des Obersten Führers nachgedacht haben. Er war der Gründer der Islamischen Republik Iran.

Zu diesem Zeitpunkt schlug der Sprecher Akbar Hashemi Rafsanjani eine andere Lösung vor: ein einseitiges Ende des Krieges, und dann würde Khomeini dies als Grund für seine Inhaftierung nutzen. Die beiden Männer an der Spitze der theologischen Staatsmacht mussten einen Vorwand für einen „Rückzug“ finden – denn das von ihnen errichtete theologische System machte Zugeständnisse logischerweise fast unmöglich. Aber die Realität zwang sie, nachzugeben.

Khomeini akzeptierte diese „politische Leistung“ nicht, sondern „trank den Giftbecher“ persönlich aus. Am 20. Juli 1988 kündigte er die Akzeptanz des UN-Waffenstillstands an. Anschließend bemühte sich die Regierung eilig um religiöse Legitimierung. Zu dieser Zeit zitierte Präsident Ali Khamenei den „Vertrag von Hudaybiyyah“ – eine Vereinbarung, die vom Propheten Muhammad im 7. Jahrhundert mit seinen Feinden unterzeichnet wurde und letztendlich zum Sieg führte.

Wie Mohammad Ayatollahi Tabaar in „Religious Statecraft“ festhielt, hatte die iranische Kommentargemeinschaft nur wenige Tage vor dem Waffenstillstand diese Analogie konsequent abgelehnt; aber sobald sie „nützlich“ wurde, wurde sie schnell eingesetzt, um das „Regime zu retten“.

Innerhalb weniger Monate schickte Khomeini eine Delegation in den Kreml und erließ ein religiöses Dekret gegen Salman Rushdie. Diese externe Aktion spiegelte die Briefe des Propheten an verschiedene Monarchen nach Hudaybiyyah wider. Tabaar glaubt, dass beide im Wesentlichen politische Aktionen sind – die Reparatur des zuvor beschädigten theologischen Systems durch die Demonstration der „Kontinuität“ religiöser Positionen. Der Krieg hörte auf, aber die revolutionäre Erzählung endete nicht; stattdessen setzte sie sich in angepasster Form fort.

Am 8. April 2026 akzeptierte der Oberste Nationale Sicherheitsrat des Iran ein zweiwöchiges Waffenstillstandsabkommen mit den Vereinigten Staaten, nachdem beide Seiten seit vierzig Tagen im Konflikt standen. Die offizielle Erklärung bezeichnete dies als „großen Sieg“ und erklärte, dass der Iran „die kriminellen Vereinigten Staaten gezwungen hat, seinen Zehn-Punkte-Plan zu akzeptieren“. Ein Satz, der denjenigen bekannt vorkam, die sich an 1988 erinnern, war: „Es muss betont werden, dass dies nicht das Ende des Krieges bedeutet.“

Der neue Oberste Führer, auch der Sohn desjenigen, der den Vertrag von Hudaybiyyah zitierte – Mojtaba Khamenei, ordnete persönlich das Waffenstillstand an. Gleichzeitig drückte das Komitee, das er leitet, sein „vollständiges Misstrauen gegenüber der US-Seite“ aus. Eine bedingte Akzeptanz, eine beibehaltene revolutionäre Erzählung. Die beiden obersten Führer, die sich über achtunddreißig Jahre erstrecken, zeigen das gleiche Muster.

Für Beobachter mit einer konservativen Haltung ist dieses Urteil nicht schwer zu verstehen. „Operation Midnight Hammer“ setzte 14 Bunkerbuster und 75 präzisionsgesteuerte Munitionseinheiten gegen drei Kernanlagen ein. Bei der Militäroperation im Februar 2026 wurden 26 der 31 Provinzen des Iran angegriffen. Die letztendliche Annahme des Waffenstillstands durch den Iran scheint eine Schlussfolgerung zu bestätigen: Militärische Gewalt hat erreicht, was fünf Runden von Oman vermittelten diplomatischen Verhandlungen nicht gelungen ist.

Wenn der Staat über dem Vertrag steht: Alle Verpflichtungen können widerrufen werden

Die Zweifel an einem möglichen „Vertragsbruch“ des Iran sind nicht unbegründet. Diese Beweise lassen sich sogar bis zum Gründer des Regimes selbst zurückverfolgen. Am 8. Januar 1988, sechs Monate vor dem Waffenstillstand, gab Khomeini eine Erklärung ab. Wie Tabaar feststellte, könnte dies „seine aufschlussreichste und folgenschwerste Aussage“ sein: „Der Staat ist als Teil der ‚absoluten Herrschaft‘ des Propheten Mohammed eines der grundlegendsten Dekrete des Islam, sein Status steht über allen sekundären Gesetzen, sogar über Gebet, Fasten und Pilgerfahrt... Wenn bestehende Vereinbarungen im Widerspruch zu den Interessen des Staates und des Islam als Ganzes stehen, hat der Staat das Recht, alle mit den Menschen geschlossenen religiösen Vereinbarungen einseitig zu widerrufen.“

Hier wird der islamische Staat über Gebet und Fasten gestellt und ihm die Befugnis eingeräumt, alle Vereinbarungen aufzuheben. In den frühen Schriften Khomeinis galt der Staat als Werkzeug zur Verwirklichung des göttlichen Gesetzes, während dieses Dekret diese Beziehung umkehrte – der Staat selbst wurde zum Zweck und hatte das Recht, die Gesetze, denen er dienen sollte, zu überstimmen.

Dies kann als die zentrale theologische Logik des Regimes angesehen werden, die unter dem System der „absoluten Vormundschaft“ (Velayat-e Faqih, bei der der Oberste Führer die vollständige Autorität innehat) weitergeführt wird. Wie Amin Saikal in „Iran Rising“ hervorhob, wiederholt sich dieses Muster: Immer dann, wenn es um wichtige Entscheidungen geht, fügt der Oberste Führer „Bestimmungen“ hinzu, während er die Entscheidung unterstützt, was eine Rückgängigmachung bei Bedarf ermöglicht.

In der prophetischen Tradition hat eine begrenzte Institution, die Loyalität beansprucht, nur einen klaren Namen: Götzendienst. Für Verträge sind die Konsequenzen ebenfalls sehr spezifisch – die Form des Engagements bleibt bestehen, aber die tatsächliche Grundlage für die Erfüllung ist verschwunden, weil die Partei, die das Engagement eingegangen ist, ihr Recht, es zu widerrufen, längst erklärt hat.

Unterstützer der „Operation Midnight Hammer“ können dieses Muster in Teheran erkennen. Aber die prophetische Tradition erlaubt es den Menschen nie, „Götzendienst“ ausschließlich bei äußeren Feinden zu diagnostizieren.

Unter der Maske des Waffenstillstands existiert kein Vertrauen mehr

Vor der „Operation Midnight Hammer“, vor diesem vierzig Tage dauernden Krieg, vor dem Waffenstillstand hatten die Vereinigten Staaten sich bereits aus dem Atomabkommen mit dem Iran (JCPOA) zurückgezogen. Im Rahmen dieses Abkommens reduzierte der Iran seinen Vorrat an angereichertem Uran erheblich und akzeptierte internationale Inspektionen der Atomenergiebehörde im Rahmen des Zusatzprotokolls. Die Agentur bestätigte in Bericht um Bericht die Einhaltung der Vereinbarung durch den Iran. Das Abkommen hatte in der Tat Mängel: Einige Einschränkungen hatten „Sunset-Klauseln“, und es gab Lücken in Bezug auf Raketenfragen; aus vorsichtiger Sicht war der Rückzug nicht ohne Grund. Das Verifikationssystem selbst funktionierte jedoch effektiv.

Dennoch entschied sich Washington für einen Rückzug. Unabhängig davon, wie diese Entscheidung selbst bewertet wird, sind ihre strukturellen Konsequenzen sehr klar: Die Länder, die jetzt die Einhaltung des Iran in einer neuen Vereinbarung fordern, sind dieselben, die zuvor die alte Vereinbarung zerrissen haben. Als nachfolgende diplomatische Bemühungen unter den US-„Maximalforderungen“ keine Ergebnisse brachten, wurde die Antwort eine Eskalation des Konflikts.

Juni 2025: 7 B-2-Bomber, 14 Bunkerbrecher, 75 präzisionsgesteuerte Munition trafen drei Kernanlagen. Offiziell als „ein spektakulärer militärischer Erfolg“ bezeichnet. Die Nachrichtendienste des Verteidigungsministeriums schätzten jedoch, dass diese Angriffe das iranische Atomprogramm nur „um einige Monate zurückgeworfen haben“. Am Hauptziel, Fordow, fand die IAEA keinen Schaden. Der Vorrat an 60 % angereichertem Uran (440,9 kg) ist nicht mehr auffindbar: entweder immer noch unter den Trümmern oder 13 Tage vor dem ersten Angriff nach Isfahan verlegt. Der technologisch fortschrittlichste Luftangriff der letzten Jahre ließ die Frage offen: Was genau haben wir getroffen?

Februar 2026: Vollständiger Krieg bricht aus, Streiks decken 26 Provinzen ab, der Oberste Führer stirbt. Laut HRANA-Statistiken starben insgesamt 3.597 Menschen, darunter 1.665 Zivilisten. Vierzig Tage später wurde ein Waffenstillstand erreicht - aber die Frage der Urananreicherung bleibt ungelöst, und es gibt keine schriftliche Vereinbarung im öffentlichen Bereich.

Nach den Luftangriffen stellte der Iran die Zusammenarbeit mit der IAEO ein. Generaldirektor Rafael Grossi informierte den Rat, dass die Agentur die "Wissenkontinuität" bezüglich des iranischen Uranbestands verloren habe, und dieser Verlust sei "irreversibel". Die IAEO „kann keine Informationen über das Ausmaß, die Zusammensetzung oder den Standort des hoch angereicherten Uranbestands des Iran liefern.“ Der Iran hat die Zusammenarbeit vollständig eingestellt. Doch der Rückzug aus dem Abkommen, die Verhängung von Sanktionen und dann Militärschläge – diese Kette von Ereignissen wurde von jener Partei eingeleitet, die nun eine neue Vereinbarung fordert.

Ein unvorsichtiger Führer mag Fehler machen; doch eine strukturelle Ausrichtung wird an jedem Entscheidungspunkt dieselbe Logik wiederholen: aus dem Abkommen aussteigen, extreme Drucksanktionen verhängen, Anlagen bombardieren und dann ein Land, das kürzlich als „unzuverlässig“ erwiesen wurde, dazu drängen, das Abkommen erneut zu unterzeichnen. An jedem Punkt ist die Wahl Gewalt statt Vertrag, Zerstörung statt Vertrauen. Diese Konsistenz offenbart einen Glauben: dass die militärische Macht der USA eine Ordnung erreichen kann, die auf moralischen Strukturen zur Aufrechterhaltung angewiesen sein sollte.

Das Dekret von Khomeini stellte den islamischen Staat über das Gebet und das Fasten; während das Verhaltensmodell der USA den militärischen Vorteil über den Vertrag stellt. Beide sind im Wesentlichen dasselbe: begrenzte Macht als ultimative Stütze zu behandeln, „Götzendienst“.

Hier überschneiden sich diese beiden Formen des „Götzendienstes“: Die USA können kein Vertrauen mehr verlangen, das sie zerstört haben; der Iran kann kein Engagement bieten, das sein System selbst sich das Recht vorbehält zu widerrufen.

Das Verifikationssystem, das einst die Lücke zwischen den beiden Seiten überbrückte, wurde durch eine Reihe von Entscheidungen beider Länder zerstört. Was bleibt, ist eine Hülle einer Vereinbarung, die die Form beibehält, aber an moralischer Unterstützung fehlt.

Beide Seiten verhandeln über einen Text des Abkommens, der nie veröffentlicht wurde. Der oberste nationale Sicherheitsrat des Iran verlangt, dass er durch eine Resolution des UN-Sicherheitsrats gebunden wird; nur wenige Stunden, bevor das Waffenstillstand bekannt gegeben wurde, lehnten Russland und China eine moderatere Resolution bezüglich der Straße von Hormus ab.

Auf iranischer Seite ist der Hauptvertreter bei den Verhandlungen in Islamabad der Sprecher Mohammad Baqer Qalibaf, der auch Mitglied des interimsweise eingerichteten Führungsausschusses ist. Er erklärte Ende März, dass er nie mit den USA verhandelt habe, doch nun ist er zum Chefverhandler geworden – derjenige, der das Abkommen ausführt und formuliert.

Im von Iran vorgeschlagenen „Zehnerschrittplan“ enthält die persische Version eine Erklärung, die „Urananreicherung“ anerkennt, während die englische Version für die externe Verwendung diesen Satz weglässt; Trump behauptete, er „würde keine Anreicherung zulassen“. Erzwungene Unterwerfung hat „Götzendienst“ noch nie geheilt. Die Geschichte seit 1988 hat dies wiederholt bewiesen.

George Weigel nannte in „Tranquillitas Ordinis“ diesen Mechanismus „das Unendliche ersetzen“ – das heißt, begrenzte politische Vereinbarungen als ultimativ zu behandeln und damit das Fundament zu zerstören, auf dem eine geordnete politische Gemeinschaft besteht.

Dieser Waffenstillstand als Sieg der US-Macht zu betrachten oder einfach anzunehmen, dass der Iran den Vertrag unvermeidlich verletzen wird, ist eigentlich derselbe Fehler: Beide behandeln das Urteil einer begrenzten Vereinbarung als ultimatives Urteil.

Diejenigen, die fest daran glauben, dass militärische Gewalt Gehorsam erzwingen kann, die „Falken“, und diejenigen, die fest daran glauben, dass Diplomatie die Beziehungen ändern kann, die „Tauben“, sind im Wesentlichen Spiegelbilder – beide weigern sich, eine Tatsache anzuerkennen: Kein menschliches Werkzeug kann allein die Erlösung erreichen.

Tradition hat nie eine solche Sicherheit geboten. Was sie verlangt, ist ein schwierigerer Weg.

In den Schriften beginnt der Prophet immer mit Israel. Denn nur das „Bundesvolk“ besitzt das Konzept der Identifizierung von „Götzendienst“; und wenn sie sich weigern, dieses Konzept auf sich selbst anzuwenden, ist ihre Schuld noch größer. Die Verkündigung des Amos beginnt in Damaskus, nicht wegen seiner Gerechtigkeit, sondern weil das Publikum mit der Verurteilung des „Anderen“ nicken wird – dann wendet er sich an Juda und dann an Israel, und das Nicken hört auf.

Das gemeinsame Muster der beiden Länder zu erkennen, bedeutet, diese Urteilsinstrumente in der folgenden Reihenfolge anzuwenden: Zuerst die eigene „Götzenverehrung“ anzuprangern, dann den anderen zu verurteilen.

Diese Tradition wird „die Disziplin der Reue“ genannt und hat eine klare praktische Form: Ob in der Kirche, am Esstisch oder in Gruppenchats, die mit Nachrichten überflutet sind, wenn über diesen Waffenstillstand diskutiert wird, sollte es mit „Anerkennung“ beginnen – der Rückzug aus dem JCPOA war der erste Vertragsbruch der Partei, die ein neues Bündnis fordert; „Operation Midnight Hammer“ verkörpert den Glauben: Solange die Zerstörung gründlich genug ist, kann die Ordnung wiederhergestellt werden; der vierzig Tage dauernde Krieg, 1.665 zivile Todesopfer und 170 Kinder, die bei einem einzigen Schulangriff getötet wurden, während der Ausgangspunkt des Konflikts – die Urananreicherung – ungelöst bleibt. Bevor die Probleme Teherans aufgezeigt werden, sollten diese Fakten zuerst anerkannt werden. Die Probleme Teherans sind nicht kleiner, aber wenn Urteile immer von den Fehlern des anderen ausgehen, sind sie nicht mehr ehrlich.

Die Unzuverlässigkeit des Iran ist seit langem in seine institutionelle Theologie eingeschrieben, und die Prüfung der Waffenstillstandsbedingungen bleibt notwendig. Aber eine ehrliche Bewertung der USA muss an erster Stelle stehen. Nur durch die gleichzeitige Identifizierung der beiden Formen der „Götzenverehrung“ kann man die wahre Natur dieser Vereinbarung verstehen, anstatt sie als Bestätigung bestehender Positionen zu behandeln.

Dieses Waffenstillstand ist im Grunde eine Ruine. Es könnte auch der einzige Verhandlungstisch sein, der noch existiert. Die Tradition des gerechten Krieges hat eine echte Priorität für den Frieden, was bedeutet, dass die Menschen sich mit dieser hohle Vereinbarung auseinandersetzen müssen, anstatt sie einfach aufzugeben.

Augustinus definierte Frieden als „die Ruhe der Ordnung“. Und die aktuelle Realität ist eine zweiwöchige Pause, vermittelt durch Pakistan: kein gemeinsamer Text, keine wirksame Überprüfung, beide Seiten vertreten unterschiedliche Ansichten über den Inhalt der Vereinbarung. Die Ruinen können repariert werden, aber unter der Bedingung, dass die Menschen sie nicht mit einer großen Kathedrale verwechseln.