Balancer Hack und xUSD De-Peg: Risiken im DeFi-Sektor

Originalautor: Omer Goldberg, Chaos Labs

Übersetzung: DeepTech TechFlow

Zusammenfassung

Wenige Stunden nachdem der DeFi-Bereich durch einen Angriff auf die Multi-Chain-Plattform @Balancer verunsichert wurde, führte @berachain einen Notfall-Hard-Fork durch und @SonicLabs fror das Wallet des Angreifers ein.

In der Folge wich der Preis des Stablecoin xUSD von Stream Finance deutlich von seinem Zielwert ab, was zu einem klaren De-Peg-Ereignis führte.

Langjährige Probleme treten wieder auf

Die langjährigen Kontroversen um Hebelwirkung, Orakel-Abhängigkeit und die Transparenz beim Proof of Reserves (PoR) standen erneut im Mittelpunkt.

Dies ist ein klassischer Fall eines "Reflexivitäts-Stressereignisses", wie wir es in unserem Artikel "DeFi's Black Box/Treasury" am vergangenen Freitag beschrieben haben.

Was ist passiert? / Hintergrund

Die Schwachstelle in Balancer v2 trat auf mehreren Chains auf. Lange Zeit war unklar, welche Pools betroffen waren und welche Netzwerke oder integrierten Protokolle direkt einem Risiko ausgesetzt waren.

Kapitalpanik im Informationsvakuum

Im Informationsvakuum reagierte das Kapital wie erwartet: Einleger zogen ihre Liquidität überstürzt von überall dort ab, wo sie eine direkte oder indirekte Beeinträchtigung vermuteten, einschließlich Stream Finance.

Transparenzstreit

Stream Finance unterhält derzeit kein umfassendes Transparenz-Dashboard oder einen Proof of Reserve; das Protokoll bietet jedoch einen Link zum Debank Bundle, um seine On-Chain-Positionen anzuzeigen.

Nach dem Ausbruch der Schwachstelle konnten diese bescheidenen Offenlegungen das Risiko jedoch nicht definitiv klären: Der Preis von xUSD (das renditeträchtige USD-Produkt von Stream) fiel vom Zielpreis von 1,26 $ auf 1,15 $ und erholte sich derzeit auf 1,20 $, während Nutzer von Auszahlungssperren berichteten.

Risiken und Kontroversen bei Stream Finance

Stream ist eine On-Chain-Kapitalallokationsplattform, die Nutzergelder für renditestarke, risikoreiche Anlagestrategien einsetzt.

Das Portfolio nutzt eine erhebliche Hebelwirkung, um das System unter Druck widerstandsfähiger zu machen. Das Protokoll geriet jedoch kürzlich aufgrund von Kontroversen um einen rekursiven Minting-Mechanismus in die öffentliche Kritik.

Obwohl die aktuelle Situation nicht direkt auf eine Liquiditätskrise hindeutet, zeigt sie die hohe Sensibilität des Marktes. Wenn negative Nachrichten auftauchen und das Vertrauen in Frage gestellt wird, erfolgt der Wechsel von "wahrscheinlich in Ordnung" zu "sofort auszahlen" oft sehr schnell.

xUSD wird als Sicherheit verwendet, die über kuratierte Märkte auf mehreren Chains verteilt ist, darunter Euler, Morpho und Silo, und erstreckt sich über Ökosysteme wie Plasma, Arbitrum und Plume.

Das Protokoll selbst trägt ein erhebliches Risiko in diesen Märkten, wobei das größte Risiko bei 84 Millionen USDT liegt, die gegen xUSD-Sicherheiten auf Plasma geliehen wurden.

Besicherungsmechanismus und Risikopuffer

Wenn der Marktpreis von xUSD unter seinen Buchwert fällt, werden die entsprechenden Positionen nicht sofort liquidiert. Dies liegt daran, dass viele Märkte den Wert der Sicherheit nicht an den Spot-AMM-Preis koppeln, sondern sich auf fest codierte oder "Basiswert"-Orakel-Feeds verlassen, die die gemeldete Deckung der Vermögenswerte verfolgen und nicht die aktuellen Preise auf dem Sekundärmarkt.

In ruhigen Zeiten kann dieses Design dazu beitragen, Liquidationsrisiken aufgrund kurzfristiger Volatilität zu mindern, insbesondere bei stabilen Produkten. Dies ist auch der Grund, warum DeFi-Protokolle während der Liquidationswelle am 10. Oktober besser abschnitten als zentralisierte Plattformen.

Dieses Design kann jedoch auch schnell die Preisfindung in eine Vertrauensfindung verwandeln: Die Auswahl eines Basis-Orakels erfordert eine gründliche Due Diligence, einschließlich der Authentizität, Stabilität und Risikomerkmale der zugrunde liegenden Vermögenswerte.

Kurz gesagt, dieser Mechanismus greift nur, wenn ein vollständiger Proof of Reserve verfügbar ist und die Rückzahlung in einem angemessenen Zeitrahmen erfolgen kann. Andernfalls besteht das Risiko, dass der Kreditgeber oder Einleger letztendlich die Folgen eines Ausfalls trägt.

Stresstest auf Arbitrum

Am Beispiel von Arbitrum ist der aktuelle Marktpreis des MEV Capital Curated xUSD Morpho Market unter den LLTV (Minimum Loan-to-Value) gefallen. Wenn sich der Ankerpreis von xUSD nicht erholen kann, könnte sich der Markt in einem Szenario, in dem die Auslastung 100 % erreicht und der Kreditzins auf 88 % steigt, weiter verschlechtern.

Wir sind nicht gegen Basis-Layer-Orakel; im Gegenteil, sie spielen eine entscheidende Rolle bei der Vermeidung unfairer Liquidationen durch kurzfristige Schwankungen. Ebenso sind wir nicht gegen Tokenisierung oder zentralisierte renditeträchtige Vermögenswerte. Wir plädieren jedoch für grundlegende Transparenz und die Einführung eines modernen, systematischen und professionellen Risikomanagements bei der Bereitstellung von Geldmärkten für diese Vermögenswerte.

Kuratierte Märkte können ein Motor für verantwortungsvolles Wachstum sein, sollten aber nicht in einen Wettlauf ausarten, bei dem Sicherheit und Rationalität zugunsten der Renditejagd geopfert werden.

Wenn eine "dominoartige" komplexe Struktur aufgebaut wird, sollte der Zusammenbruch nicht überraschen, wenn der erste Windstoß kommt. Da die Branche professioneller wird und einige Renditeprodukte strukturierter (aber für Endnutzer möglicherweise undurchsichtiger) werden, müssen die Risikostakeholder die Messlatte höher legen.

Obwohl wir hoffen, die Probleme für die betroffenen Nutzer letztendlich ordnungsgemäß zu lösen, sollte dieser Vorfall ein Weckruf für die gesamte Branche sein.

Link zum Originalartikel