Chaos Labs verlässt Aave, wer wird das Risiko übernehmen?<1>

Originaltitel: Chaos Labs verlässt Aave
Originalautor: Omer Goldberg
Übersetzung: Peggy, BlockBeats

Hinweis des Herausgebers: Chaos Labs hat die proaktive Beendigung seiner Risikomanagement-Zusammenarbeit mit Aave angekündigt und strebt ein vorzeitiges Ende dieser Genehmigung an. Als das Kernteam, das in den letzten drei Jahren das Risikopreis- und Management für alle V2- und V3-Märkte von Aave bereitgestellt hat, erfolgt ihr Austritt in einer entscheidenden Phase, während Aave seine V4-Architekturüberholung und institutionelle Expansion vorantreibt.

In ihrer Erklärung betont Chaos Labs, dass diese Entscheidung nicht aus kurzfristigen Budgetdisputen resultiert, sondern aus einer grundlegenden kognitiven Kluft zwischen beiden Parteien darüber, "wie Risiko verwaltet werden sollte." Mit dem Austritt der Kernbeiträge, der zunehmenden Systemkomplexität und der erheblichen Ausweitung der Verantwortlichkeiten und Kosten des Risikomanagements aufgrund der architektonischen Neugestaltung von V4 wurden die Ressourcenallokation und Priorisierung nicht synchron angepasst.

Der Artikel weist weiter darauf hin, dass im Prozess, in dem DeFi allmählich institutionelle Mittel anzieht, die Risikohistorie selbst das entscheidende "Zulassungsvermögen" geworden ist. Da das Protokoll gleichzeitig komplexere Systemstrukturen und höhere Compliance-Standards berücksichtigen muss, ist Risiko nicht mehr nur ein technisches Problem, sondern eine grundlegende Fähigkeit, die seine Betriebsfähigkeit bestimmt.

Da DeFi in die nächste Phase eintritt, wo sollte das Risikomanagement positioniert werden, und ist die Branche bereit, die entsprechenden Kosten dafür zu tragen?

Nachfolgend der Originaltext:

Seit November 2022 hat Chaos Labs jedes auf Aave initiierte Darlehen bewertet und war verantwortlich für das Management aller Risiken der Aave V2- und V3-Märkte und -Netzwerke, während dieser Zeit sind keine substantiell wirkenden Ausfälle aufgetreten.

In dieser Zeit ist der tvl-7532">Total Value Locked (TVL) von Aave von 5,2 Milliarden Dollar auf über 26 Milliarden Dollar gewachsen, mit einer kumulierten Einzahlungsgröße von über 2,5 Billionen Dollar und über 20 Milliarden Dollar an abgeschlossenen Liquidationen.

Heute haben wir beschlossen, diese Genehmigung proaktiv zu beenden und eine vorzeitige Beendigung unserer Zusammenarbeit zu suchen.

Diese Entscheidung wurde nicht hastig getroffen. Wir haben immer mit Wohlwollen mit den DAO-Beitragsleistenden zusammengearbeitet, und Aave Labs ist ebenfalls professionell geblieben, indem es das Budget auf 5 Millionen Dollar erhöht hat, um uns zu halten. Wir haben uns jedoch entschieden zu gehen, da diese Zusammenarbeit nicht mehr mit unserem grundlegenden Verständnis davon übereinstimmt, "wie Risiko verwaltet werden sollte."

Trotz abweichender Ansichten über den zukünftigen Weg glaube ich weiterhin, dass Aave Labs im besten Interesse von Aave handelt, wie sie es verstehen.

Warum wir uns entschieden haben zu gehen

In den letzten drei Jahren haben wir Aave durch mehrere Marktkrisen begleitet – Momente, die nahezu jeden Parameter, den wir festgelegt haben, und jedes von uns entwickelte maschinelle Lernmodell auf die Probe gestellt haben.

Als wir eintraten, betrugen die jährlichen Nettokosten der DAO minus 35 Millionen Dollar; vor einigen Monaten erreichte sie ihren Höhepunkt bei 150 Millionen Dollar. Während dieses Prozesses haben wir uns als Kernbeitragsleistende tatsächlich stolz gefühlt.

Menschen lassen sich nicht leicht von einer solchen Erfahrung los. Daher skizzieren wir hier die Gründe im Interesse der Transparenz und in der Hoffnung, einen Bezugspunkt für die Zukunft der DAO zu bieten.

Geld kann viele Probleme lösen, aber nicht alle. Das tiefere Problem liegt in der grundlegenden strukturellen Uneinigkeit zwischen beiden Parteien darüber, "wie Risiko verwaltet werden sollte." Als die Diskussionen über den zukünftigen Weg fortgesetzt wurden, wurde dieser Riss deutlicher.

Letztendlich konzentrieren sich die Probleme auf drei Punkte:

Der Abgang der Kernbeitragsleistenden von Aave hat die Arbeitslast und das operationale Risiko erheblich erhöht;

Die Einführung von V4 erweiterte den Umfang der Funktionen zur Risikomanagement, fügte operationale und rechtliche Verantwortlichkeiten hinzu, und ihre Architektur wurde nicht von uns entworfen, noch in einer Weise, die wir übernehmen würden;

In den letzten drei Jahren haben wir das Risikomanagement für Aave mit Verlusten durchgeführt. Selbst mit einer Budgeterhöhung von 1 Million Dollar würde der gesamte Betrieb weiterhin in einem negativen Gewinn sein.

Das bedeutet, dass nur noch zwei Optionen übrig sind, die wir beide nicht akzeptieren können:

Gib unser Bestes mit unzureichenden Ressourcen, aber erfülle nicht die für die "größte DeFi-Anwendung der Welt" erforderlichen Standards für das Risikomanagement;

Setzen Sie die Subventionierung von Aaves Risikobetrieb mit unseren eigenen Mitteln fort und ertragen Sie fortlaufende Verluste.

Selbst wenn die finanziellen Probleme gelöst wären, würde die Divergenz zwischen beiden Parteien hinsichtlich der Risikopriorisierung und Managementstile bestehen bleiben, und dies kann nicht rein durch eine Erhöhung des Budgets gelöst werden.

Aber nichts davon ändert unsere Sicht auf die Arbeit.

Für Chaos Labs war es immer eine Ehre und eine große Verantwortung, zu Aave beitragen zu können. Unser Ruf basiert auf der bisherigen Leistung. Jede Zusammenarbeit wird entweder nach dem Standard durchgeführt, den sie verdient, oder gar nicht.

Menschen, Technologie und betriebliche Expertise

Aave ist eine herausragende Marke. Seine Führungsposition ergibt sich nicht aus den auffälligsten Funktionen oder der aggressivsten Wachstumsstrategie.

Was Aave wirklich ermöglicht, einen langfristigen Vorteil zu erhalten, ist seine "Zuverlässigkeit." Die Marktstellung der Marke ist im Wesentlichen nur ein verzögertes Abbild ihrer Leistung, Sicherheit und Risikomanagementfähigkeiten – insbesondere in jenen extremen Marktbedingungen, die andere Teilnehmer zerstört haben. Auf diesem Fundament hat sich allmählich der Konsens von "Nutze einfach Aave" gebildet.

Wettbewerber haben aggressivere Mechanismen und Wachstumsstrategien eingeführt, aber einer nach dem anderen sind sie aufgrund von Fehlern im Risikomanagement oder Sicherheitsanfälligkeiten zusammengebrochen. In einem Markt, der aus den volatilsten Vermögenswerten der Welt besteht, ist "Überlebensfähigkeit" ein Produkt für sich. Derjenige, der Risiko besser und länger managen kann, wird siegreich hervorgehen.

Aaves wahre Innovation liegt im Gegensatz dazu in Bereichen, die viele Protokolle übersehen: Prozesse und Infrastruktur. Wir haben Risikoorakel auf Aave entwickelt und erstmals eingeführt, wodurch das Protokoll in der Lage ist, sich selbst zu erholen und Echtzeit-Parameteraktualisierungen basierend auf dynamischen und volatilen Marktbedingungen zu erreichen. Diese Infrastruktur unterstützt Aaves Expansion auf über 250 Märkte in 19 Blockchains, verarbeitet Hunderte von Parameteraktualisierungen pro Monat und hält dabei strenge betriebliche Standards ein, wodurch das Vertrauen von heute verdient wird.

" src="https://image.blockbeats.cn/file_v6/20260407/66df1251-11d7-4751-8f0e-77efb7c9d500.png?x-oss-process=image/quality,q_50/format,webp" alt="" data-href="" style="" >

Im vergangenen Jahr hat Chaos Labs über 2000 Risikoparameteraktualisierungen in allen Aave-Märkten durchgeführt und kontinuierlich vorangetrieben, die eine Kombination aus manuellen Anpassungen und automatisierten Risikoorakel-Managementmechanismen abdecken. Diese Infrastruktur hat es Aave ermöglicht, auf über 250 Märkten in 19 Blockchains zu expandieren und dabei ein Echtzeit-Risikomanagement zu erreichen.

Anzahl der von manuellen Verwaltern und Chaos Risk Oracles durchgeführten Aktualisierungen der Aave-Risikoparameter.

Diese Strenge resultiert aus einem spezifischen kollaborativen System und einer Ausführungsstruktur: ACI ist verantwortlich für Wachstum und Governance (@Marczeller), TokenLogic kümmert sich um das Fondsmanagement und Wachstum (@Token_Logic), BGD ist für die Protokolltechnik zuständig (@bgdlabs), und Chaos Labs überwacht das Risikomanagement.

Die Marke ist das, was die Außenwelt sieht; aber was sie wirklich sehenswert macht, sind die Menschen, die Technologie und die operative Erfahrung dahinter.

GTM und institutionelle Expansion

Unser Beitrag geht weit über das Risikomanagement hinaus.

In den letzten Jahren hat sich die Kryptoindustrie schnell in Richtung Institutionalisierung bewegt. Die größten Finanzinstitute der Welt haben begonnen, auf DeFi zuzugreifen, aber die "On-Chain"-Renditen, egal wie real sie sind, sind nicht wertvoll, wenn eine Prämisse besteht: Wenn Institutionen befürchten, dass Kundengelder gefährdet sein könnten, macht das alles keinen Sinn. Für jede regulierte Einheit beginnen alle Diskussionen mit Risiko und enden mit Risiko. Ein paar zusätzliche Basispunkte Rendite sind niemals das Risiko des Kapitals wert. Institutionen suchen nach risikoadjustierten Renditen, und sie werden keine Mittel an ein Protokoll zuweisen, das nicht "gut erklärt" werden kann, um ein Compliance-Team zu überzeugen.

Aus diesem Grund ist die Risikonarrative von Aave zu seinem wichtigsten GTM-Asset geworden. Und wir, als die Erbauer dieser Narrative, sind daher in der Lage, direkt mit diesen Institutionen in Kontakt zu treten. Auf Anfrage von Aave Labs haben wir diese Rolle übernommen, indem wir weltweit mit Partnern zusammentrafen, Forschungs- und Due-Diligence-Materialien produzierten und persönlich an der institutionellen Expansion von Aave teilnahmen. Wir hoffen auch, dass die DAO in den kommenden Monaten weiterhin von diesen Bemühungen profitieren wird.

Schiff des Theseus

Wenn jede Planke eines Schiffes ersetzt wurde, ist es dann immer noch dasselbe Schiff? Der Name bleibt, die Flagge bleibt, aber das Fundamentale ist grundlegend anders.

So befindet sich Aave jetzt in diesem Zustand. Die Hauptbeiträger, die V3 aufgebaut und betrieben haben, sind abgewandert und haben drei Jahre operative Erfahrung mitgenommen, die Aave durch Marktzyklen unterstützt hat.

Wir sind die letzten verbleibenden technischen Beiträger aus dieser Gruppe.

V3 bleibt die größte Anwendung im DeFi-Bereich und erfordert ein 7x24x365-Risikomanagement. Während Aave Labs optimistisch über die schnelle Migration zu V4 ist, deutet die Geschichte darauf hin, dass solche Migrationen oft Monate oder sogar Jahre in Anspruch nehmen. Beide Systeme müssen parallel laufen, bis V4 den Markt und die Liquidität von V3 vollständig übernommen hat. Die Arbeitslast wird sich nicht halbieren, sondern verdoppeln.

Wichtiger ist die operative Erfahrung. Selbst bei gleichen Teamfähigkeiten kann die über drei Jahre kontinuierlicher Betrieb angesammelte Erfahrung nicht direkt bei einer Übergabe übertragen werden.

Wie lange wird es dauern, diese Lücke zu schließen? Die Antwort ist sicherlich nicht "null." Und bis die Lücke geschlossen ist, muss jemand diese Kosten tragen – und diese Verantwortung liegt fast vollständig bei uns, mit einem Budget, das bereits unzureichend ist, während der Umfang wächst.

Die Fortführung der Marke bedeutet nicht die Fortführung des Systems.

Warum V4 anders ist

V4 ist ein brandneues Kreditprotokoll mit völlig neuem Smart-Contract-Code, Systemarchitektur und Designparadigma. Abgesehen vom Namen weist es wenig Ähnlichkeit mit Aave V3 auf.

Die architektonischen Änderungen wirken sich direkt auf das Risiko aus: mehr intermarkliche und intermodulare Abhängigkeiten, ein brandneues Kreditmodell und angepasste Liquidationslogik. Und jedes "Risiko zweiter Ordnung" eines neuen Protokolls wird erst offensichtlich, wenn echte Mittel fließen.

Die verantwortungsvolle Übernahme dieses Systems bedeutet, dass die Infrastruktur, Werkzeuge und Simulationssysteme neu aufgebaut und ein vollständiger operativer 0 bis 1-Prozess auf einem nicht markttesteten Code durchgeführt werden muss. Dieser Umfang ist erheblich größer als der von V3, und genau dort liegen unsere Überzeugungen.

Risiko ist eine Folge der Architektur. Wenn sich die Architektur grundlegend ändert, muss auch das Risikomanagement neu gestaltet werden. Im Gegensatz zu "standardisierten Dienstleistungen" wie Preisorakeln oder Reservebeweisen muss das Risiko-Orakel und sein System auf die spezifische Architektur eines Protokolls zugeschnitten werden. Sobald die Architektur neu geschrieben ist, muss auch die Risiko-Infrastruktur neu aufgebaut werden.

Das Problem ist, dass der Umfang zwar erheblich gestiegen ist, die Ressourcen jedoch nicht im gleichen Maße zugenommen haben. Aave Labs mag solche Kompromisse akzeptieren können, aber wir können das nicht.

Die tatsächlichen Kosten davon

Was wir aufgegeben haben, war eine historisch gut funktionierende Partnerschaft im Wert von 5 Millionen Dollar. Für ein Startup ist dies alles andere als eine triviale Entscheidung und verdient daher einen umfassenderen Kontext.

Die Entschädigung ist nur ein Teil; wichtiger ist das Signal: wie viel Ressourcen eine Organisation dem Risiko zuweist, sagt viel über ihre Risikoprioritäten aus.

Gleichzeitig glaube ich auch, dass nur wenige Menschen die tatsächlichen Kosten, realen Ausgaben und Risiken, die mit solchen Systemen verbunden sind, wirklich verstehen. Daher hoffe ich, diese hier zu klären.

Es muss klar sein: Eine DAO hat jedes Recht zu entscheiden, was sie wertschätzt und wie viel sie bereit ist zu zahlen. Ich habe damit kein Problem. Meine Pflicht ist es ausschließlich zu beurteilen, ob diese Bedingungen für uns richtig sind – und dieses Mal sind sie es nicht.

Aave im Vergleich zu Banken

Aave vergleicht sich oft mit Banken, und wir verwenden diesen Maßstab ebenfalls. Banken weisen typischerweise 6%–10% ihres Umsatzes für Compliance und Risiko-Infrastruktur zu. Bis 2025 wird der Umsatz von Aave voraussichtlich 142 Millionen Dollar betragen, und unser Budget liegt bei 3 Millionen Dollar, was etwa 2% entspricht.

Wir schätzen, dass das minimale Risikobudget für V3 + V4 8 Millionen Dollar betragen sollte, um ein breiteres Risikospektrum, zusätzliche Infrastruktur und die bereits durchgeführten GTM-Arbeiten abzudecken, was 5,6% des Umsatzes entspricht und immer noch unter dem unteren Ende für Banken liegt.

Und dieser Vergleich könnte sogar eher auf der "nachsichtigen" Seite liegen. Die Offenheit der Blockchain macht sie in Bezug auf Marktrisiken und Netzwerksicherheitsrisiken komplexer und asymmetrischer. Die Open-Source-Transparenz des Protokolls bedeutet, dass die Angriffsfläche für alle gleichermaßen sichtbar ist. Eine kürzliche Serie von Angriffen hat bewiesen, dass dies kein rein theoretisches Risiko ist. Wir glauben, dass die Risikotoleranz von DeFi höher sein sollte als die von traditionellen Finanzsystemen, nicht niedriger.

Natürlich hat Aaves Größe im DeFi-Bereich nahezu kein vergleichbares Pendant. Eine Bank ist lediglich ein Referenzpunkt, um zu verstehen, wie viel Institutionen, die "Risikomanagement" ernst nehmen, normalerweise investieren. Ob ein Protokoll die "Fähigkeit" hat, Risiken einzugehen, ist etwas anderes, als ob es "sich dafür entscheidet."

Für Aave ist die Fähigkeit nicht das Problem: Die DAO hält etwa 140 Millionen Dollar in Reserven, und Aave Labs hat gerade einen Vorschlag zur Selbstfinanzierung in Höhe von 50 Millionen Dollar verabschiedet. Aber selbst mit knappen Ressourcen wird sich die Kostenstruktur des Risikomanagements nicht ändern. Budgets können Bedrohungsstrukturen nicht umgestalten – Kosten sind Kosten.

Kosten, die nicht im Budget erscheinen werden.

Personalressourcen und Infrastruktur sind nur explizite Kosten; es gibt auch schwerer quantifizierbare, aber notwendige implizite Kosten.

Zunächst gibt es rechtliche und institutionelle Risiken. Das Engagement im Risikomanagement im DeFi (ob als Risikomanager oder als Schatzmeister) sieht sich Verantwortungsgrenzen gegenüber, die noch nicht klar definiert sind. Ohne einen ausgereiften regulatorischen Rahmen, ohne einen "sicheren Hafen" und ohne klare rechtliche Abgrenzung der Verantwortlichkeiten, die Risikomanager im Falle eines Protokollfehlers tragen sollten, sind dies "unsichtbare" Aufgaben, wenn das System wie erwartet funktioniert; die Verantwortung wird nicht verschwinden, sobald etwas schiefgeht.

Zweitens gibt es Netzwerk- und Betriebssicherheit. Die Bereitstellung von Risikodiensten für ein Protokoll, das Vermögenswerte im Wert von Hunderten von Milliarden Dollar verwaltet, macht es selbst zu einem Ziel für Angriffe. Die Kosten für Audits, Überwachung, Infrastruktur und die Entwicklung interner Kontrollsysteme werden im Einklang mit dem Umfang der Nutzereinlagen steigen.

Diese Kosten sind nicht exklusiv für uns. Jedes Team, das diese Rolle in diesem Umfang übernimmt, wird ähnlichen Risiken ausgesetzt sein. Die Frage ist, ob eine solche Kollaborationsstruktur diese Realität widerspiegelt.

Wenn die potenzielle Rendite begrenzt und das Abwärtsrisiko unbegrenzt ist, dann geht es bei der Entscheidung, fortzufahren, nicht um "Glauben", sondern vielmehr um schlechtes Risikomanagement.

Unsere Prinzipien

Bei Chaos halten wir uns immer an ein einfaches Prinzip: Nur für Arbeiten anmelden, die wir voll und ganz unterstützen.

Wenn alles gut läuft, ist es einfach, dieses Prinzip aufrechtzuerhalten; was wirklich zählt, ist, wenn es mit Kosten verbunden ist. Heute belaufen sich diese Kosten auf 5 Millionen Dollar.

Ich habe darüber geschrieben, wie institutionelles Risikomanagement aussehen sollte in "Der Markt, den Krypto nie gebaut hat." Diese Entscheidung ist eine Manifestation dieses Glaubens an die Realität. Wenn wir argumentieren, dass die Branche höhere Standards benötigt, müssen wir zunächst selbst diese Standards einhalten.

Ich hoffe, dass V4 erfolgreich ist. Wenn sich herausstellt, dass unsere Bedenken übertrieben waren, wird das gut für die gesamte Branche sein.

An die Aave-Community: Vielen Dank für Ihr Vertrauen in dieser Zeit; es war unser Privileg.

[Original Tweet]