Sind Krypto-Venture-Capital-Geber tot? Der Marktaussterbezyklus hat begonnen

Originaltitel: Der große Rückgang der Krypto-Venture-Capital-Geber
Originalautor: Catrina
Übersetzung: Peggy, BlockBeats

Anmerkung der Redaktion: Wenn der „Exit Scam“ nicht mehr rentabel ist, verliert auch das Krypto-Venture-Capital-Geschäft allmählich seine einst solide Logik.

In den letzten drei Zyklen waren Token stets der wichtigste Weg zur Kapitalrückgewinnung und zur Steigerung der Rendite. Auf dieser Grundlage hat die Branche eine ganze Reihe bekannter Abläufe entwickelt: frühe Finanzierung, Ausweitung der Markenbotschaft, Börsengang, Preisrealisierung. Angesichts der Tatsache, dass On-Chain-Einnahmen zu einer neuen Schwelle werden, der Umleitung von Meme-Coin-Liquidität und der Abwanderung von Privatanlegergeldern in risikoreichere Anlagen, versagt dieser Mechanismus jedoch.

Eine direktere Veränderung besteht darin, dass die Renditeerwartungen für Token-Projekte gesunken sind, während der Aktienkauf wieder an Attraktivität gewonnen hat. Frühinvestoren werden bei Projekten mit einem „Exit Scam“ zunehmend vorsichtiger, und Fonds in späteren Phasen verlagern ihren Fokus auf „Web2.5“-Unternehmen mit realen Einnahmen und M&A-Erwartungen. Das Risikokapital für Kryptowährungen befindet sich nicht mehr in einem relativ geschlossenen Wettbewerbsumfeld, sondern ist gezwungen, in diesen Bereich einzusteigen und mit traditionellen Fintech-Fonds zu konkurrieren.

Dabei tritt allmählich ein tiefer liegendes Problem zutage: Wenn Kapital selbst nicht mehr knapp ist, was können Risikokapitalgeber dann noch bieten?

In den letzten Jahren haben einige der repräsentativsten Projekte institutionelles Kapital fast vollständig umgangen und stattdessen direkt Netzwerkeffekte und Umsatzmodelle etabliert. Das bedeutet, dass die Finanzierung nicht mehr der "Pass" für den Zugang zu Qualitätsprojekten ist. Für Gründer hängt die Entscheidung für oder gegen die Einbindung von Risikokapitalgebern davon ab, ob diese eine klare Markenunterstützung und einen spürbaren Mehrwert bieten können, und nicht nur Kapital in der Bilanz.

In der neuen Marktstruktur muss Krypto-Venture-Capital seine eigene "Produktdefinition" neu definieren. Andernfalls wird es zu den Objekten gehören, die in diesem Zyklus eliminiert werden.

Es folgt der Originaltext:

Das Risikokapital für Kryptowährungen befindet sich an einem Wendepunkt. In den letzten drei Zyklen waren Token-Exits stets die Hauptquelle für Überrenditen, doch dieses Muster erfährt nun eine grundlegende Neuausrichtung. Welche Art von Token Wert hat, seine Definition wird in Echtzeit neu geschrieben, und ein branchenweit einheitlicher Bewertungsrahmen existiert noch nicht.

Was genau ist also passiert?

Die Veränderung der Marktstruktur dieses Kryptozyklus ist das Ergebnis der Überlagerung mehrerer Kräfte, die zuvor noch nie im selben Zyklus aufgetreten sind:

1/ Der plötzliche Aufstieg des HYPE hat den gesamten Token-Markt horizontal beeinflusst. Eines hat es bewiesen: Tokenpreise können durch reale Einnahmen gestützt werden, wobei über 97 % der Einnahmen im neun- bis zehnstelligen Bereich aus On-Chain-Transaktionen stammen. Dieser Fall löste schnell eine kollektive Desillusionierung am Markt aus, was Governance-Token betrifft, die „narrativgetrieben, aber fundamental schwach“ sind – beispielsweise frühe Token, die hauptsächlich dazu dienten, Wertpapiervorschriften zu umgehen, bei denen es jedoch schwierig ist, Einkommen direkt auf Layer 1 und „Governance-Token“ auszuschütten. Quasi über Nacht veränderte HYPE die Markterwartungen: Die Fähigkeit, Einkommen zu generieren, ist kein Bonus mehr, sondern eine Mindestvoraussetzung.

2/ Die Auswirkungen auf andere Projekte: Bis 2025 wird ein Projekt, das On-Chain-Einnahmen generiert, häufig als Wertpapier eingestuft; nach dem Hype gehen die meisten Hedgefonds davon aus, dass ein Projekt, das keine On-Chain-Einnahmen generiert, nur noch eine Frage der Zeit scheitern wird. Dieses Dilemma hat die überwiegende Mehrheit der Projekte, insbesondere solche außerhalb des DeFi-Bereichs, gezwungen, ihren Kurs eilig zu ändern.

3/ Die Pumpe unterzog das System dann einem schweren „Versorgungsschock“. Der Hype um Meme-Coins führte zu einem explosionsartigen Anstieg des Token-Angebots und störte die Marktstruktur grundlegend – Aufmerksamkeit und Liquidität waren stark zersplittert. Allein bei Solana schnellte die Zahl der neu ausgegebenen Token von rund 2000–4000 pro Jahr auf einen Höchststand von 40.000–50.000 in die Höhe, wodurch sich das Angebot um etwa das Zwanzigfache vergrößerte, ohne dass die Liquidität wesentlich zunahm. Derselbe Kapitalpool und dieselbe Aufmerksamkeit, die ursprünglich auf hohe Renditen ausgerichtet waren, verlagerte sich allmählich von der Haltung von Altcoins hin zum Handel mit kurzfristigen Meme-Coins.

4/ Auch die alternativen Anlageziele für Risikokapital aus dem Privatkundensegment expandieren rasant. Prognosemärkte, Aktien-Perpetual-Kontrakte, gehebelte ETFs und andere Produkte konkurrieren direkt um den Teil der Gelder, der ursprünglich in Krypto-Altcoins geflossen ist. Gleichzeitig ermöglicht die ausgereifte Technologie der Asset-Tokenisierung den Anlegern, Blue-Chip-Aktien zu nutzen, die nicht nur im Gegensatz zu den meisten Altcoins keinem Rug-Pull-Risiko ausgesetzt sind, sondern auch strengeren Regulierungen unterliegen, über transparentere Informationen verfügen und eine geringere Informationsasymmetrie aufweisen.

All diese Änderungen haben zu einem wesentlichen Ergebnis geführt: einer signifikanten Verkürzung der Token-Lebenszyklen. Der Zyklus vom Höchst- zum Tiefststand hat sich deutlich verkürzt, die „Hodl“-Mentalität der Privatanleger ist stark zurückgegangen, und an ihre Stelle ist eine schnellere Kapitalrotation getreten.

Kernfragen

In diesem Kontext beschäftigen sich fast alle Risikokapitalgeber fortwährend mit mehreren Kernfragen:

1/ Investieren wir tatsächlich in Aktien, Token oder eine Kombination aus beidem?
Die größte Herausforderung besteht darin, dass es derzeit kein ausgereiftes Paradigma dafür gibt, „wie Tokenwert entsteht“. Selbst Top-Projekte wie Aave sehen sich nach wie vor mit anhaltenden Streitigkeiten zwischen DAOs und Beteiligungsstrukturen konfrontiert.

2/ Was sind die besten Vorgehensweisen für die Wertakkumulation in der Blockchain?
Die derzeit gängigste Praxis sind Token-Rückkäufe, aber „gängig“ bedeutet nicht „richtig“. Wir lehnen die gängige Logik des Rückkaufs von Projektkapital schon lange ab: Dieser Mechanismus ist "toxisch" und bringt Projektteams mit tatsächlichen Umsatzgenerierungsfähigkeiten in ein Dilemma.

Das Problem liegt darin, dass die Motivation von Anfang an falsch war.

Traditionelle Aktienrückkäufe von Unternehmen erfolgen in der Regel dann, wenn die Wachstumsinvestitionsmöglichkeiten begrenzt sind oder die Aktie unterbewertet ist; Rückkäufe von Kryptoprojekten hingegen werden oft unter dem Druck von Privatanlegern und der Marktstimmung „sofort durchgeführt“ – dieser Druck selbst ist hochemotional und instabil. Möglicherweise haben Sie gerade 10 Millionen Dollar für einen Aktienrückkauf ausgegeben, die hätten reinvestiert werden können, nur um am nächsten Tag aufgrund einer Liquidation durch einen Market Maker vollständig vom Markt verschlungen zu werden.

Börsennotierte Unternehmen kaufen Aktien zurück, wenn diese unterbewertet sind; symbolische Aktienrückkäufe hingegen werden oft vorab getätigt und zu lokalen Höchstständen durchgeführt.

Wenn Ihr Unternehmen nach einem B2B-Modell arbeitet und der Großteil des Umsatzes außerhalb der Blockchain generiert wird, sind solche Rückkäufe noch sinnloser. Meiner persönlichen Ansicht nach gibt es in einer Phase, in der der Jahresumsatz unter 20 Millionen Dollar liegt, kaum einen triftigen Grund für Aktienrückkäufe, um Kleinanleger zufriedenzustellen – diese Gelder hätten vorrangig für Wachstum eingesetzt werden sollen.

Ich stimme einem Bericht/Screenshot von fourpillars sehr zu: Selbst Aktienrückkäufe in zweistelliger Millionenhöhe können kaum einen langfristigen Preisunterrand für ein Projekt substanziell festlegen.

Um sowohl Privatanleger als auch Hedgefonds zufriedenzustellen, müssen Sie, genau wie HYPE, Aktienrückkäufe kontinuierlich und transparent durchführen. Wird dies nicht getan, droht dem Markt eine Abstrafung ähnlich einer Kursmanipulation – mit einer vollständig verwässerten Bewertung (KGV) von nur noch dem Sechsfachen, weil der Markt dem Unternehmen „nicht vertraut“. Obwohl tatsächlich 1,4 Milliarden Dollar verbrannt wurden, die in die Staatskasse hätten fließen können.

3/ Wird die "Krypto-Prämie" vollständig verschwinden?

Dies impliziert, dass die Bewertung aller zukünftigen Projekte auf einen Bereich zurückfallen könnte, der dem traditioneller börsennotierter Unternehmen ähnelt – ungefähr zwischen dem 2- und 30-Fachen des Umsatzes.

Man kann die Konsequenzen daraus durchaus ernsthaft bedenken: Wenn diese Einschätzung zutrifft, dann müssten die Preise der meisten L1-Immobilien ausgehend vom aktuellen Niveau um über 95 % sinken, um sich diesem Bewertungssystem anzupassen. Lediglich einige wenige Ausnahmen – wie etwa TRON, HYPE und andere DeFi-Projekte mit realen Einnahmen – könnten relativ gesehen Bestand haben.

Und dabei ist der zusätzliche Verkaufsdruck durch die Token-Vesting-Phase noch gar nicht berücksichtigt.

Ich persönlich glaube nicht, dass es so weit kommen wird. HYPE hat tatsächlich eine „Ausreißer“-artige Markterwartung geschaffen, die Investoren übermäßig ungeduldig macht, wenn es darum geht, ob Projekte in der Frühphase „Umsatz-/Nutzerwachstum bei Markteinführung“ aufweisen. Solche Anforderungen sind für „nachhaltige Innovationen“ wie Zahlungen und DeFi angemessen; für „disruptive Innovationen“ hingegen braucht es Zeit von der Entwicklung über die Markteinführung und das Wachstum bis zum tatsächlichen Umsatzdurchbruch.

In den letzten beiden Zyklen haben wir uns schnell von einer übermäßigen Nachsicht gegenüber „disruptiver Technologie“ hin zu 8-9 Runden von „Geduld+Hoffnung“-Fundraising in hoch abstrakten Narrativen wie neuen L1s, Flashbots/MEV und dann schnell in das andere Extrem gewendet – wir sind nur noch bereit, auf DeFi-Projekte zu setzen. Das ist im Grunde eine Überkorrektur.

Aber das Pendel wird irgendwann zurückschwingen.

Bei DeFi-Projekten spiegelt die Preisgestaltung auf Basis „quantitativer Fundamentaldaten“ zwar den Reifegrad der Branche wider; bei Nicht-DeFi-Projekten sollten jedoch „qualitative Fundamentaldaten“ nicht außer Acht gelassen werden: Dazu gehören Kultur, technologische Innovation, bahnbrechende Ideen, Sicherheit, Grad der Dezentralisierung, Markenwert und Branchenvernetzung. Diese Dimensionen werden sich nicht einfach in TVL- oder On-Chain-Rückkaufdaten widerspiegeln.

Was wird also als Nächstes geschehen?

Die Renditeerwartungen für Token-Projekte haben sich deutlich verringert, während aktienbasierte Unternehmen keine vergleichbare Abkühlung erfahren haben. Diese Differenzierung ist besonders ausgeprägt bei Investitionen in der Früh- und Wachstumsphase:

In der Frühphase reagieren Investoren preissensibler auf Projekte, die auf einen „zukünftigen Token-Exit“ abzielen; gleichzeitig hat das Interesse an eigenkapitalbasierten Projekten deutlich zugenommen, insbesondere im derzeit vergleichsweise günstigen M&A-Umfeld. Dies steht im deutlichen Gegensatz zu den Jahren 2022–2024, als Token-Exits der Standardweg waren, bei der Annahme, dass „die Token-Bewertungsprämie weiterhin bestehen würde“.

In späteren Phasen entfernen sich Investoren mit einem Markenvorteil und Ressourcenkapazität im Krypto-Kontext allmählich von reinen "Krypto-Projekten" und setzen stattdessen verstärkt auf "Web2.5"-Unternehmen, bei denen die Bewertungslogik stärker auf realem Umsatzwachstum basiert. Dies führt sie auch in ein ungewohntes Wettbewerbsgebiet: Sie müssen sich direkt mit Crossover-Fonds und traditionellen Web2-Fintech-Fonds (wie Ribbit Capital oder Founders Fund) messen, von denen letztere über größere Erfahrung im traditionellen Finanzkontext, Portfolio-Synergien und der Fähigkeit zum Erwerb von Projekten in der Frühphase verfügen.

Die gesamte Risikokapitalbranche im Kryptobereich tritt in eine „Attributionsphase“ ein.

Wer bleiben kann, hängt davon ab, ob sie ihren eigenen "Product-Market Fit" (PMF) in den Augen des Gründers finden können – und dieses "Produkt" ist nicht nur die Finanzierung, sondern auch eine Kombination aus Markenidentität und tatsächlicher Befähigung.

Bei qualitativ hochwertigen Projekten müssen sich die Risikokapitalgeber ihrerseits „den Gründern präsentieren“, um einen Platz in der Kapitalstruktur zu ergattern. Insbesondere in den letzten Jahren haben einige der erfolgreichsten Projekte kaum auf institutionelles Kapital zurückgegriffen (z. B. Axiom) oder waren sogar völlig ohne Finanzierung (z. B. HYPE). Wenn ein Risikokapitalgeber nur Finanzierung anbieten kann, wird er mit ziemlicher Sicherheit an den Rand gedrängt.

Risikokapitalgeber, die wirklich berechtigt sind, weiterhin am Verhandlungstisch zu sitzen, müssen zwei Fragen klar beantworten:

Erstens, was ist die Markenidentität – warum sollten Top-Gründer proaktiv danach suchen?

Zweitens, wo liegt sein Mehrwert – was letztendlich darüber entscheidet, ob es diesen Auftrag gewinnen kann.

[ Link zum Originalartikel ]