Was wäre, wenn ich der Gründer von Kaito wäre? Wie könnte InfoFi 2.0 überleben?

Originaltitel: What If: I Were the Founder of Kaito?
Originalautor: RYAN YOON, TIGER RESEARCH
Übersetzung: Peggy, BlockBeats

Anmerkung der Redaktion: Eine einmalige Anpassung der API-Richtlinien führte dazu, dass InfoFi innerhalb von drei Tagen "kollektiv einfror". Dieser Zusammenbruch legte nicht nur die tiefe Abhängigkeit von Web3 von zentralisierten Plattformen offen, sondern enthüllte auch eine andere Seite der Anreizmechanismen: Je mehr Belohnungen, desto schneller das "Brushing", was die Qualitätskontrolle erschwert.

Dieser Artikel nimmt Kaito als Ausgangspunkt, skizziert fünf mögliche Auswege für das InfoFi-Projekt und weist darauf hin, dass sich InfoFi 2.0 wahrscheinlich in Richtung eines kleineren Maßstabs, stärkerer Filterung und einer qualitätskontrollierteren Form bewegen wird. Zudem stellt sich eine kritischere Frage: Was wird nach dem Abklingen der Airdrops und der narrativen Euphorie den Wert von Token im Bereich InfoFi stützen?

Das Folgende ist der Originaltext:

Wichtige Erkenntnisse

Die Richtlinienänderung von X führte dazu, dass das InfoFi-Ökosystem innerhalb von drei Tagen zusammenbrach, was die strukturellen Grenzen der Überabhängigkeit von zentralisierten Plattformen aufzeigte.

Das InfoFi-Projekt steht derzeit vor fünf Entscheidungen: Abschaltung; Übergang zu einer Aufgabenplattform auf Basis eines Belohnungsmechanismus; Einführung eines koreanischen Modells für Markensponsoring; Expansion auf Multi-Plattform-Betrieb; oder Umwandlung in ein MCN-Modell für KOL-Management.

InfoFi 2.0 wird sich wahrscheinlich zu einem kleineren, kontrollierbareren Modell entwickeln und von einer "erlaubnisfreien großflächigen Expansion" zur "Zusammenarbeit zwischen kuratierten KOLs und Projektteams" übergehen.

Zwei grundlegende Herausforderungen bleiben ungelöst: Wie man ein faires Belohnungssystem etabliert und wie man eine angemessene Unterstützung für den Token-Wert bietet.

InfoFi brach innerhalb von drei Tagen zusammen

Quelle: X (@nikitabier)

Am 15. Januar veröffentlichte Nikita Bier, Produktleiter bei X, ein kurzes Update, in dem er klarstellte, dass die Plattform keine Apps mehr zulassen würde, die "Belohnungen gegen Beiträge tauschen". Für das InfoFi-Projekt kam dies fast einem Weltuntergangsurteil gleich.

Laut der Analyse von Kaito-Gründer Yu Hu verlief das Ereignis in etwa wie folgt:

13. Januar: Kaito erhielt eine E-Mail von X, dass sie möglicherweise in den Audit-Prozess eintreten würden. Das Team antwortete sofort mit der Bitte um weitere Klärung.

14. Januar: X stellte eine formelle rechtliche Mitteilung aus, und Kaito reichte am selben Tag eine rechtliche Antwort ein.

15. Januar: Nikita Biers öffentlicher Beitrag wurde veröffentlicht. Kaito erfuhr, wie alle anderen auch, fast gleichzeitig von der endgültigen Entscheidung.

Die Reaktion des Marktes war unerbittlich.

$KAITO fiel rapide, und die Community begann ebenfalls, das Team dafür zu kritisieren, dass es "behauptete, einen Notfallplan zu haben, aber nicht im Voraus vor dem Risiko gewarnt hatte". An jenem Abend gab Kaito eine Notfallerklärung ab, in der sie erklärten, dass sie in der Vergangenheit rechtliche Mitteilungen von X erhalten hätten, die alle durch die Unterzeichnung neuer Vereinbarungen gelöst wurden. Daher entschied sich das Team diesmal, zunächst auf weitere Kommunikation und Verhandlungen zu warten.

Unabhängig von der Erklärung war die Realität jedoch klar genug: Eine Entscheidung von X beendete direkt das gesamte InfoFi-Ökosystem. In nur drei Tagen brach ein ganzer Bereich vollständig zusammen, weil die Plattform ihn als schädlich für die Nutzererfahrung und die Inhaltsqualität erachtete.

Wenn ich heute ein InfoFi-Projektgründer wäre

Bedeutet das, dass InfoFi bereits am Ende ist? Projekte wie Kaito haben sich tatsächlich auf die nächsten Schritte vorbereitet. Aber was jetzt wirklich gebraucht wird, ist nicht die Fortsetzung des alten Modells, sondern das Finden einer anderen Form von InfoFi 2.0.

Wenn ich ein Gründer eines InfoFi-Projekts wie Kaito wäre, welche realisierbaren Optionen blieben heute noch? Durch die Untersuchung dieser "machbaren" Pfade können wir möglicherweise skizzieren, wie die nächste Stufe von InfoFi aussehen könnte.

Abschaltung

Dies ist die direkteste und einfachste Option: Schrumpfen und Betrieb einstellen, sobald die Mittel aufgebraucht sind. In der Realität werden viele kleine und mittlere Projekte wahrscheinlich in einen "Zombie-Zustand" eintreten, das Produkt nicht mehr aktiv aktualisieren, gelegentlich in sozialen Medien posten und dann langsam in der Versenkung verschwinden.

Da der PMF (Product-Market Fit) des Produkts auf X aufgebaut war und dieses Fundament nun entzogen wurde, entspricht es eher der geschäftlichen Rationalität, Verluste rechtzeitig zu begrenzen und proaktiv auszusteigen, anstatt weiterhin Geld zu verbrennen, während man nach einer neuen Richtung sucht.

Wenn das Projekt noch wiederverwendbare Datenbestände besitzt, kann es auch in Betracht ziehen, diese an andere Unternehmen zu verkaufen, um einen Teil des Wertes zurückzugewinnen. Aus diesem Grund werden die meisten kleinen bis mittleren InfoFi-Projekte wahrscheinlich diesen Weg wählen.

Belohnungsbasierte Aufgabenplattform

Wenn die API von X nicht mehr genutzt werden kann, ist eine machbare Alternative die Rückkehr zu einem "traditionelleren" Anreizmodell: KOLs melden sich direkt an, um an Aktivitäten teilzunehmen, ihre Inhalte werden zur manuellen Überprüfung eingereicht, genehmigt und dann belohnt.

Dieser Mechanismus ähnelt im Wesentlichen eher frühen "Aufgabenplattformen" oder "Bounty-Programmen": KOLs bewerben sich proaktiv; das Projektteam prüft manuell und weist Aufgaben zu; Ersteller reichen Inhalte ein; die Plattform begleicht Belohnungen nach Genehmigung.

Es opfert die ursprüngliche Automatisierung und Skalierbarkeit, erkauft sich dafür aber einen kontrollierbareren Ausführungsprozess. In Fällen, in denen sich die Plattformregeln verschärfen, ist dieser "ineffiziente, aber konforme" Ansatz leichter zu überleben.

Quelle: Scribble

Scribble ist ein typischer Fall. Das Projektteam veröffentlicht einen Zuschuss in Form einer "Belohnungsaufgabe", und KOLs erstellen Inhalte und reichen sie zur Überprüfung ein. Sie können die Belohnung erst nach Genehmigung erhalten. Bei diesem Mechanismus geht es nicht um Echtzeit-Tracking und sofortige Abrechnung, sondern er lehnt sich eher an ein "Einreichen-Überprüfen"-Prozessmodell an.

Diese Struktur hat das Potenzial, eine offene Plattform zu werden: Die Plattform bietet Matchmaking und Infrastrukturunterstützung, während einzelne Projekte für spezifische Veranstaltungsabläufe und Inhaltsverwaltung verantwortlich sind. Wenn mehr Projekte beitreten, erweitert sich der KOL-Pool; und wenn die Basis der Ersteller wächst, haben Projektteams auch mehr potenzielle Mitarbeiter zur Auswahl.

Die Nachteile sind jedoch auch offensichtlich: hohe Unsicherheit für KOLs. Wenn ihre Inhalte abgelehnt werden, ist der investierte Zeitaufwand vollständig verloren. Nach mehreren Misserfolgen werden KOLs die Plattform wahrscheinlich verlassen.

Koreanisches "Marken-Blog"-Modell

Quelle: Revu

Das koreanische "Marken-Blog"-Modell folgt einem "erst prüfen, dann verwalten"-Weg, anstatt dem "erst Inhalte erstellen, dann prüfen"-Ansatz, der bei Belohnungsplattformen zu sehen ist. Institutionen wie Revu arbeiten seit über einem Jahrzehnt nach diesem Modell.

Der Prozess ist ebenfalls sehr klar: Das Projektteam legt zuerst die Zielanzahl der Teilnehmer fest und startet eine Aktivität. Nachdem Ersteller ihre Bewerbungen eingereicht haben, wählt das Projektteam kooperierende KOLs basierend auf Metriken wie Fan-Größe und vergangener Leistung aus. Die ausgewählten KOLs erhalten klare Inhaltsrichtlinien und Schreibanforderungen. Nach der Veröffentlichung der Inhalte werden diese vom Betriebspersonal inspiziert; wenn sie die Standards nicht erfüllen, werden Überarbeitungen angefordert. Das Versäumnis, rechtzeitig einzureichen, kann zu Strafen oder Abzügen führen.

Der größte Vorteil dieses Modells ist, dass Ersteller fast nie leer ausgehen. Solange der Auswahlprozess befolgt wird und Standards erfüllt sind, kann die Belohnung im Wesentlichen als gesichert betrachtet werden, wodurch das Risiko einer "Ablehnung nach Fertigstellung, die zu null Arbeitskosten führt", wie es bei Bounty-Mechanismen der Fall ist, vermieden wird. Für das Projektteam ist die Qualitätskontrolle einfacher, da Mitarbeiter vorab geprüft werden, was die Gesamtausführung kontrollierbarer macht.

Multi-Plattform-Expansion

Wenn X nicht mehr verfügbar ist, ist die nächste machbare Option der Wechsel zu Plattformen wie YouTube, TikTok, Instagram und anderen. Tatsächlich ist es innerhalb der Web3-Community längst Konsens, "über X hinauszugehen": Um ein sinnvolles Wachstum zu erzielen, ist es notwendig, von einer Community, die hauptsächlich aus Krypto-nativen Nutzern besteht, zu Kanälen überzugehen, auf denen eine breitere Nutzerbasis vorhanden ist.

Der Hauptvorteil dieses Ansatzes ist die deutlich größere potenzielle Nutzerbasis im Vergleich zu X. Besonders in aufstrebenden Märkten wie Südostasien und Lateinamerika kann der Einfluss von TikTok und Instagram sogar noch stärker sein. Zudem hat jede Plattform ihre eigene Inhaltsverteilungslogik, sodass selbst wenn eine Plattform eingeschränkt wird, Sichtbarkeit und Betrieb auf anderen Kanälen aufrechterhalten werden können.

Der Kompromiss ist jedoch ein starker Anstieg der operativen Komplexität. Auf X müssen nur Text und Interaktionen überprüft werden; auf YouTube beeinflussen Wiedergabezeit und Produktionsqualität direkt die Leistung; auf TikTok entscheiden die ersten drei Sekunden fast über Erfolg oder Misserfolg; auf Instagram ist die Bewertung von Stories, Layout und visueller Vollständigkeit notwendig. Dies erfordert, dass das Team über Plattform-Betriebsfähigkeiten verfügt oder neue Tools und Prozesse etabliert. Darüber hinaus variieren die API-Richtlinien und Datenabrufmethoden der Plattformen, was einem "Wiederaufbau des Systems" gleichkommt.

Richtlinienrisiken bestehen weiterhin, da jede Plattform ihre Regeln plötzlich wie X ändern könnte. Eine Multi-Plattform-Präsenz kann jedoch zumindest Einzelpunkt-Risiken mindern. Für größere Projekte ist dies auch die einzige Richtung, die noch "Skalierungsspielraum" bietet.

MCN-Stil KOL-Management-Modell

Im Web2-MCN-Modell bestimmt der Markenwert von KOLs inhärent ihren kommerziellen Wert; im Web3 ist dieser Effekt noch ausgeprägter. Narrative treiben Kapitalflüsse an, und der Einfluss von Meinungsführern wird so weit verstärkt, dass sie direkt Token-Preise beeinflussen können, wobei ein einziger Kommentar Schwankungen verursacht.

Einige erfolgreiche InfoFi-Projekte haben bereits eine hochaktive und geschlossene Gruppe von KOLs aufgebaut. Diese KOLs werden nicht vorübergehend von außen hinzugezogen, sondern sind über Monate hinweg allmählich auf der Plattform gewachsen. Im Gegensatz zu Web2-MCNs, die auf kontinuierlicher "Talententdeckung" basieren, wird InfoFi diese bestehenden KOLs wahrscheinlich eher binden und den Vorteil der Plattform in Richtung datengesteuertes Management und Verteilung verschieben.

Die sogenannte MCN-isierung bedeutet, dass die Partnerschaft von einer losen "freiwilligen Teilnahme" zu einem formelleren Vertrag und Engagement übergehen wird. Durch die Nutzung langjährig angesammelter Daten und Beziehungsnetzwerke wird die Verhandlungsmacht der Plattform im Web3-Ökosystem ebenfalls stärker sein, was es einfacher macht, bessere Partnerschaftsbedingungen und Ressourcenzuweisungen zu erhalten.

Dieser Weg stellt jedoch höhere Anforderungen an das InfoFi-Projekt: Es muss ein ausreichend starkes Managementsystem vorhanden sein, und "Daten" werden zu einem Kernwert. Wenn die Plattform Daten nutzen kann, um den Output-Rhythmus, die Inhaltsrichtung und die Konversionseffektivität von KOLs zu steuern und dem Projekt eine professionellere, datengesteuerte Go-To-Market (GTM)-Strategie zu bieten, könnte dieses Modell eine längerfristige Wettbewerbsbarriere etablieren.

InfoFi 2.0

Der Zusammenbruch von InfoFi hinterließ zwei wichtige Lektionen für das gesamte Web3-Ökosystem.

Erstens ist da die Ironie der Dezentralisierung: Viele Web3-Projekte verlassen sich tatsächlich stark auf die zentralisierte Plattform X, und eine einzige Entscheidung von X reicht aus, um das gesamte System zum Einsturz zu bringen.

Zweitens ist da die Grenze des Anreizdesigns: Der Belohnungsmechanismus zog zwar erfolgreich eine große Anzahl von Teilnehmern an, aber der Plattform fehlten wirksame Maßnahmen zur Qualitätskontrolle, was zu einer schnellen Verbreitung von Spam-Inhalten und Spielverhalten führte, was X mehr als genug Gründe lieferte, einzugreifen und abzuschalten.

Quelle: X (@nikitabier)

Bedeutet das, dass InfoFi am Ende ist?

Nicht ganz. Einige wenige Projekte, die tatsächlich einen Product-Market Fit (PMF) erreicht haben, könnten überleben, indem sie sich neu formieren, wie z. B. durch den Übergang zur Multi-Plattform-Expansion, die Durchführung kuratierterer Werbeplatzierungen oder die Aufrüstung zu einem MCN-Stil KOL-Management-Modell.

InfoFi 2.0 wird jedoch wahrscheinlich kleiner, kontrollierbarer werden und einen größeren Schwerpunkt auf Inhaltsqualität legen. Es wird sich von der früheren offenen, erlaubnisfreien, auf Skalierung ausgerichteten "Plattformform" zu einem kuratierten Partnerschaftsnetzwerk verschieben, das eher einer integrierten Marketingplattform ähnelt, die lokalisiertes GTM vorantreibt und Komponenten wie Offline-Werbung kombiniert, um eine vollständigere Ausführungsschleife zu bilden.

Dennoch bestehen grundlegende Probleme weiterhin.

Joel Mun vom Tiger Research House weist darauf hin, dass Teilnehmer, sobald ein Belohnungsmechanismus eingeführt wird, zwangsläufig nach Wegen suchen werden, das System zu "manipulieren", was es nahezu unmöglich macht, eine faire Anreizstruktur zu entwerfen. Ein solches Verhalten wird die Inhaltsqualität weiter senken und einen negativen Rückkopplungskreislauf erzeugen, der letztendlich der Plattform selbst schadet – die zentrale Herausforderung, der sich das InfoFi-Projekt direkt stellen muss.

David warf eine grundlegendere Frage auf. Er glaubte, dass das Wertversprechen des InfoFi-Tokens nicht aus der tatsächlichen Leistung der Plattform stammte, sondern eher auf "Staking-Airdrops" und "narrativem Glauben" basierte. Da beide jedoch ihre praktische Bedeutung verloren haben, wurde die Frage direkt gestellt: Warum sollten Investoren immer noch den InfoFi-Token kaufen?

Wenn InfoFi 2.0 überleben will, muss es klare Antworten auf diese Fragen liefern. Ein Projekt, das von Token-Inhabern losgelöst ist, kämpft letztendlich darum, echte Nachhaltigkeit zu erreichen.

[Link zum Originalartikel]