Institutionen begrüßen Kryptowährungen, doch die Anwender sind ungewöhnlich frustriert. Wer wird am Ende gewinnen?

Autor: Gu Yu, ChainCatcher

Anders als in früheren Bärenmarktzyklen ist die Kryptoindustrie in den letzten 1-2 Jahren in einen seltsamen Zustand der Fragmentierung eingetreten, mit völlig unterschiedlichen emotionalen Zuständen zwischen TradFi-Institutionen außerhalb der Branche und DeFi, öffentlichen Blockchains und Investoren innerhalb der Branche, was bei Branchenbeobachtern viele Fragen aufwirft.

Am 23. Februar veröffentlichte Austin Federa, Mitbegründer von DoubleZero, auf X einen Beitrag, in dem er erklärte, Nie zuvor waren Institutionen und Unternehmen so begeistert von Kryptowährungen wie jetzt. Unterdessen scheinen Krypto-Fans in einem endlosen Kreislauf der Depression gefangen zu sein.

Tatsächlich hat die Akzeptanz von Kryptowährungen durch traditionelle Finanzinstitute ein beispielloses Niveau erreicht: Vermögensverwaltungsriesen wie BlackRock haben Kryptowährungs-ETFs aufgelegt, Zahlungsriesen wie Visa und Mastercard akzeptieren Stablecoins uneingeschränkt, und Gold, Silber und Aktien werden tokenisiert und an Kryptobörsen wie Coinbase und Binance notiert. Noch wichtiger ist jedoch, dass sich das regulatorische Umfeld weiter verbessert – Fortschritte in den USA. Das Marktstrukturgesetz und die vollständige Umsetzung des europäischen MiCA bieten Institutionen eine klare „Eintrittskarte“.

Auch die chinesische Regierung hat kürzlich bahnbrechende Richtlinien in Bezug auf RWA eingeführt. Am 6. Februar 2026 veröffentlichte die Chinesische Volksbank zusammen mit acht weiteren Behörden, darunter der Nationalen Entwicklungs- und Reformkommission, eine Bekanntmachung, in der erstmals der Begriff „Tokenisierung von realen Vermögenswerten (RWA)“ klar definiert und ein zweigleisiger Rahmen geschaffen wurde, der „im Inland streng verboten und im Ausland streng reguliert“ ist. Gleichzeitig veröffentlichte die chinesische Wertpapieraufsichtsbehörde regulatorische Richtlinien, die einen gesetzeskonformen Einreichungsweg für tokenisierte, vermögensbesicherte Wertpapiere auf Basis rechtlich gehaltener inländischer Vermögenswerte, die im Ausland emittiert werden, eröffnen.

Warum also hat die Kryptoindustrie, nachdem Institutionen in großem Umfang in den Markt eingetreten sind, nicht den Wohlstand und das Vertrauen erfahren, die der Markt zuvor erwartet hatte? Laut Dean Eigenmann, Mitbegründer von Markets, Inc., lässt sich dies auf den kompromissbasierten Adoptionsprozess von Kryptowährungen zurückführen.

Dean Eigenmann erklärte, dass viele, die das Web3-Framework annehmen, tatsächlich davon überzeugt sind, dass eine gemäßigtere Positionierung seine Popularität beschleunigen kann und dass ein Kompromiss mit den Regulierungsbehörden Raum für die Reife von Kryptowährungen schaffen kann.

„Das Problem ist, dass die Berücksichtigung des bestehenden Verständnisses von Institutionen kein neutraler Akt ist.“ Wenn man die Sprache so umgestaltet, dass sie den Regulierungsbehörden entgegenkommt und institutionelles Kapital anzieht, übersetzt man nicht einfach nur; man verhandelt, und man opfert immer zuerst die Teile, die ihnen am wenigsten gefallen. Im Falle von Kryptowährungen liegt der Schlüssel hier: im Verhältnis der Konfrontation mit zentralisierter Macht.“

Was letztendlich dabei herauskommt, ist also keine wirkliche Übernahme, sondern Absorption. Als BlackRock seinen Bitcoin-ETF auf den Markt brachte, folgte das Unternehmen nicht der Logik der Dezentralisierung, sondern übertrug die Logik der traditionellen Vermögensverwaltung auf einen neuen Basiswert. Die Verwahrungsrechte liegen bei ihnen, der Zugriff muss über ihre Infrastruktur erfolgen und die Preisfindung wird von ihnen kontrolliert. In diesem Fall ist Bitcoin kein elektronisches p2p-211">Peer-to-Peer-Geldsystem mehr, sondern lediglich ein Börsenkürzel.

Die beunruhigende Tatsache ist, dass nicht Institutionen aktiv Kryptowährungen ausgewählt haben, sondern vielmehr Kryptowährungen aktiv auf sie zugeschnitten wurden und von ihnen umgestaltet wurden. Jedes Compliance-Framework, jede lizenzierte Verwahrungslösung und jeder regulierte Zugangskanal ist ein Zugeständnis, das sich als Fortschritt tarnt.

Der Markt hat diese Zugeständnisse auch belohnt, da er seine Preise nicht auf Ideologie gründet. Es bewertet lediglich Liquidität, Zugang und regulatorische Klarheit, also genau das, was der institutionelle Rahmen bietet, jedoch auf Kosten der ursprünglichen Einzigartigkeit von Kryptowährungen.

Diese Problematik hat Dean Eigenmann zu der Erkenntnis geführt, dass der anfängliche Fehler der Web3-Ära darin bestand, den Erfolg an der Anzahl der Nutzer der Technologie zu messen, anstatt daran, was die Technologie für ihre Nutzer schafft. Ein Finanzsystem, das 50 Millionen Menschen dient, die keinen Zugang zu traditionellen Bankdienstleistungen haben, entspricht eher der ursprünglichen Vision als eines, das 500 Millionen Menschen dient, die neue Dienstleistungen lediglich deshalb wählen, weil ihnen die neue Brokerage-Oberfläche gefällt.

Auch Meltem Demirors, eine bekannte Risikokapitalgeberin und Gründerin von Crucible Capital, vertrat eine ähnliche Ansicht: Das traditionelle Finanzwesen habe sich die meisten Vorteile der Kryptoökonomie bereits gesichert. Zuvor arbeitete Meltem Demirors über ein Jahrzehnt bei CeFi-Unternehmen wie DCG (der Muttergesellschaft von Grayscale) und Coinshares (dem größten Krypto-Asset-Management-Unternehmen in Europa).

„Wenn man den Geldfluss verfolgt, wird deutlich, wer die Gewinner im Kryptobereich sind: nicht die DeFi-Protokolle, sondern die Finanzunternehmen, die Satoshi im Bitcoin-Whitepaper ersetzen wollte.“ Meltem Demirors sagte: „Traditionelle Finanzinstitute ziehen jedes Jahr Milliarden von Dollar an Vermögenswerten und Gewinnen aus der Kryptoökonomie ab – oft mehr als die wirtschaftlichen Vorteile, die durch die Protokolle generiert wurden, die ursprünglich den Wert geschaffen haben.“

Nehmen wir Bitcoin-ETFs als Beispiel: Vermögensverwaltungsgesellschaften erheben Verwaltungsgebühren, Broker verlangen Zugangsgebühren, Market Maker verdienen Spreads und Depotbanken erheben Verwahrungsgebühren – die gesamte Gewinnkette findet fast ausschließlich innerhalb des Off-Chain-Finanzsystems statt. Der Nutzen, der durch On-Chain-Protokolle erzielt wird, ist minimal.

In ähnlicher Weise hat das Wachstum des Marktvolumens und die zunehmende Akzeptanz von Stablecoins eher die Abwicklungsmacht von Zahlungsnetzwerken und Bankensystemen gestärkt als die Umsatzmodelle der DeFi-Protokolle selbst.

Ihrer Ansicht nach besteht der einzige Ausweg darin, brancheneigene Institutionen zu gründen und weiterzuentwickeln – On-Chain-Vermögensverwaltungsgesellschaften, Risikomanagementfirmen und Underwriter. Diese Institutionen können um die Verwaltung von Treasury-Vermögenswerten konkurrieren und Produkte entwickeln, die den langfristigen Interessen von Kryptowährungen dienen und gleichzeitig mehr wirtschaftliche Vorteile innerhalb des Krypto-Ökosystems erhalten, anstatt diese zur Steigerung der Unternehmensgewinne abzuschöpfen.

„ Die ‚institutionelle Übernahme‘ ist keine Mission, sondern eine Strategie der Ausbeutung.“ „Wenn wir der Zusammenarbeit mit einheimischen Krypto-Institutionen jetzt nicht Priorität einräumen, wird die ‚institutionelle Akzeptanz‘ kein Sieg, sondern eine Übernahme sein“, sagte Meltem Demirors.

Fazit

Für TradFi und die Wall Street handelt es sich hierbei nicht um ein dezentrales Experiment, sondern um die Erweiterung einer neuen Anlageform – einer „neuen Anlageklasse“, die in das bestehende Compliance-System integriert, verwahrt, verbrieft und verteilt werden kann. Dies ist ein Sieg in mehreren Phasen.

Aus der Perspektive der Geldflüsse und Gewinnverteilungsstrukturen sind die eigentlichen Nutznießer jedoch oft nicht die DeFi-Protokolle, sondern Vermögensverwaltungsgesellschaften, Depotbanken, Broker und Market Maker.

Dies ähnelt einer hocheffizienten institutionellen Integration: Krypto liefert Wachstumsgeschichten und technologische Innovationen, TradFi stellt Kapital, Regulierung und Vertriebsnetze bereit und streicht dann den größten Teil des Cashflows und der Gewinne ein.

Umarmungen sind an sich nichts Schlechtes. Wenn die Kryptoökonomie aber letztendlich nur noch die Rolle des „technischen Outsourcings“ beibehält und dabei Wertschöpfung und Diskursmacht einbüßt, dann ähnelt diese Hinwendung eher dem „Ernten“.

Nachdem der großflächige Einstieg von Institutionen nun Realität geworden ist, stellt sich als nächstes die Frage, inwieweit Kryptowährungen die Spielregeln von TradFi übernehmen und sich ihnen anpassen sollten. Wie kann Krypto sicherstellen, dass native Protokolle und Infrastrukturen mehr Nutzer und Cashflow generieren?