Markt-Timing ist schwierig: Weniger als 10 % werden das Jahresende erreichen

Originalartikel-Titel: "Nur 10 % der Prognosemärkte können bis zum Jahresende überleben, keine Übertreibung"

Originalautor: Azuma, Odaily Planet Daily

In den letzten zwei Tagen gab es auf X viel Diskussion über die "Ja + Nein = 1"-Formel des Prognosemarktes. Alles begann damit, dass die einflussreiche Persönlichkeit DFarm (@DFarm_club) einen Artikel schrieb, der den geteilten Order Book-Mechanismus von Polymarket analysierte und eine kollektive emotionale Resonanz mit der Kraft der Mathematik auslöste. Der Originalartikel mit dem Titel "Explaining Polymarket: Why MUST YES + NO Equal 1?" ist sehr zu empfehlen.

In den anschließenden Diskussionen erwähnten viele Influencer, darunter Blue Fox (@lanhubiji), dass "Ja + Nein = 1" eine weitere einfache, aber mächtige Formelinnovation nach x * y = k sei, mit dem Potenzial, einen Billionen-Markt für den Informationshandel zu erschließen. Ich stimme diesem Punkt voll und ganz zu, finde aber gleichzeitig einige der Diskussionen zu optimistisch.

Der Schlüssel liegt im Problem der Liquiditätsbildung. Während viele denken, dass "Ja + Nein = 1" die Eintrittsbarriere für den Durchschnittsbürger zur Liquiditätsbereitstellung beseitigt und die Liquidität des Prognosemarktes wie beim AMM mit x * y = k in die Höhe schnellen lässt, ist die Realität weit davon entfernt.

Die inhärent höhere Schwierigkeit des Market Making in Prognosemärkten

In der Praxis ist die Fähigkeit, als Liquiditätsanbieter in den Markt einzutreten und Liquidität aufzubauen, nicht nur eine Frage der Teilnahmebarrieren, sondern auch ein wirtschaftliches Problem der Rentabilität. Im Vergleich zu AMM-Märkten, die auf der x * y = k-Formel basieren, ist die Schwierigkeit des Market Making in Prognosemärkten tatsächlich viel höher.

Zum Beispiel, in einem klassischen AMM-Markt, der vollständig der x * y = k-Formel folgt (wie Uniswap V2), muss ich, wenn ich Liquidität für das ETH/USDT-Paar bereitstellen möchte, gleichzeitig ETH und USDT basierend auf dem Echtzeit-Preisverhältnis der beiden Vermögenswerte im Pool einzahlen. Wenn das Preisverhältnis schwankt, ändert sich der Betrag an ETH und USDT, den ich abheben kann (bekannt als impermanenter Verlust), aber ich kann auch Transaktionsgebühren verdienen. Natürlich hat die Branche seitdem um diese Grundformel herum innoviert, wie zum Beispiel Uniswap V3, das es LPs ermöglicht, Liquidität innerhalb einer bestimmten Preisspanne zu konzentrieren, um ein höheres Risiko-Rendite-Profil zu verfolgen, aber das grundlegende Modell bleibt unverändert.

In diesem automatisierten Market-Maker-Modell (AMM) ist es profitabel, wenn die Transaktionsgebühren über einen bestimmten Zeitraum den impermanenten Verlust decken können (was oft eine längere Zeit erfordert, um Gebühren anzusammeln) – solange die Preisspanne nicht zu volatil ist, kann ich einfach faul Liquidität bereitstellen und sporadisch überprüfen. In einem Prognosemarkt werden Sie jedoch wahrscheinlich verlieren, wenn Sie versuchen, Liquidität mit einem ähnlichen Ansatz ohne aktives Management bereitzustellen.

Nehmen wir zum Beispiel ein anderes Szenario rund um Polymarket. Nehmen wir an, wir beginnen mit einem einfachen binären Markt, in dem ich Liquidität in einem Markt bereitstellen möchte, in dem der Echtzeit-Marktpreis für "YES" 0,58 $ beträgt. Ich kann eine Kauforder für YES bei 0,56 $ und eine Verkaufsorder für YES bei 0,60 $ platzieren – DFarm erklärte im Artikel, dass dies im Wesentlichen einer Kauforder für NO bei 0,4 $ und einer Verkaufsorder für NO bei 0,44 $ entspricht – wobei der Marktpreis als Referenz verwendet wird, um Orders zu etwas breiteren spezifischen Preispunkten anzubieten.

Jetzt, da die Orders platziert sind, kann ich sie einfach dort lassen? Wenn ich das nächste Mal nachschaue, sehe ich möglicherweise eines der folgenden vier Szenarien:

· Beide Orders auf beiden Seiten bleiben nicht ausgeführt;

· Beide Orders auf beiden Seiten wurden ausgeführt;

· Die Orders einer Seite wurden ausgeführt, aber der Marktpreis liegt immer noch innerhalb des ursprünglichen Orderbereichs;

· Die Orders einer Seite wurden ausgeführt, aber der Marktpreis hat sich weiter von der verbleibenden Order entfernt – z. B. Kauf von YES bei 0,56 $, während die 0,60 $-Verkaufsorder noch da ist, aber der Marktpreis auf 0,5 $ gefallen ist.

Wann kann man also Geld verdienen? Was ich Ihnen sagen kann, ist, dass bei Versuchen mit niedriger Frequenz unterschiedliche Szenarien zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können, aber wenn Sie in einer realen Umgebung langfristig so faul agieren, wird das Endergebnis höchstwahrscheinlich ein Verlust sein. Warum ist das so?

Der Grund ist, dass der Prognosemarkt nicht auf dem AMM-Liquiditätspool-Modell basiert, sondern näher am Liquiditätsbereitstellungsmodell eines zentralisierten Krypto Börse (CEX) Order Books liegt, wo die operativen Mechanismen, Anforderungen und Risiko-Rendite-Strukturen völlig anders sind.

· In Bezug auf den operativen Mechanismus beinhaltet die Liquiditätsbereitstellung bei AMM das Bündeln von Geldern in einen Liquiditätspool, um gemeinsam Liquidität bereitzustellen, und der Pool verteilt die Liquidität basierend auf der x * y = k-Formel und ihren Variationen über verschiedene Preisspannen; die Liquiditätsbereitstellung beim Order Book erfordert das Platzieren von Kauf- und Verkaufsorders zu bestimmten Preispunkten, was Orders für Liquiditätsunterstützung erfordert, und Trades müssen durch Order-Matching erreicht werden.

· In Bezug auf die Anforderungen erfordert die AMM-Liquiditätsbereitstellung nur die Bereitstellung beider Token in den Pool innerhalb einer bestimmten Preisspanne, und die Liquiditätsbereitstellung bleibt wirksam, solange der Preis innerhalb der Spanne bleibt; die Order Book-Liquiditätsbereitstellung erfordert ein aktives und kontinuierliches Order-Management, wobei die Kurse ständig angepasst werden müssen, um auf Marktveränderungen zu reagieren.

· In Bezug auf die Risiko-Rendite-Zusammensetzung ist das AMM-Market-Making hauptsächlich dem Risiko eines impermanenten Verlusts ausgesetzt und verdient an den Gebühren des Liquiditätspools; das Order Book-Market-Making hingegen muss sich mit dem Bestandsrisiko in einem einseitigen Markt auseinandersetzen, wobei die Renditen aus dem Bid/Ask-Spread und Plattformanreizen stammen.

Aufbauend auf den Annahmen im vorherigen Text, unter der Annahme, dass das Hauptrisiko, dem ich bei der Liquiditätsbereitstellung auf Polymarket ausgesetzt bin, das Bestandsrisiko ist, wobei die Renditen hauptsächlich aus dem Bid/Ask-Spread und Plattformanreizen generiert werden (Polymarket bietet Liquiditätsanreize für Orders nahe am Marktpreis, siehe offizielle Website für Details), sind die potenziellen Gewinn- und Verlustszenarien für die vier Bedingungen wie folgt:

· Das erste Szenario beinhaltet, den Bid/Ask-Spread nicht zu erfassen, aber von Liquiditätsanreizen zu profitieren;

· Das zweite Szenario beinhaltet, vom Bid/Ask-Spread zu profitieren, aber keine Liquiditätsanreize mehr zu erhalten;

· Das dritte Szenario beinhaltet das Eingehen einer YES- oder NO-Position, den Übergang in ein direktionales Engagement (d. h. Bestandsrisiko), aber in bestimmten Situationen immer noch einige Liquiditätsanreize erhalten zu können;

· Das vierte Szenario beinhaltet ebenfalls ein direktionales Engagement, das nicht realisierte Verluste erfährt und nicht mehr von Liquiditätsanreizen profitiert.

Hier sind zwei Punkte zu beachten. Erstens entwickelt sich das zweite Szenario normalerweise aus dem dritten oder vierten Szenario, da normalerweise nur eine Seite der Order zuerst ausgeführt wird, was zu einem vorübergehenden direktionalen Engagement führt. Das Risiko materialisiert sich jedoch nicht, da der Marktpreis in die entgegengesetzte Richtung schwingt und die Order auf der anderen Seite auslöst. Zweitens ist das Risiko eines direktionalen Engagements im Vergleich zu den relativ begrenzten Market-Making-Renditen (Spread-Einkommen und Anreize sind oft fest) oft unbegrenzt (das maximale Risiko ist ein Totalverlust, wenn alle YES- oder NO-Token gehalten werden).

Daher muss ich, wenn ich als Liquiditätsanbieter beständig Gewinne erzielen möchte, aktiv Gewinnchancen nutzen und das Bestandsrisiko mindern – daher muss ich danach streben, das erste Szenario durch proaktive Optimierungsstrategien aufrechtzuerhalten oder die Orderbereiche nach der Ausführung einer Seite schnell anzupassen, um zum zweiten Szenario überzugehen und eine längere Exposition gegenüber dem dritten oder vierten Szenario zu vermeiden.

Langfristigen Erfolg in diesem Aspekt zu erzielen, ist nicht einfach. Market Maker müssen zunächst die strukturellen Unterschiede verschiedener Märkte verstehen und Anreize, Volatilität, Abwicklungszeiten, Schiedsregeln usw. vergleichen. Sie müssen dann Preisänderungen basierend auf externen Ereignissen und internen Geldflüssen genauer und schneller verfolgen oder sogar vorhersagen. Anschließend müssen sie Orders basierend auf diesen Änderungen umgehend anpassen und das Bestandsrisiko durch vordefinierte Strategien und Ausführung proaktiv verwalten... Dies geht eindeutig über die Fähigkeiten eines durchschnittlichen Benutzers hinaus.

Ein wilderer, sprunghafterer und weniger gnädiger Markt

Wenn das das einzige Problem wäre, wäre es noch akzeptabel. Schließlich ist der Order Book-Mechanismus keine neue Erfindung. Auf CEXs und Perp DEXs ist das Order Book immer noch der Mainstream-Market-Making-Mechanismus. Liquiditätsanbieter, die in diesen Märkten aktiv sind, können ihre Strategien leicht auf Prognosemärkte übertragen, um weiterhin Gewinne zu erzielen, während sie letzteren Liquidität bereitstellen. Die Realität ist jedoch nicht so einfach.

Lassen Sie uns gemeinsam über dieses Problem nachdenken. Was ist das Worst-Case-Szenario für einen Liquiditätsanbieter? Die Antwort ist sehr einfach – ein einseitiger Markt. Ein einseitiger Markt verschärft oft das Bestandsrisiko, was zu einem Zusammenbruch des Allokationsgleichgewichts führt und in riesigen Verlusten resultiert.

Im Vergleich zum traditionellen Kryptowährungs-Handelsmarkt ist der Prognosemarkt jedoch von Natur aus ein wilderer, sprunghafterer und rücksichtsloserer Ort. Einseitige Märkte sind in diesem Markt immer übertriebener, abrupter und häufiger.

Wilder zu sein bedeutet, dass im regulären Kryptowährungs-Handelsmarkt, wenn Sie den Zeitrahmen verlängern, Mainstream-Vermögenswerte immer noch dazu neigen, einen gewissen oszillierenden Trend aufzuweisen, wobei Preisbewegungen oft auf zyklischer Basis rotieren. Andererseits sind die Handelsziele im Prognosemarkt im Wesentlichen Ereigniskontrakte. Jeder Kontrakt hat eine klare Abwicklungszeit, und die Formel "Ja + Nein = 1" bestimmt, dass letztendlich nur der Wert eines Kontrakts 1 $ erreichen wird, während alle anderen Optionen auf Null gehen – das bedeutet, dass Wetten im Prognosemarkt ab einem bestimmten Zeitpunkt schließlich in einem einseitigen Markt enden werden. Daher müssen Liquiditätsanbieter das Bestandsrisiko strenger planen und umsetzen.

Sprunghafter zu sein bedeutet, dass die Schwankung im regulären Handelsmarkt durch das kontinuierliche Spiel zwischen Emotionen und Geldern bestimmt wird. Selbst wenn die Volatilität intensiv ist, ist die Preisänderung kontinuierlich, was Market Makern Raum gibt, Bestände anzupassen, Spreads zu kontrollieren und dynamisch abzusichern. Aber die Volatilität im Prognosemarkt wird oft durch diskrete reale Ereignisse angetrieben, und Preisänderungen sind oft abrupt – der Preis könnte in einer Sekunde bei 0,5 liegen, dann kann ein reales Update ihn in der nächsten Sekunde direkt auf 0,1 oder 0,9 bewegen. Oft ist es sehr schwierig vorherzusagen, zu welcher Zeit und aufgrund welches Ereignisses sich das Order Book drastisch ändern wird, was den Liquiditätsanbietern nur minimale Reaktionszeit lässt.

Rücksichtsloser zu sein bedeutet, dass es viele Insider-Spieler im Prognosemarkt gibt, die nah an der Informationsquelle sind oder die Informationsquelle selbst sind. Sie sind nicht da, um mit ihren Marktprognosen gegen Gegenparteien zu spielen, sondern um Gewinne mit einem klaren Ergebnis im Sinn zu erzielen – angesichts dieser Spieler sind Liquiditätsanbieter von Natur aus im Informationsnachteil, und die Liquidität, die sie bereitstellen, wird zu einem Kanal für sie, um auszuzahlen. Sie fragen sich vielleicht, haben Liquiditätsanbieter keine Insider-Informationen? Dies ist auch ein typisches Paradoxon. Wenn ich bereits Insider-Informationen habe, warum sollte ich mir die Mühe machen, Liquidität bereitzustellen? Ich würde einfach direkt auf die Richtung wetten, um mehr zu verdienen.

Gerade wegen dieser Eigenschaften neige ich schon lange dazu, der Aussage zuzustimmen, dass "das Design von Prognosemärkten nicht sehr freundlich zu Liquiditätsanbietern ist", und ich rate normalen Benutzern dringend davon ab, sich leichtfertig an der Liquiditätsbereitstellung zu beteiligen.

Ist die Bereitstellung von Liquidität in Prognosemärkten also unrentabel? Nicht genau. Der Gründer von Buzzing, Luke (@DeFiGuyLuke), enthüllte einmal, dass ein Polymarket-Liquiditätsanbieter basierend auf Markterfahrung schätzungsweise etwa 0,2 % des Handelsvolumen an Einnahmen erzielen kann.

Kurz gesagt, dies ist keine einfache Möglichkeit, Geld zu verdienen. Nur professionelle Spieler, die Marktveränderungen genau verfolgen, den Orderstatus rechtzeitig anpassen und das Risikomanagement effektiv umsetzen können, können über einen längeren Zeitraum nachhaltig agieren und basierend auf ihren Fähigkeiten Geld verdienen.

Der Prognosemarkt-Track lässt möglicherweise keine vielfältige Entwicklung zu

Die Herausforderung der Liquiditätsbereitstellung in Prognosemärkten stellt nicht nur höhere Anforderungen an die Fähigkeiten der Liquiditätsanbieter, sondern stellt auch eine Herausforderung für den Liquiditätsaufbau für Plattformen dar.

Die Schwierigkeit der Liquiditätsbereitstellung impliziert einen eingeschränkten Liquiditätsaufbau, was sich direkt auf die Handelserfahrung der Benutzer auswirkt. Um dieses Problem anzugehen, entscheiden sich führende Plattformen wie Polymarket und Kalshi dafür, erhebliche Mittel bereitzustellen, um die Liquidität zu subventionieren und mehr Liquiditätsanbieter anzuziehen.

Der Analyst Nick Ruzicka, der sich auf den Prognosemarkt spezialisiert hat, zitierte im November 2025 einen Forschungsbericht von Delphi Digital, in dem es heißt, dass Polymarket etwa 10 Millionen Dollar in Liquiditätssubventionen investiert hat und einst über 50.000 Dollar pro Tag zahlte, um Liquidität anzuziehen. Mit seiner führenden Position und der Konsolidierung des Markeneffekts hat Polymarket seine Subventionsintensität erheblich reduziert, aber im Durchschnitt muss es immer noch 0,025 $ für jede 100 $ Handelsvolumen subventionieren.

Kalshi hat ebenfalls ein ähnliches Liquiditätssubventionsprogramm und hat mindestens 9 Millionen Dollar für diesen Zweck bereitgestellt. Darüber hinaus nutzte Kalshi 2024 seinen regulatorischen Vorteil (Kalshi war die erste Prognosemarkt-Plattform, die eine CFTC-Regulierungsgenehmigung erhielt; im November 2025 erhielt auch Polymarket eine Genehmigung) und unterzeichnete eine Market-Making-Vereinbarung mit dem Top-Market-Making-Dienstleister der Wall Street, der Susquehanna International Group (SIG), was die Liquiditätssituation der Plattform erheblich verbesserte.

Ob für Treasury-Reserven oder Compliance-Schwellenwerte, dies sind alles solide Burggräben für Flaggschiff-Plattformen wie Polymarket und Kalshi – vor wenigen Monaten erhielt Polymarket eine Investition in Höhe von 2 Milliarden Dollar von ICE, der Muttergesellschaft der NYSE, bei einer Bewertung von 8 Milliarden Dollar, und es gibt Berichte, dass sie eine weitere Finanzierungsrunde bei einer Bewertung von über 10 Milliarden Dollar planen. Auf der anderen Seite hat Kalshi auch eine Finanzierungsrunde in Höhe von 300 Millionen Dollar bei einer Bewertung von 5 Milliarden Dollar abgeschlossen, und beide Hauptakteure verfügen nun über ziemlich beträchtliche Kriegskassen.

Der Prognosemarkt ist in letzter Zeit zu einem Hotspot auf dem gesamten Markt geworden, wobei verschiedene neue Projekte nacheinander auftauchen, aber ich bin nicht sehr optimistisch. Der Grund dafür ist, dass der Netzwerkeffekt des Prognosemarktes tatsächlich stärker ist, als viele Leute denken. Angesichts der erheblichen Subventionen von Flaggschiff-Plattformen wie Polymarket und Kalshi sowie Partnern aus der Compliance-Welt, was haben neue Projekte, um direkt zu konkurrieren? Wie viel Kapital haben sie, um zu konkurrieren? Während einige neue Projekte einen großen Geldgeber haben könnten, der sie erfolgreich machen kann, tut dies eindeutig nicht jedes von ihnen.

Vor ein paar Tagen veröffentlichte Haseeb Qureshi, der Glatzkopf von Dragonfly, seine Prognose für 2026 und schrieb: "Der Prognosemarkt wächst schnell, aber 90 % der Prognosemarktprodukte werden bis zum Jahresende völlig ignoriert und allmählich verschwinden." Ich weiß nicht, was seine Begründung ist, aber ich stimme zu, dass dies keine Übertreibung ist.

Viele Leute freuen sich auf eine blühende Prognosemarkt-Arena und träumen davon, von vergangenen Erfahrungen zu profitieren, aber dieses Szenario könnte schwer zu erreichen sein. Anstatt Wetten zu streuen, ist es besser, sich direkt auf die Hauptakteure zu konzentrieren.

Originalartikel-Link