DeFi-Risiken verstehen: Warum Rechenschaftspflicht der Schlüssel ist

Wichtige Erkenntnisse

• Das explosive Wachstum von DeFi seit 2020 hat neue Finanzintermediäre namens "Curators" eingeführt, die ohne Aufsicht Nutzergelder verwalten.
• Der Mangel an Rechenschaftspflicht hat zu erheblichen Ausfällen geführt, wie etwa dem Zusammenbruch von Stream Finance im November 2025, der Verluste in Höhe von 285 Millionen USD verursachte.
• Die erlaubnisfreie Architektur fördert Innovationen, stellt aber aufgrund fehlender Identitätsangaben und Kapitalanforderungen Herausforderungen bei der Risikokontrolle dar.
• Die Lösung dieser Probleme erfordert technische Reformen, einschließlich verbindlicher Identitätsangaben, Kapitalanforderungen und Proof of Reserves, um die langfristige Nachhaltigkeit im DeFi-Ökosystem zu gewährleisten.

Die neuen DeFi-Intermediäre verstehen: Curators

In den letzten Jahren haben DeFi-Plattformen eine neuartige Klasse von Intermediären eingeführt, die oft als Risk Curators, Treasury Manager oder Strategy Operators bezeichnet werden. Während sie Milliarden an Nutzergeldern verwalten, florieren Protokolle wie Morpho und Euler mit attraktiven Renditen. Diese Intermediäre agieren jedoch oft ohne Lizenzen, behördliche Prüfung oder gar Identitätsangaben, was erhebliche Risiken für das Ökosystem birgt.

Die Anfälligkeit des Curator-Modells wurde mit dem Zusammenbruch von Stream Finance im November 2025 deutlich, der zu einem massiven Verlust von 285 Millionen USD führte. Dieser Vorfall unterstreicht die systemischen Probleme in DeFi, bei denen Curators wie TelosC, Elixir und andere Nutzergelder rücksichtslos konzentrierten und oft übermäßige Hebelwirkung mit unzureichenden echten Sicherheiten einsetzten.

Stream Finance: Das Scheitern der erlaubnisfreien Architektur

Die Frameworks von Morpho und Euler ermöglichen es jedem, Vaults einzurichten und Einlagen ohne strenge regulatorische Barrieren zu verwalten, was zu schneller Innovation und Effizienz führt. Doch genau die Eigenschaften, die Innovation ermöglichen, schaffen inhärente Risiken. Ohne effektive Zugangskontrolle oder Rechenschaftspflicht können Risikomanager Gelder ohne Konsequenzen falsch verwalten, was das System im Wesentlichen in "freies Glücksspiel" verwandelt, wie Ernesto Boado von BGD Labs es nannte.

Wenn Anreize Asset-Akkumulation und hohe Renditen gegenüber Risikominderung bevorzugen – ohne Regulierungsbehörden zur Überwachung –, müssen die Nutzer erhebliche Verluste tragen. Wie beim Debakel von 2025 zu sehen war, förderte die Wettbewerbsdynamik von Stream Finance unhaltbare, risikoreiche Strategien, die als lukrative Möglichkeiten getarnt waren, mit katastrophalen Ergebnissen für uninformierte Anleger.

Das Beispiel RE7 Labs: Interessenkonflikte offengelegt

Der Ansatz von RE7 Labs ist ein warnendes Beispiel dafür, wie Interessenkonflikte unvermeidliche Krisen in DeFi auslösen können. Während sie beträchtliche Gebühren für verwaltete Vermögenswerte verdienen, sind diese Akteure motiviert, Einlagen und Renditen zu steigern, wobei die Interessen sicherheitsorientierter Nutzer oft in den Hintergrund treten. Trotz der vorherigen Identifizierung des zentralisierten Kontrahentenrisikos im Zusammenhang mit Stream verfolgte RE7 Labs die xUSD-Integration aufgrund "erheblicher Nachfrage", was die Priorisierung von Gebühreneinnahmen gegenüber einer umsichtigen Risikobewertung unterstreicht.

Ebenso profitieren Risk Planner von Renditen, entziehen sich aber in Abschwungphasen der Haftung, was ein "Gewinn für mich, Verlust für dich"-Szenario schafft, das den Nutzern schadet. Solche Konflikte erfordern eine dringende Neubewertung der Anreize und Verantwortlichkeiten über DeFi-Protokolle hinweg.

Das Vakuum der Rechenschaftspflicht in DeFi

Im Gegensatz zum traditionellen Finanzwesen, das Rechenschaftspflicht durch behördliche Prüfung und zivilrechtliche Haftung vorschreibt, führt DeFi oft zu Rug Pulls oder katastrophalen Verlusten ohne nennenswerte Konsequenzen für die Täter. Ohne rechtliche Verpflichtungen oder nachverfolgbare Identitäten können diejenigen, die für Finanzkatastrophen verantwortlich sind, leicht ihr Branding ändern und unter neuen Aliasnamen weiterarbeiten – was vergangene Fehler potenziell wiederholt.

Zum Beispiel zeigte der Nachgang eines Morpho-Vorfalls im März 2024, wie der systemweite Mangel an Rechenschaftspflicht dazu führte, dass Opfer nicht entschädigt wurden, da sich alle Parteien der Verantwortung entzogen. Diese strukturelle Mehrdeutigkeit lädt zu Moral Hazard ein und erhöht die Risiken, die Nutzer unwissentlich eingehen.

Die Herausforderung der Rechenschaftspflicht angehen: Reformvorschläge

Um den Platz von DeFi als nachhaltige Alternative zum traditionellen Finanzwesen zu festigen, sind Reformen erforderlich, um Rechenschaftspflicht einzuführen, ohne Innovation zu ersticken. Vorgeschlagene Maßnahmen umfassen:

• Identitätsangabe: Wichtige Risk Planner sollten ihre wahre Identität offenlegen, um Rechenschaftspflicht bei Betrug oder Fahrlässigkeit zu ermöglichen, ähnlich den Transparenzstandards im traditionellen Finanzwesen.

• Kapitalanforderung: Planner müssen Risikokapital vorhalten, um potenzielle Nutzerverluste auszugleichen, wodurch Anreize mit umsichtigem Risikomanagement in Einklang gebracht werden.

• Strategie-Offenlegung: Vollständige Transparenz bezüglich Strategien, Hebelwirkung, Kontrahentenrisiko und Risikoparametern ist entscheidend, damit Nutzer fundierte Entscheidungen treffen können.

• Anforderung für Proof of Reserves: Verifizierungstechnologien wie Merkle Trees und Zero-Knowledge Proofs sollten vorgeschrieben werden, um Szenarien ähnlich den betrügerischen Off-Chain-Positionen von Stream Finance zu verhindern.

• Konzentrationsgrenzen: Protokolle benötigen strenge Vorschriften, um das Engagement gegenüber einem einzelnen Kontrahenten zu begrenzen und das Risiko großflächiger Verluste durch das Scheitern dieser Einheiten zu mindern.

Durch die Etablierung solcher Mechanismen kann DeFi die vorteilhaften Aspekte des traditionellen Finanzwesens nachahmen und gleichzeitig dessen historische Fallstricke vermeiden. Nur durch die Auferlegung einer sinnvollen Rechenschaftspflicht können dezentrale Systeme Nutzer vor den wiederkehrenden Krisen schützen, die sie geplagt haben, ohne ihre zentralen innovativen Eigenschaften aufzugeben.

FAQs

Was sind Risk Curators in DeFi?

Risk Curators in DeFi sind Intermediäre, die beträchtliche Nutzergelder über verschiedene Protokolle hinweg verwalten. Sie konzentrieren sich auf die Festlegung von Risikoparametern und den Einsatz von Geldern in Renditestrategien ohne traditionelle behördliche Aufsicht.

Warum ist Stream Finance im Jahr 2025 zusammengebrochen?

Der Zusammenbruch von Stream Finance war auf eine extreme Hebelwirkung von Nutzergeldern mit unzureichenden echten Sicherheiten zurückzuführen, was zu unhaltbaren Finanzpraktiken führte. Warnungen wurden aufgrund von Anreizen ignoriert, die das Asset-Wachstum über ein solides Risikomanagement stellten.

Wie trägt die erlaubnisfreie Architektur von DeFi zu Risiken bei?

Obwohl sie Innovationen durch den Abbau von Eintrittsbarrieren ermöglicht, fehlt der erlaubnisfreien Architektur eine Zugangskontrolle, was es jedem ermöglicht, ohne Rechenschaftspflicht Risikomanager zu werden, was die Wahrscheinlichkeit von Ausfällen erhöht.

Welche Maßnahmen können für die Rechenschaftspflicht in DeFi umgesetzt werden?

Vorgeschlagene Maßnahmen umfassen verbindliche Identitätsangaben, die Festlegung von Kapitalanforderungen, die Anforderung von Proof of Reserves, die Durchsetzung der Strategie-Offenlegung und die Begrenzung des Engagements gegenüber einzelnen Kontrahenten.

Warum gibt es ein Vakuum der Rechenschaftspflicht in DeFi?

Das Fehlen einer klaren behördlichen Aufsicht und rechtlicher Haftung bedeutet, dass Einzelpersonen riesige Gelder verwalten und potenziell missbrauchen können, ohne nennenswerte Konsequenzen zu befürchten, was zu einem wiederkehrenden Kreislauf von Ausfällen führt.