OpenAI hat keinen „New Deal“, keinen Plan für KI, die sich weigert zu zahlen.

Originaltitel: Kein „New Deal“ für OpenAI
Originalautor: Will Manidis
Übersetzung: Peggy, BlockBeats

Anmerkung der Redaktion: Heute veröffentlichte OpenAI die Studie „Industriepolitik im Zeitalter der KI“, in der versucht wird, eine drängende Frage zu beantworten: Wie wird der Gesellschaftsvertrag neu definiert, wenn KI die Produktions-, Beschäftigungs- und Vertriebsstrukturen umgestaltet?

Dieses Dokument bietet einen scheinbar umfassenden politischen Rahmen, der von einem öffentlichen Vermögensfonds über soziale Sicherheitsnetze bis hin zur Erwerbsbeteiligung, der Energieinfrastruktur und Umschulungsmöglichkeiten reicht. Was jedoch wirklich bemerkenswert ist, sind nicht die vorgeschlagenen Maßnahmen selbst, sondern die tiefer liegenden Spannungen, die sie offenbaren: Eine Branche, die sich zu einem Infrastrukturanbieter entwickelt, versucht, sich durch „Vorschläge“ an der Verteilung zu beteiligen, ist aber nicht bereit, die damit verbundenen Verantwortlichkeiten und Kosten zu übernehmen.

Der Artikel geht näher auf diesen Punkt ein und analysiert das Dokument Punkt für Punkt: Einerseits entsprechen fast alle Vorschläge bestehenden, aber politisch blockierten politischen Ansätzen; andererseits betont das Dokument immer wieder Formulierungen wie „kann“, „sollte“ und „könnte diskutieren“, ohne jedoch konkrete Verpflichtungen seitens der Branche selbst einzugehen – sei es in Bezug auf Steuern, Kapitalverzicht oder institutionelle Beschränkungen. Es präsentiert Ergebnisse, vermeidet aber die Mechanismen und Machtstrukturen, die notwendig sind, um diese Ergebnisse zu erzielen.

Noch wichtiger ist jedoch, dass dieses Dokument auf einer nicht existierenden Prämisse zu beruhen scheint: dass durch Dialog, Diskussionen und schrittweise Politikgestaltung eine reibungslose strukturelle Umverteilung erreicht werden kann. So hat sich die Geschichte jedoch noch nie entwickelt. Vom New Deal bis zur institutionellen Weiterentwicklung von Schlüsselindustrien wie Energie, Eisenbahn und Telekommunikation ist es oft nicht der Konsens, sondern Zugeständnisse und die Neuausrichtung nach Konflikten, die den Wiederaufbau des „Gesellschaftsvertrags“ wirklich vorantreiben.

Inzwischen sind in der realen Welt gegenläufige Kräfte entstanden: vom Widerstand lokaler Rechenzentren über zwischenstaatliche Gesetze bis hin zur Organisierung der Gemeinschaft werden die Kosten der KI von bestimmten Bevölkerungsgruppen wahrgenommen und getragen, während die Vorteile stark auf wenige Unternehmen konzentriert sind. Diese Asymmetrie entwickelt sich zu einem politischen Problem.

Es handelt sich daher nicht nur um ein Grundsatzpapier, sondern auch um eine Verhandlungsposition. Der Kern der Frage wird damit deutlich: Wenn die KI-Industrie versucht, die Rolle der „Infrastruktur“ zu übernehmen, ist sie dann, wie andere Schlüsselindustrien in der Geschichte, bereit, freiwillig auf einige Vorteile zu verzichten, um im Gegenzug institutionelle Stabilität und gesellschaftliche Akzeptanz zu erlangen?

Andernfalls wird sich das Zeitfenster irgendwann schließen.

Es folgt der Originaltext:

OpenAI hat heute ein Strategiepapier veröffentlicht. Dies ist ein dreizehnseitiges Dokument mit dem Titel „Industriepolitik im Zeitalter der KI“. Aus jeder Perspektive betrachtet handelt es sich um einen durchdachten, sorgfältig ausgearbeiteten politischen Text.

Im Gegensatz zu vielen früheren Veröffentlichungen von OpenAI ist dieses Dokument eindeutig für die „Verteilung in gedruckter Form“ konzipiert. Das gesamte PDF ist wunderschön gestaltet, eignet sich zum Drucken auf Hochglanzpapier und wird von einer Gruppe gut gekleideter Influencer in der Lounge eines exklusiven Clubs herumgereicht – in der einen Hand einen alkoholfreien Negroni für 18 Dollar, am anderen Handgelenk eine Rolex und am anderen ein Whoop-Armband.

Gleichzeitig gelangen diese Dokumente auch durch KI-freundliche Lobbyisten, die in letzter Zeit in Scharen in die Region Washington, DC, strömen, ins Machtzentrum. Diese Personen tragen brandneue Anzüge, wohnen in Luxusappartements rund um den Dupont Circle und legen diese Dokumente auf die Schreibtische verschiedener wichtiger Gesetzgeber.

Im ersten Teil von „Unser KI-Dilemma“ im Februar dieses Jahres schrieb ich über die Veränderungen an der Basis: die einstimmige Ablehnung des Baus eines Rechenzentrums durch den Stadtrat von New Brunswick; Hunderte, die auf die Straße gingen, um den Fortschritt der KI-Infrastruktur zu stoppen; Unternehmenschefs in Neu-Delhi, die immer noch beiläufig über die Auswirkungen von KI auf die Beschäftigung diskutieren, während sich die amerikanische Öffentlichkeit auf einen möglichen Konflikt vorbereitet. Ich erwähnte auch, dass 188 Organisationen aus zwei Bundesstaaten rechtliche Schritte koordinieren, wodurch KI-Projekte im Wert von rund 162 Milliarden Dollar gestoppt oder verzögert werden.

Damals warnte ich davor, dass sich keines der Probleme der Branche mit der üblichen beschwichtigenden Rhetorik lösen ließe.

Der Artikel hatte tatsächlich einen zweiten Teil, den ich privat an mehrere Personen verteilte, die in großen Laboren und der US-Regierung arbeiten. In diesem Teil habe ich eine äußerst detaillierte „Szenarioanalyse“ durchgeführt: Unter der Annahme einer kleinen, hoch organisierten Gruppe von Akteuren habe ich untersucht, wie diese mit asymmetrischen, gewalttätigen Mitteln das amerikanische KI-Ökosystem verzögern oder gar zerstören könnten.

Später kam ich zu dem eindeutigen Schluss, dass es keine sichere Möglichkeit gibt, diese Inhalte öffentlich zugänglich zu machen. Es wurde jedoch an eine ausreichende Anzahl kritischer Stellen verteilt, und viele haben es gelesen.

Daher kann dieses OpenAI-Dokument als Reaktion auf die sich rasch ausbreitende parteiübergreifende Anti-KI-Stimmung in den USA verstanden werden. Es handelt sich aber eindeutig nicht um eine herkömmliche „Beruhigungserklärung“.

Und zweifellos handelt es sich hierbei um eines der kuriosesten Dokumente, die die Technologiebranche bisher gesehen hat.

1. KI-Führungskräfte sollten bei der Verwendung der „New Deal“-Analogie Vorsicht walten lassen.

Gleich zu Beginn dieses OpenAI-Kurzberichts wird auf die Progressive Ära und den New Deal verwiesen, um zu veranschaulichen, wie die Gesellschaft den Übergang zur KI bewältigen kann.

Die Progressive Ära und der New Deal trugen tatsächlich dazu bei, den Gesellschaftsvertrag neu zu gestalten, nachdem die Welt durch Elektrizität, den Verbrennungsmotor und die Massenproduktion grundlegend verändert worden war.

Diese Erzählung ist nicht neu. God knows Less Wrong hat dieses Framework wiederholt verwendet. Doch es verdient ernsthafte Beachtung, denn die „Geschichte“, auf die sie sich beruft, ist keine Geschichte, die die Menschen tatsächlich erlebt haben.

Der New Deal war nicht das Ergebnis einer friedlichen Zusammenarbeit zwischen Kapital und Arbeit. Es entstand weder in einem Besprechungsraum in Washington, noch war es das Ergebnis eines Treffens von Wirtschaftsführern und politischen Entscheidungsträgern, um darüber zu diskutieren, „wie man den Wohlstand teilen kann“. Der New Deal war im Grunde eine „Einigung“, die nach jahrzehntelanger industrieller Gewalt erzielt wurde. Diese Gewalt war der organisierte Druck, den die Arbeiter auf das Kapital ausübten – sie bluteten dafür, gaben sogar ihr Leben und erlangten schließlich genug politische Macht, um diese Vereinbarung durchzusetzen.

1892 erschossen Pinkerton-Agenten elf Stahlarbeiter in Homestead; 1897 erschossen Polizisten in Lattimer 19 unbewaffnete Bergleute in den Rücken; 1911 verbrannten 146 Textilarbeiterinnen bei dem Brand der Triangle Shirtwaist Factory, weil die Manager die Ausgänge verschlossen hatten; 1914 beschoss die Nationalgarde eine Zeltstadt in Ludlow mit Maschinengewehren und zündete sie an, wobei 25 Menschen, darunter elf Kinder, starben, und Rockefeller die Gehälter dieser Soldaten direkt bezahlte; 1921 lieferten sich 10.000 bewaffnete Bergleute fünf Tage lang Gefechte mit 3.000 Männern am Blair Mountain, wobei über eine Million Schuss Munition verbraucht und sogar Militärbomber eingesetzt wurden; 925 Bergleute wurden schließlich wegen Hochverrats angeklagt; 1937 erschoss die Polizei beim Republic Steel Memorial Day Massacre zehn streikende Stahlarbeiter.

Frances Perkins wurde Zeugin, wie die Frauen der Triangle Factory aus den Fenstern sprangen, und verbrachte dann dreißig Jahre damit, nach und nach die institutionelle Architektur aufzubauen, die den New Deal stützte. Ich befürworte keinen Terrorismus, und das habe ich ganz klar zum Ausdruck gebracht. Doch die Tatsache, dass der New Deal in einem Kontext innerstaatlicher Konflikte und beinahe eines Aufstands entstand, bewusst zu ignorieren, bedeutet, sich auf eine absurde Diskussion einzulassen.

Die 40-Stunden-Woche war kein freiwilliges Zugeständnis des Kapitals, sondern wurde ihm von jenen „abgepresst“, die bereit waren, das Risiko einzugehen, erschossen, eingesperrt oder gar wegen Hochverrats angeklagt zu werden; der Wagner Act war kein Geschenk aufgeklärter Kapitalisten, sondern wurde vor dem Hintergrund von Fabrikbesitzern, die private bewaffnete Milizen anheuerten, um ihre eigenen Angestellten zu erschießen, mit Gewalt durchgesetzt; das Sozialversicherungssystem war ebenfalls kein Konsens, sondern ein minimales Zugeständnis des Kapitals, um eine bewaffnete Revolution zu verhindern; die Kartellverfahren wurden nicht freiwillig von Standard Oil eingeleitet, sondern waren die Erkenntnis der Regierung, nachdem sie die Bestechung von Landesparlamentariern beobachtet hatte, dass ein Nichthandeln die Republik selbst gefährden würde.

Wenn OpenAI auf diese Geschichte zurückgreift, beruft es sich eigentlich auf einen Prozess – einen Prozess, bei dem es das eigentliche Ziel war, den es aber nicht unbedingt erkannte. Die Entstehung des New Deal rührte von der Konfrontation der Industrie mit organisierter Macht, Wahldruck und einer „glaubwürdigen Bedrohung durch Gewalt“ her, die Zugeständnisse erzwang, um eine Revolution abzuwenden. Die Architekten dieser Institutionen setzten sich nicht mit Andrew Carnegie zusammen, um ihn nach dem "Gesellschaftsvertrag" zu fragen; sie handelten, nachdem sie miterlebt hatten, wie Carnegies Privatarmee die Arbeiter unterdrückte.

Und dieses Dokument, das zwar auf die „Bedingungen“ dieser vergangenen institutionellen Umgestaltung Bezug nimmt, lässt die Quellen dieser Einflussnahme völlig außer Acht. Es scheint auf einer seltsamen Annahme zu beruhen: dass wir durch Dialog, Workshops, E-Mail-Verläufe oder sogar API-Guthaben zum selben Ergebnis gelangen können.

Das ist einfach nicht der Fall. Das war es nie. Der New Deal war nie ein PDF, und wir sollten aufhören, ihn so zu behandeln.

II. Was sagen diese „Vorschläge“ wirklich aus?

Ich möchte diese Vorschläge genauer erläutern, da die darin enthaltenen Informationen durchaus interessant sind. Zu jeder im Text vorgeschlagenen Idee gibt es tatsächlich eine entsprechende Gesetzesversion, die eingebracht, debattiert und letztendlich abgelehnt wurde. Durch die Verknüpfung dieser Vorschläge lässt das Dokument diese Geschichte fast vollständig aus, bietet aber gleichzeitig einen Einblick in unsere Gegenwart.

Das Dokument räumt auch ein, dass ein Risiko besteht: dass die wirtschaftlichen Vorteile von KI stark auf wenige Unternehmen wie OpenAI konzentriert sein könnten.

Eine der „merkwürdigsten“ Zugeständnisse von OpenAI ist folgende: Obwohl es den Großteil der Vorteile der KI einstreichen mag, veröffentlicht es in einer gewissen „bescheidenen“ Haltung auch ein Dokument, in dem es erörtert, welche Zugeständnisse es der Öffentlichkeit machen könnte. Ob diese Haltung tatsächlich eine effektive Verhandlungsstrategie darstellt, ist alles andere als klar.

Das Dokument besagt: Diese Ideen stellen einen ersten Beitrag zu unseren Bemühungen dar, aber sie sind nur ein Anfang. OpenAI ist: (1) Sammeln und Organisieren von Feedback per E-Mail; (2) Einrichten von Pilotprojekten, die Stipendien und Forschungsförderung im Wert von bis zu 100.000 US-Dollar sowie API-Guthaben im Wert von bis zu 1.000.000 US-Dollar zur Unterstützung der damit verbundenen politischen Forschung bieten; (3) Ausrichten einer Reihe von Diskussionen im Rahmen des OpenAI Workshops, der im Mai in Washington, DC, eröffnet wird.

Doch die Realität sieht vor, dass das Dokument keine neuen Kapitalzuflüsse vorsieht. Für ein Unternehmen mit einem Jahresumsatz von rund 25 Milliarden Dollar, das sich auf einen Börsengang im Wert von fast einer Billion Dollar vorbereitet, sind Zuschüsse in Höhe von 100.000 Dollar ein Rundungsfehler.

Das größte „Zugeständnis“ in dem Dokument sind tatsächlich API-Guthaben – im Wesentlichen eine Nutzungsbeschränkung für das eigene Produkt. Im Grunde genommen vertreibt OpenAI hier ein Produkt zu nahezu Grenzkosten, ausgedrückt in einer eigenen „Währung“. Mit anderen Worten: Es bietet eine Art „Guthaben“ für den eigenen Laden an, stellt dies aber als Investition in das Gemeinwohl dar.

Als nächstes folgt ein konkreter Vorschlag: den Arbeitnehmern eine Stimme beim Übergang zur KI zu geben, um die Qualität und Sicherheit der Arbeitsplätze zu verbessern. Dies beinhaltet die Einrichtung formaler Mechanismen, die es den Mitarbeitern ermöglichen, mit dem Management zusammenzuarbeiten, um sicherzustellen, dass der Einsatz von KI die Arbeitsqualität steigert, die Sicherheit verbessert und die Arbeitnehmerrechte respektiert.

Dieser Abschnitt beschreibt im Wesentlichen eine „Vereinigung“. Im gesamten dreizehnseitigen Dokument kommt der Begriff „Union“ jedoch nur einmal vor.

Historisch gesehen war die Kollektivverhandlung der Mechanismus, der es den Arbeitern tatsächlich ermöglichte, formell mit dem Management zusammenzuarbeiten. Aus diesem Mechanismus entwickelten sich neue politische Maßnahmen und die darauf folgenden Systeme für Arbeitnehmerrechte. Doch das Dokument erwähnt Tarifverhandlungen mit keinem Wort.

Es beschreibt die Ergebnisse organisierter Arbeit – Mitsprache, Beteiligung, Einschränkungen schädlicher Einsätze – vermeidet aber bewusst die Voraussetzung für diese Ergebnisse: Macht.

Wenn die Arbeitnehmer bei der Einführung von KI nicht durch institutionalisierte Beteiligung Gehör finden, werden sie diese Macht schließlich durch organisierte Aktionen erlangen, bis das Unternehmen sie bei der Einführung von KI nicht mehr umgehen kann. Das Dokument präsentiert eine „Schlussfolgerung“, bietet aber keine Mechanismen, um diese Schlussfolgerung zu erreichen.

Das ist kein Zufall. Jede parteiübergreifende Politik, die auf eine groß angelegte Gewerkschaftsbildung von Angestellten abzielt, wird auf starke Gegenreaktionen aus der Wirtschaft stoßen und ist daher von vornherein zum Scheitern verurteilt.

Setzen Sie KI-Anwendungen ein, die die Arbeit der Mitarbeiter priorisieren, indem sie die Arbeitsqualität verbessern, z. B. durch die Beseitigung gefährlicher, sich wiederholender oder mühsamer Aufgaben, sodass sich die Mitarbeiter auf höherwertige Tätigkeiten konzentrieren können.

Die Realität sieht jedoch so aus, dass das Rathaus von New Brunswick nicht überfüllt ist, weil Rechenzentren "gefährliche oder sich wiederholende Arbeiten" automatisch automatisieren. Was die politische Mobilisierung wirklich auslöst, ist ein anderes Einsatzszenario – nämlich die Nutzung von KI durch Unternehmen, um Arbeitsplätze zu ersetzen, die nicht gefährlich, eintönig oder langweilig sind, sondern geschätzt werden, qualifizierte Tätigkeiten erfordern und die Lebensgrundlage der Menschen darstellen.

Genau dieses Szenario beschreibt Sam Altman – er sagt, Kundendienstberufe würden „komplett verschwinden“; er sagt, die durch KI ersetzten Jobs seien möglicherweise keine „richtigen Jobs“; er sagt, Kinder, die im Jahr 2025 geboren werden, „werden möglicherweise nie intelligenter sein als KI“.

Dieses Dokument umgeht diese Probleme jedoch. Es beschreibt einen Einsatz von KI, der eher einem „Werksicherheitssystem“ ähnelt – einer Version, die für niemanden eine Bedrohung darstellt – und bietet darauf basierende politische Empfehlungen. Eine solche Welt existiert jedoch nicht.

Helfen Sie Mitarbeitern, ihre Branchenerfahrung in unternehmerische Chancen umzuwandeln. Senken Sie die Hürden für Unternehmertum durch KI, z. B. durch die Bereitstellung von Mikrofinanzierungen, einkommensabhängiger Finanzierung und "Plug-and-Play"-Unterstützung für Unternehmer (wie Standardverträge, gemeinsam genutzte Backoffice-Dienstleistungen), um kleinen Unternehmen einen schnellen Einstieg in den Wettbewerb zu ermöglichen.

Vielleicht einer der seltsamsten Vorschläge im gesamten Dokument. Es verpackt ein groß angelegtes Arbeitsmarktproblem als „unternehmerische Chance“.

Die implizite Annahme ist folgende: Ein Kundendienstmitarbeiter oder Rechtsanwaltsgehilfe, der in Ohio oder Pennsylvania seinen Job verliert, könnte mit Mikrofinanzierung und einem Mustervertrag sein eigenes KI-Unternehmen gründen und auf einem Markt konkurrieren, der von Unternehmen mit Milliarden von Rechenressourcen dominiert wird.

Das klingt eher nach der alten Weisheit, neu verpackt in politischer Sprache: Wenn der Arbeiter durch Automatisierung ersetzt wird, soll er „programmieren lernen“.

Oder mit anderen Worten – schreib ein bisschen „Vibe-Code“.

Der Zugang zu KI wird als grundlegende Voraussetzung für die moderne wirtschaftliche Teilhabe betrachtet, ähnlich wie Massenbemühungen zur Steigerung der globalen Alphabetisierungsrate oder zur Sicherstellung der Strom- und Internetversorgung in abgelegenen Regionen.

OpenAI schlägt vor, das Recht auf die Nutzung seiner Produkte als öffentliches Gut ähnlich wie Strom oder Alphabetisierung zu betrachten. Der Vergleich mit Elektrizität ist besonders auffällig, da Gegner argumentieren, dass die Rechenzentren von OpenAI die Strompreise in ihren Gemeinden in die Höhe treiben.

In gewisser Hinsicht erinnert dies an die Tennessee Valley Authority (TVA), die im Rahmen des „New Deal“ ländliche Gemeinden mit Elektrizität versorgte. Die TVA war jedoch kein von Energieunternehmen betriebenes „Stromgutscheinprogramm“. Die Stromversorgung wurde zu einem öffentlichen Versorgungsunternehmen, weil private Unternehmen es versäumten, die ländliche Bevölkerung und die Bevölkerung mit niedrigem Einkommen zu versorgen. Die Regierung baute die Infrastruktur im Rahmen des Rural Electrification Act auf. Die REA gab keine bei Energieversorgungsunternehmen einlösbaren Strompunkte aus – sie baute Stromleitungen.

Der Vorschlag von OpenAI ist genau das Gegenteil: staatliche Subventionen für die öffentliche Nutzung eines Produkts, das von einem privaten Unternehmen mit einem Wert von fast einer Billion Dollar entwickelt und verkauft wird.

Die politischen Entscheidungsträger könnten die Steuerbasis neu ausrichten, indem sie die Abhängigkeit vom Kapital erhöhen, beispielsweise durch eine Anhebung der Kapitalertragssteuer für einkommensstarke Gruppen, der Körperschaftsteuer oder durch gezielte Maßnahmen für die laufenden Vorteile der KI, während sie gleichzeitig neue Ansätze wie die Besteuerung automatisierter Arbeit erforschen.

Achten Sie auf dieses Verb: „may“. Achten Sie auf das Thema: „Politiker“. OpenAI schlägt tatsächlich vor, dass andere zu einem späteren Zeitpunkt in einem demokratischen Prozess darüber beraten, ob OpenAI etwas mehr Steuern zahlen soll. Das Dokument gibt nicht an, wie viel OpenAI zahlen würde, wann, zu welchem ​​Steuersatz oder über welchen Mechanismus.

Unterdessen hat OpenAI im Oktober 2025 den Übergang zu einer gemeinnützigen Gesellschaft abgeschlossen, die Gewinnbegrenzung aufgehoben und bereitet sich auf einen Börsengang mit einer Bewertung von fast einer Billion Dollar vor. Die Gestaltung dieser Transformation zielt darauf ab, die Fähigkeit des Unternehmens zu maximieren, Kapital zu günstigen Konditionen zu beschaffen.

Dieses Dokument enthält jedoch keine konkreten steuerlichen Verpflichtungen. Es wird nicht vorgeschlagen, dass OpenAI einen bestimmten Prozentsatz seiner Einnahmen, Gewinne oder IPO-Erlöse für öffentliche Zwecke verwenden wird, sondern lediglich angedeutet, dass darüber in Zukunft diskutiert werden könnte.

Politik und KI-Unternehmen sollten zusammenarbeiten, um festzulegen, wie eine Erstfinanzierung für einen Fonds bereitgestellt werden kann, der in diversifizierte, langfristige Vermögenswerte investieren kann, um vom Wachstum der KI-Unternehmen und der breiteren Akzeptanz und dem Einsatz von KI zu profitieren.

Der Vorschlag für einen öffentlichen Vermögensfonds ist möglicherweise der substanziellste im gesamten Dokument und verdient daher besondere Beachtung. Es werden bestehende Beispiele wie der Alaska Permanent Fund, der norwegische Staatsfonds und der New Mexico Fund angeführt. Der an die „Schwelle für Arbeitsplatzverluste“ gekoppelte Mechanismus ist auch auf operativer Ebene innovativ und möglicherweise sogar gravierender als jeder diesbezügliche Vorschlag im Kongress.

Allerdings benötigen Vermögensfonds eine Finanzierungsquelle. Das Dokument besagt lediglich, dass KI-Unternehmen und politische Entscheidungsträger „gemeinsam festlegen sollten, wie dieser Fonds finanziert werden soll“. OpenAI sagt nicht, dass es einen Beitrag leisten wird. Die Effektivität des norwegischen Ölfonds ist darauf zurückzuführen, dass Norwegen rund 78 % Steuern auf Öl erhebt; die Einrichtung des Permanent Fund in Alaska ist darauf zurückzuführen, dass die Staatsverfassung vorschreibt, dass 25 % der Mineralieneinnahmen in den Fonds fließen müssen. Dieses Dokument schlägt keine ähnlichen Mechanismen vor – es regt lediglich eine „Diskussion“ an.

Erwähnenswert ist, dass Donald Trump am 3. Februar 2025 eine Exekutivanordnung unterzeichnete, die die Einrichtung eines Staatsfonds vorsieht. Die Anordnung verpflichtet den Finanzminister und den Handelsminister, innerhalb von 90 Tagen einen Plan vorzulegen. Finanzminister Scott Bessent erklärte, dass sie planen, den Fonds innerhalb von 12 Monaten einzurichten. Der Präsident äußerte den Wunsch, zu Saudi-Arabiens öffentlichem Investitionsfonds von rund 925 Milliarden Dollar aufzuschließen. In dem Bericht des Weißen Hauses wurde auch darauf hingewiesen, dass die Bundesregierung derzeit über Vermögenswerte in Höhe von rund 5,7 Billionen Dollar verfügt und über größere natürliche Ressourcenreserven besitzt.

Dies ist kein Randaspekt – es handelt sich um eine konkrete Initiative des amtierenden Präsidenten mit einem spezifischen Namen, einem Zeitplan und einem ausführenden Gremium auf Kabinettsebene.

Der in dem Dokument von OpenAI vorgeschlagene öffentliche Vermögensfonds stimmt weitgehend mit der Initiative des Präsidenten überein. Allerdings werden weder die Verordnung des Präsidenten noch die 90-tägige Programmvorgabe oder der Umsetzungsprozess der Regierung erwähnt. Es wird auch nicht vorgeschlagen, das Eigenkapital, die Einnahmen oder irgendeine andere Form von OpenAI zu nutzen, um dem Fonds einen echten Mehrwert zu bieten. OpenAI erwähnt dieses Konzept gerne auf eine Weise, die die eigene Darstellung widerspiegelt und mit der Aussage des Präsidenten übereinstimmt, ist aber nicht bereit, auch nur einen Dollar beizusteuern oder einen Mechanismus vorzuschlagen, durch den die Gewinne in den Fonds fließen könnten.

Das ist eher eine rhetorische "Zehnte".

Neue öffentlich-private Partnerschaftsmodelle sollen geschaffen werden, um den Ausbau der für die Energieversorgung von KI notwendigen Infrastruktur zu finanzieren und zu beschleunigen. Konkrete Ansätze können die Senkung der Kapitalkosten durch gezielte Investitionssteuergutschriften, direkte oder indirekte flexible Subventionen, Eigenkapitalinvestitionen und andere Mittel umfassen; die Beseitigung von Marktzugangsbeschränkungen für fortschrittliche Technologien; und, sofern dies im nationalen Interesse liegt, die Gewährung einer begrenzten Befugnis an die Bundesregierung, den Bau von überregionalen Übertragungsprojekten zu beschleunigen.

Dies ist ein Absatz, in dem die kommerziellen Interessen von OpenAI von den politischen Vorschlägen im Dokument kaum zu unterscheiden sind. OpenAI benötigt eine Netzerweiterung. Das Stargate-Projekt plant Investitionen in Höhe von 500 Milliarden Dollar und strebt eine Kapazität von fast 10 GW an. Im Oktober 2025 reichte das Unternehmen ein Dokument beim Office of Science and Technology Policy (OSTP) des Weißen Hauses ein, in dem es erklärte, dass eine Investition von 1 Billion Dollar in die KI-Infrastruktur innerhalb von drei Jahren ein BIP-Wachstum von 5 % bewirken würde. Sämtliche in diesem Abschnitt vorgeschlagenen Subventionen, Steuervergünstigungen und beschleunigten Genehmigungsverfahren fließen direkt an die Unternehmen, die diese Rechenzentren bauen.

Das ist an sich kein Problem. Unternehmen haben schon immer nach Subventionen und günstigeren Genehmigungsbedingungen gestrebt, und manchmal bekommen sie diese auch. Die jetzige Regierung hat deutlich gemacht, dass die KI-Infrastruktur für die nationale Wettbewerbsfähigkeit von entscheidender Bedeutung ist – ein Punkt, dem ich zustimme. Bei der Netzerweiterung ist eine Zusammenarbeit zwischen öffentlichem und privatem Sektor sinnvoll. Dies sollte jedoch klar offengelegt werden.

Arbeitgeber und Gewerkschaften sollen Anreize erhalten, zeitlich begrenzte Pilotprojekte durchzuführen, um eine 32-Stunden-/Vier-Tage-Woche ohne Gehaltskürzung einzuführen, bei gleichbleibender Produktivität und gleichem Serviceniveau, und die eingesparte Zeit dann in eine dauerhafte Reduzierung der Arbeitszeit, einen anrechenbaren bezahlten Urlaub oder eine Kombination aus beidem umzuwandeln.

Hier werden Gewerkschaften zum ersten Mal erwähnt. OpenAI schlägt vor, dass Arbeitgeber und Gewerkschaften gemeinsam die Arbeitszeit reduzieren. Unterdessen gab OpenAI im Dezember 2025 einen unternehmensweiten „Alarmzustand“ aus, pausierte nicht zum Kerngeschäft gehörende Projekte, um die Entwicklung zu beschleunigen, und plante, die Mitarbeiterzahl auf fast 8.000 zu verdoppeln. Ich kenne zwar nicht alle Mitarbeiter von OpenAI, aber diejenigen, die ich kenne, scheinen eher am Wochenende Überstunden zu machen, anstatt eine Vier-Tage-Woche zu genießen. Die Forderung nach Freizeit für die Vertriebenen und gleichzeitig nach hochintensiver Arbeit für die Eingestellten macht diesen Vorschlag durchaus interessant.

In der US-Wirtschaftsgeschichte hat fast kein Unternehmen freiwillig Produktivitätsgewinne geteilt. In den letzten fünfzig Jahren sind die Reallöhne im Verhältnis zur Produktivität im Wesentlichen stagniert. Historisch gesehen war der Mechanismus, der Unternehmen zwang, Gewinne mit den Arbeitnehmern zu teilen, die organisierte Arbeiterschaft – genau das, was dieses Dokument konsequent als „Ergebnisse“ zu beschreiben versucht, aber nicht benennt. Man kann nicht einerseits den „New Deal“ berufen und andererseits die Art und Weise, wie der New Deal zustande kam, verschweigen.

Sicherstellen, dass das bestehende soziale Sicherheitsnetz stabil, schnell und in großem Umfang funktionieren kann, und eine Reihe von Mechanismen für eine temporäre Erweiterung entwerfen, die automatisch ausgelöst werden, wenn relevante Kennzahlen vordefinierte Schwellenwerte überschreiten.

Ein automatischer Auslösemechanismus, der an eine Kennzahl für „Arbeitsplatzverluste“ gekoppelt ist, ist eine wirklich interessante Idee für die Politikgestaltung. Sie stützt sich auf die Theorie der makroökonomischen Stabilisatoren – dass die Staatsausgaben bei einem wirtschaftlichen Abschwung automatisch greifen sollten, ohne dass neue Gesetze erforderlich sind. Es gibt bereits ernstzunehmende wirtschaftswissenschaftliche Forschung in diesem Bereich.

Das Dokument legt jedoch nicht fest, wer die Mittel bereitstellen würde, wenn der Auslöser aktiviert wird, schlägt keine Schwellenwerte vor, definiert keine Kennzahlen und erklärt nicht, wie zu reagieren ist, wenn Branchenvertreter die irreführende Natur dieser Kennzahlen in Frage stellen, argumentieren, dass der Arbeitsplatzverlust nur vorübergehend sei, oder der Ansicht sind, dass die Vorteile von KI unterschätzt werden. Ein „Mechanismus“ ohne Verpflichtung, ohne Finanzierungsquelle und ohne Führungsstruktur kann keine Politik darstellen.

Ein Sozialsystem sollte schrittweise aufgebaut werden, das nicht an einen einzelnen Arbeitgeber gebunden ist. Der Zugang zu Gesundheitsversorgung, Altersvorsorge und beruflicher Weiterbildung sollte durch übertragbare Konten erweitert werden, damit Einzelpersonen ihre Leistungen auch bei einem Wechsel zwischen verschiedenen Arbeitsplätzen, Branchen, Bildungsprogrammen oder unternehmerischen Laufbahnen behalten können.

„Übertragbare Sozialleistungen“ sind kein neues Konzept, sondern mindestens zwei Jahrzehnte alt. Die Future of Work Initiative des Aspen Institute forscht seit mindestens 2015 zu diesem Thema; das Börsensystem des Affordable Care Act ist ebenfalls ein Schritt in Richtung Entkopplung der Gesundheitsversorgung von Beschäftigungsverhältnissen; Senator Mark Warner hat 2019 auch einen entsprechenden Gesetzesentwurf vorgelegt. Diesen Inhalt in ein Strategiepapier zum Thema „Superintelligenz“ aufzunehmen, ist so, als würde man schreiben: „Investiert in die öffentliche Bildung“ – richtig, unbestritten, aber für den aktuellen Kontext nahezu irrelevant.

Die Möglichkeiten in der Pflege und der Gig-Economy – einschließlich Kinderbetreuung, Altenpflege, Bildung, Gesundheitswesen und Gemeindedienste – sollen als Ausweg für durch KI verdrängte Arbeitskräfte ausgebaut werden. Im Zuge der Umgestaltung des Arbeitsmarktes durch KI können diese Sektoren die im Übergang befindlichen Arbeitskräfte aufnehmen, sofern ergänzende Schulungen, Löhne und eine hohe Arbeitsplatzqualität gewährleistet sind.

Dies ist die erste Darstellung der Vision einer „Post-AGI-Wirtschaft“ im Dokument: Ein größerer Anteil der US-Bevölkerung wird in der Kinder- und Altenpflege tätig sein.

Folgt man dieser Logik weiter: Künstliche Intelligenz ersetzt produktive Büroarbeit, Produktivitätsgewinne fließen an KI-Unternehmen und deren Aktionäre; die freigesetzten Arbeitnehmer erhalten eine Art Dividenden aus öffentlichen Vermögensfonds, Sozialversicherungsleistungen und Umschulungszuschüsse; sie werden umgeschult, um in den Pflegesektor einzusteigen – Kinderbetreuung, Altenpflege, häusliche Pflege; und der Pflegesektor wird hauptsächlich durch staatliche Programme (Medicare, Medicaid, Staatshaushalte) finanziert; diese Arbeitnehmer geben ihr Einkommen dann wieder in einer Konsumwirtschaft ohne menschliche Produktionsbasis aus.

Dies ist ein geschlossener staatlicher Transferzyklus: Die KI übernimmt die Produktion, die Gewinne fließen an die Kapitaleigentümer; die Regierung verteilt einen Teil davon an entlassene Arbeiter um; diese Arbeiter treten in staatlich finanzierte Pflegepositionen ein; die Gelder zirkulieren zwischen Regierung-Arbeitern-Pflegediensten-Regierung. In diesem Bild gibt es keine Realwirtschaft – keine Wertschöpfung, kein Eigentum, keine Produktionskapazität. Nur einige wenige betreiben KI und streichen die Gewinne ein, während andere über Pflegedienstleistungen staatliche Transferzahlungen erhalten.

Und diese Pflegeökonomie, die eigentlich als „Arbeitsplatzfänger“ gedacht war, ist derzeit Gegenstand einer der größten Betrugsuntersuchungen in der Geschichte des US-Sozialsystems. Die Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) unter der Leitung von Dr. Mehmet Oz geht gegen Betrug im Bereich der häuslichen Krankenpflege im Rahmen von Medicare vor. Allein in einem Quartal verzögerte Minnesota die Auszahlung von Bundesmitteln in Höhe von über einer Milliarde Dollar aufgrund von 240 Millionen Dollar an nicht nachweisbaren oder möglicherweise betrügerischen Forderungen. Auf nationaler Ebene konnte die Medicare Fraud Control Unit im Geschäftsjahr 2025 fast 2 Milliarden Dollar zurückgewinnen und über 1.000 strafrechtliche Verurteilungen erwirken – wobei die Verurteilungen im Bereich der persönlichen Pflege alle anderen Arten von medizinischen Leistungen übertrafen. Im Jahr 2025 hat die Regierung 5,7 Milliarden Dollar an mutmaßlich betrügerischen Medicare-Zahlungen ausgesetzt. Erst vor drei Wochen wurde in New York ein Betrugsfall im Zusammenhang mit Medicare und Medicaid in Höhe von 120 Millionen Dollar aufgedeckt. Die Ausgaben für häusliche Pflege sind von 937 Millionen US-Dollar pro Monat im Jahr 2018 auf 2,5 Milliarden US-Dollar pro Monat im Jahr 2024 gestiegen.

Der von OpenAI vorgeschlagene „sichere Hafen“ für die US-Wirtschaft ist in Wirklichkeit eine Branche, in der sich die Ausgaben verdoppelt haben und die von der Bundesregierung weithin als Betrugsfall eingestuft wird – ein Teilbereich des Gesundheitswesens mit den meisten strafrechtlichen Verurteilungen, während die derzeitige Regierung aufgrund lascher staatlicher Aufsicht Milliarden von Dollar zurückhält.

Dieses Dokument fordert die amerikanische Öffentlichkeit konkret dazu auf, folgenden Weg zu akzeptieren: OpenAI zwingt Sie, Ihren Bürojob zu verlieren; der Staat stellt Ihnen Geld aus einem öffentlichen Vermögensfonds zur Verfügung; Sie werden umgeschult, um in der Altenpflege zu arbeiten; Ihr Lohn wird von Medicaid gezahlt; und Medicaid wird wegen Betrugsverdachts untersucht; der Fonds, der Ihnen Geld gibt, wurde in einem Workshop für KI-Führungskräfte eingerichtet; OpenAI behält alle Produktivitätsgewinne und bereitet den Börsengang vor; Sie geben das staatliche Geld für staatlich subventionierte Kinderbetreuung aus, um in der staatlich subventionierten Altenpflege arbeiten zu können; wenn Sie all dies studieren möchten, können Sie sich auch um Fördermittel von OpenAI bewerben, um die durch OpenAI verursachten wirtschaftlichen Verdrängungsprobleme zu erforschen.

Ich halte an dieser Stelle inne, weil sich in diesen Vorschlägen ein Muster herauskristallisiert hat, das explizit benannt werden muss: Das Dokument schlägt einen öffentlichen Vermögensfonds, ein erweitertes soziales Sicherheitsnetz, übertragbare, von der Beschäftigung entkoppelte Leistungen, staatlich finanzierte Umschulungen im Pflegebereich, eine Umstrukturierung der Steuerbasis hin zum Kapital und eine Effizienzdividende durch eine Vier-Tage-Woche vor.

Dies sind im Wesentlichen liberale politische Ergebnisse, quasi die politische Agenda von Bernie Sanders.

Ich habe nichts gegen diese Ergebnisse. Ich möchte lediglich darauf hinweisen, dass dieses Dokument politisch inkohärent ist. Um diese Ziele zu erreichen, sind liberale politische Mittel erforderlich: neue Steuern, erhöhte Staatsausgaben, neue Sozialprogramme, organisierte Arbeitnehmerschaft und ein Kongress, der bereit ist, Mittel für die soziale Infrastruktur bereitzustellen. Das Dokument schlägt jedoch keines dieser Mittel vor. Es agiert im Kontext von „MAGA“, schlägt liberale Ergebnisse vor und überlässt die Umsetzung „demokratischen Prozessen“ – also anderen Menschen zu einem späteren Zeitpunkt –, während sich das gegenwärtige politische Umfeld in eine Richtung entwickelt, die diesen Vorschlägen nahezu entgegensteht.

Dieses Dokument existiert in einem politischen Vakuum. Es wird davon ausgegangen, dass diese Vorschläge in einem neutralen, rationalen Umfeld bewertet werden können. Eine solche Welt hat es aber nie gegeben. In der Realität gibt es eine klar definierte Regierungskoalition mit festgelegten Prioritäten, und diese Prioritäten sind weitgehend unvereinbar mit den meisten Vorschlägen in diesem Dokument. Ein seriöses Strategiepapier sollte diese Realität klar ansprechen und darlegen, ob diese Vorschläge im aktuellen Umfeld umgesetzt werden können, über welche gesetzlichen Wege, welche politische Unterstützung erforderlich ist und in welchem ​​Zeitrahmen.

Doch dieser Inhalt fehlt dem Dokument. Es werden keine Ausschüsse benannt, keine Gesetzgebungswege beschrieben, keine Stimmen gezählt, nicht aufgezeigt, wer im Kongress einen öffentlichen Vermögensfonds unterstützen würde, nicht angegeben, welcher Ausschuss für ein dynamisches soziales Sicherheitsnetz zuständig ist, und es wird nicht erklärt, wie übertragbare Leistungen den Haushaltsabgleichsprozess überstehen würden. Es geht nicht darauf ein, dass das Repräsentantenhaus im vergangenen Jahr versucht hat, ein umfassendes Verbot der KI-Regulierung auf Ebene der Bundesstaaten durchzusetzen, und berührt weder Budgets und Defizite noch die aktuelle Haltung gegenüber neuen Sozialausgaben. Es wird nicht angegeben, wie diese Vorschläge beim Congressional Budget Office (CBO) abschneiden würden oder wie die Finanzierungsquellen zusammenpassen würden.

OpenAI hat einige sehr kompetente Politikforscher eingestellt, doch dieses Dokument scheint sich nicht darüber im Klaren zu sein, wie Washington funktioniert. Es präsentiert liberale Ergebnisse in einem konservativen politischen Umfeld, ohne liberale Mittel anzubieten, wird von einem Unternehmen herausgegeben, das sich öffentlich mit der aktuellen Regierung solidarisiert, und fordert, dass es als Industriepolitik ernst genommen wird.

Aufbau eines verteilten KI-Experimentiernetzwerks zur drastischen Steigerung der Test- und Validierungskapazität für KI-generierte Hypothesen.

Dies ist ein vernünftiger Forschungsvorschlag – und zugleich ein Vorschlag, Steuergelder zu nutzen, um eine verteilte institutionelle Kundenbasis für OpenAI zu schaffen, die Universitäten und Krankenhäuser umfasst. Das Dokument legt nahe, dass diese Infrastruktur nicht auf einige wenige Eliteinstitutionen konzentriert werden sollte. Darin wird jedoch nicht erwähnt, dass die KI-Modelle, die diese Systeme antreiben, wahrscheinlich immer noch in den Händen einiger weniger Eliteunternehmen, darunter OpenAI, konzentriert sind.

Führende KI-Unternehmen sollten eine Governance-Struktur einführen, die die Rechenschaftspflicht gegenüber dem Gemeinwohl verankert, wie beispielsweise eine Public Benefit Corporation (PBC), und sicherstellen, dass die Vorteile der KI durch einen auf ihre Mission abgestimmten Governance-Mechanismus breit gestreut werden, einschließlich langfristiger wohltätiger und gemeinwohlorientierter Beiträge.

OpenAI schloss seinen PBC-Übergang im Oktober 2025 ab, nach langwierigen Rechtsstreitigkeiten mit den Generalstaatsanwälten von Kalifornien und Delaware, deren viele Details noch immer in von Elon Musk eingeleiteten Klagen verwickelt sind. Durch diese Umstrukturierung wurde die Gewinnbegrenzung aufgehoben, die 100-fache Renditebeschränkung beseitigt, die ursprünglich überschüssige Erträge dem gemeinnützigen Zweck zuwandte, und der Weg für den Börsengang des Unternehmens geebnet. Die gemeinnützige Organisation, die das Unternehmen einst kontrollierte, hält nun einen Anteil von 26 %, etwas weniger als Microsoft mit 27 %.

Das Dokument schlägt vor, dass eine Public Benefit Corporation ein geeignetes Governance-Modell für führende KI-Unternehmen darstellt. Allerdings muss offen dargelegt werden, was ein PBC eigentlich ist und was er beinhaltet, denn die Rolle, die diese Bezeichnung spielt, geht weit über seine Struktur hinaus.

Ich möchte anmerken, dass ich zu einigen der an der Gründung des PBC beteiligten Personen freundschaftliche Beziehungen pflege und die Gelegenheit hatte, von denjenigen zu lernen, die die B Lab-Bewegung vorantreiben. Das sind sehr ernsthafte Leute. Obwohl ich in meiner politischen Haltung anderer Meinung bin als sie, zweifle ich nicht an ihrer Aufrichtigkeit. Die Idee an sich ist gut, und Marken wie Patagonia haben diese Struktur tatsächlich übernommen und sind in 43 Staaten vertreten, größtenteils mit einhelliger Zustimmung.

Das Problem liegt nicht bei den Personen, sondern bei der Struktur – insbesondere in der Frage, ob sie tatsächlich die im Dokument behauptete Leistungsfähigkeit besitzt. Rechtlich gesehen verpflichtet ein PBC Unternehmen lediglich dazu, Interessengruppen jenseits der Aktionäre zu „berücksichtigen“. Beachten Sie das Wort: erwägen. Es gibt keinen Durchsetzungsmechanismus, keine Strafe bei Nichteinhaltung. In den zwei Jahrzehnten seit der Einführung des PBC-Gesetzes in Delaware gab es keinen einzigen erfolgreichen Fall, in dem die öffentliche Mission von Aktionären initiiert und durchgesetzt wurde. Keiner. Selbst im Falle eines Rechtsstreits beschränken sich die Rechtsmittel auf einstweilige Verfügungen, ein finanzieller Schadensersatz ist nicht vorgesehen. Ein Unternehmen kann sich als PBC registrieren lassen, eine öffentliche Mission in seiner Satzung festlegen und völlig wie ein traditionelles Unternehmen agieren, da niemand es zur Einhaltung zwingen kann. Diese Struktur ähnelt eher einem Markenlabel mit Rechtskosten – ein bisschen wie der Neujahrsvorsatz, „ins Fitnessstudio zu gehen“.

KI-Rechenzentren sollten die Energiekosten selbst tragen, um Subventionen von Anwohnern zu vermeiden, und Arbeitsplätze sowie Steuereinnahmen für die lokale Gemeinschaft schaffen. Dies ist die Antwort des Dokuments auf die derzeit direkteste, spezifischste und am besten organisierte Oppositionskraft.

Im Februar dieses Jahres schrieb ich, dass zwischen Mai 2024 und Juni 2025 US-Rechenzentrumsprojekte im Wert von etwa 162 Milliarden Dollar aufgrund von Widerstand aus der Bevölkerung blockiert oder verzögert wurden. 188 Organisationen in mehr als zwei Bundesstaaten koordinieren rechtliche Schritte, wobei zwei Drittel der protestierten Projekte gestoppt wurden. Ein Republikaner gewann einen Sitz im Senat von Texas mit einem Wahlprogramm, das sich ausdrücklich gegen den Bau von Rechenzentren aussprach. In New Brunswick füllten Hunderte vor der Sitzung den Ratssaal, Hunderte weitere versammelten sich draußen, was zu einer einstimmigen Ablehnung des Projekts durch den Stadtrat führte.

Seit Februar hat sich die Situation weiter verschlechtert, da die Branche einer besser organisierten Opposition gegenübersteht – etwas, das in dem Dokument weder erwähnt noch scheinbar vorhergesehen wurde.

Allein in den ersten sechs Wochen des Jahres 2026 wurden in mehr als 30 Bundesstaaten der USA über 300 Gesetzesentwürfe zum Thema Rechenzentren eingebracht. Mindestens zwölf Bundesstaaten haben Gesetzesentwürfe zur Aussetzung des Baus neuer Rechenzentren eingebracht, darunter Georgia, Maine, Maryland, Michigan, Minnesota, New Hampshire, New York, Oklahoma, Rhode Island, South Dakota, Vermont, Virginia und Wisconsin. Maine könnte der erste Bundesstaat sein, der ein solches Gesetz verabschiedet, mit parteiübergreifender Unterstützung im Repräsentantenhaus und der erwarteten Verabschiedung im Senat, die vom Gouverneur befürwortet wird.

Wichtig ist, darauf hinzuweisen, dass es sich hierbei nicht um vage öffentliche Meinungsäußerungen handelt, sondern um legislative, organisierte und in Echtzeit stattfindende politische Aktionen in den Landesparlamenten über Parteigrenzen hinweg.

III. Was diese Branche wirklich „geben“ muss

Jeder Vorschlag in diesem Dokument entspricht einem gescheiterten oder ins Stocken geratenen Gesetzesvorhaben: entweder im Ausschuss gescheitert, abgelehnt, von der Industrie verwässert, ohne Finanzierung, in Weißbüchern stecken geblieben oder nie zur Abstimmung gekommen. Die 32-Stunden-Woche kam nie zur Abstimmung; die Vermögenssteuer wurde viermal vorgeschlagen, aber es kam nicht zu Ausschusssitzungen; der PRO Act blieb im Senat stecken, nachdem er einmal im Repräsentantenhaus verabschiedet worden war; die Bestimmungen für pflegende Angehörige im Rahmen des Programms „Build Back Better“ wurden von einem unterstützenden Senator aufgegeben; die Breitbandsubventionen liefen aus, wodurch 23 Millionen Haushalte ohne Internetanschluss blieben; SB1047 wurde abgelehnt; und selbst eine Robotersteuer erhielt nie eine Gesetzesnummer. Dieses Dokument reiht diese „Zombie“-Vorschläge aneinander, entkleidet sie ihres politischen Kontextes und präsentiert sie als „Ausgangspunkt“ für die Diskussion. Die Diskussion hat jedoch bereits stattgefunden, und diese Vorschläge sind gescheitert.

Das eigentliche Problem ist nicht, ob diese Vorschläge überholt sind, sondern dass das Dokument keine Forderungen stellt. Es verlangt nichts von OpenAI, bringt keine Opfer und beinhaltet keinen Werttransfer.

Angesichts öffentlicher Maßnahmen und regulatorischen Drucks bedarf eine wirklich effektive Verteidigung einer Handlungslogik, und eine Handlungslogik ist mit Kosten verbunden. Ein Dokument wie dieses – das zwar in Washingtoner Rhetorik Besorgnis vortäuscht, sich aber weigert, die Vorteile der KI von den Konzernen auf die Gemeinden und Arbeitnehmer zu übertragen, die die Kosten tragen – war von vornherein zum Scheitern verurteilt.

Um es klarzustellen: Dies ist kein linkes Argument, noch ist es ein Plädoyer für Gewalt oder Gewerkschaften. Es handelt sich um ein „Überlebensargument“. Im Laufe der Geschichte hat jede Branche, die sich erfolgreich gegen starken öffentlichen Widerstand behauptet hat, Zugeständnisse gemacht – nicht aus Altruismus, sondern weil die Kosten, dies nicht zu tun, höher gewesen wären.

Die Eisenbahngiganten der 1870er Jahre akzeptierten die Interstate Commerce Commission nicht freiwillig, aber diejenigen, die überlebten, taten dies, indem sie eine Preisregulierung akzeptierten, bevor die Regierung strengere Maßnahmen erließ; die Atomkraftindustrie akzeptierte hohe Regulierungskosten, weil die Öffentlichkeit den Bau sonst nicht zugelassen hätte; und die Nordseeölgesellschaften akzeptierten eine 78%ige Fördersteuer in Norwegen, weil sie sonst mit der Verstaatlichung konfrontiert gewesen wären.

Dieses Dokument legt nahe, dass politische Entscheidungsträger eine Erhöhung der Kapitalsteuer in Erwägung ziehen könnten. OpenAI kann sich zur Zahlung verpflichten; einen öffentlichen Vermögensfonds vorschlagen, zu dem OpenAI beitragen kann; Rechenzentren vorschlagen, die die Energiekosten tragen, was OpenAI proaktiv in allen Betriebsregionen umsetzen kann; eine gemeinwohlorientierte Unternehmensführung vorschlagen, in der OpenAI die vor sechs Monaten aufgehobene Gewinnbegrenzung wieder einführen kann.

Allerdings ist keiner dieser Punkte im Dokument enthalten. Das Dokument enthält lediglich einen Workshop, einige Stipendien, die in Form eigener Produkte bepreist sind, und einen unbeaufsichtigten Briefkasten.

Die KI-Branche hat noch ein Zeitfenster voller Chancen. Alle Branchen, die einen ähnlichen Rückschlag erlitten haben, hatten dieses Zeitfenster. Dieses Zeitfenster bedeutet jedoch: proaktiv die Einschränkungen zu akzeptieren, die sich tatsächlich auf die Finanzberichte auswirken und die Gewinne schmälern werden, bevor sich gegenläufige Kräfte bilden. Ist das Fenster erst einmal geschlossen – wie ich in „Unser Geheimdienstdilemma“ schrieb –, lässt es sich nicht wieder öffnen. Das Verhältnis zwischen der Industrie und der Öffentlichkeit wird dauerhaft antagonistisch sein. Die Tabakindustrie hatte ein Zeitfenster, die fossilen Brennstoffe hatten eines, und auch die sozialen Medien hatten eines – jedes Mal entschied sich die Industrie für kurzfristige Optimierung, und das Zeitfenster schloss sich.

Vier, Wie wir hierher gekommen sind

Ich habe meine gesamte berufliche Laufbahn im Bereich der künstlichen Intelligenz verbracht. Ich verheimliche meine Unterstützung für KI nicht. Ich glaube an das transformative Potenzial dieser Technologie und daran, dass die USA bei ihrer Entwicklung eine Führungsrolle übernehmen sollten. Ich glaube auch, dass OpenAI bereits bemerkenswerte Erfolge erzielt hat und wahrscheinlich noch weitere erzielen wird. Ich schreibe dies nicht als Außenstehender.

Aber ich erinnere mich auch daran, wie es war, bevor all das passierte, und der Abstand von damals bis heute ist es wert, darüber nachzudenken.

In den letzten Jahren hat sich das Verhältnis zwischen der Technologiebranche und der Bundesregierung grundlegend gewandelt, und ich bin mir nicht sicher, ob irgendjemand diesen Wandel wirklich verstanden hat – insbesondere diejenigen, die ihn miterlebt haben. Noch vor nicht allzu langer Zeit herrschte in fast allen Technologieunternehmen eine grundsätzliche Haltung der völligen Entfremdung und des Misstrauens gegenüber der Regierung. Sie würden nicht nach Washington reisen, es sei denn, Sie erhalten eine Vorladung. Washington war der Ort, wo „gute Unternehmen auf schlechte Dinge trafen“. Wenn Sie gehen müssten, würden Sie Hunderttausende von Dollar im Monat für Lobbyisten ausgeben, die sich um die Beziehungen zur Regierung kümmern, und dann versuchen, nicht zu viel darüber nachzudenken. Die gesamte Branche behandelte die Bundesregierung wie ein Wettersystem – man beobachtete sie, bereitete sich darauf vor, hielt gegebenenfalls Abstand, engagierte sich aber in der Regel nicht wirklich.

Dann änderte sich alles. Die politischen Neuausrichtungen der letzten Jahre führten zu einer seltsamen, kurzen, aber aufregenden Phase, die als „Tech-Rechte“ bekannt wurde. Es existierte auf seine eigene Weise. Die Gründerväter reisten nach Washington und sahen sich plötzlich gezwungen, zu vielen Themen eine Meinung zu haben. Sie wandten sich an traditionelle Denkfabriken wie Heritage und Hillsdale und stellten fest, dass die Menschen tatsächlich an dem interessiert waren, was sie zu sagen hatten. Sie fingen an, Strategiepapiere zu verfassen, kauften Anzüge und dachten manchmal sogar daran, den Faden am Schlitz ihrer Anzüge zu entfernen. Sie nahmen an Abendessen mit Senatoren teil, besuchten gesellschaftliche Veranstaltungen und waren überrascht festzustellen, dass die Senatoren sich tatsächlich freuten, sie zu sehen. Es fühlte sich an wie „nach Hause kommen“, aber auch wie ein bizarres Wiedersehen – gleichzeitig entstand ein starkes Gefühl der Zugehörigkeit und Beteiligung, wodurch deutlich wurde, dass dies etwas Neues, etwas Anderes war und dass wir alle tatsächlich ein bisschen nervös waren.

Vielleicht neigt sich diese Phase dem Ende zu oder ist bereits beendet. Was übrig geblieben ist, ist nicht das, was wir erwartet hatten. Die Gründerväter, die nach Washington reisten, brachten keine dauerhafte und klare Theorie mit, die erklärt, wie Technologie und demokratische Regierungsführung miteinander vereinbar sein sollten. Was sie mitbrachten, waren Kontakte, Kanäle und das Gefühl, „ich sollte auch mit am Tisch sitzen“ – aber dieser Tisch wurde von denen gedeckt, die seit Jahrzehnten dort sitzen, verstehen, wie es funktioniert, und auch weiterhin dort sitzen werden, selbst wenn sich die Technologiebranche dem nächsten Trend zuwendet.

Nach diesem seltsamen und kurzen „falschen Frühling“ bleibt letztendlich etwas Bedeutsameres und weniger Romantisches zurück. Heute gibt es in den Vereinigten Staaten eine Reihe strategisch wichtiger Technologieunternehmen – ihre Bedeutung betrifft die nationale Sicherheit, die wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit und jeden Aspekt des täglichen Lebens von Milliarden von Menschen. Die Kapitalstärke dieser Unternehmen kann es mittlerweile mit der von Nationen aufnehmen. Ein erheblicher Teil des BIP-Wachstums hängt von ihrem Erfolg oder Misserfolg ab. Sie errichten eine Infrastruktur, die Jahrzehnte Bestand haben wird.

Und die Art und Weise, wie sie jetzt mit der Regierung interagieren, lässt vermuten, dass sie den entscheidenden Trumpf in der Hand halten. Dies ist der Hintergrund, den wir berücksichtigen müssen, um das Dokument „Industriepolitik im Zeitalter der KI“ zu verstehen. Es handelt sich im Wesentlichen um eine Verhandlungshaltung.

So etwas haben wir bei Technologieunternehmen noch nie erlebt. Wir haben erlebt, wie Rüstungsunternehmen mit der Regierung verhandelten, aber die Rüstungsunternehmen verstehen, dass ihr gesamtes Geschäft im Grunde davon abhängt, ob die Regierung ihnen die Existenz erlaubt. Wir haben erlebt, wie Ölkonzerne mit der Regierung verhandelt haben, aber die Ölkonzerne verstehen, dass die von ihnen geförderten Ressourcen im Wesentlichen der Öffentlichkeit gehören. Wir haben auch erlebt, dass Telekommunikationsunternehmen mit der Regierung verhandeln, aber die Telekommunikationsunternehmen akzeptieren die „Verpflichtungen des öffentlichen Netzbetreibers“ als Preis für ihre Monopolstellung.

Und die KI-Branche hat bisher nichts akzeptiert. Sie hat nicht anerkannt, dass sie mit öffentlicher Genehmigung operiert; sie hat nicht akzeptiert, dass die von ihr verbrauchten Ressourcen den Gemeinschaften gehören, die diese Ressourcen bereitstellen; sie hat auch keinen „Zehnten“ angeboten.

Aber diese Branche muss das tun. Was wirklich nötig ist, ist nicht ein weiterer Vorschlag, der den politischen Entscheidungsträgern vorgelegt wird, die ähnliche Vorschläge bereits abgelehnt haben, sondern verbindliche Zusagen, um einen echten Mehrwert von den Unternehmen an die Gemeinschaften zu übertragen, die sie unterstützen.

Hier geht es nicht um Adel, sondern um Kosten. Ohne Bezahlung werden die Kosten noch höher ausfallen.

[ Link zum Originalartikel ]