Forschung: Stablecoins weisen ein jährliches Handelsvolumen von 35 Billionen auf – wie hoch ist der Anteil realer Zahlungen davon?

Autor: Stablecoin Insider / McKinsey×Artemis

Zusammengestellt von: Deep Tide TechFlow

Einführung in Deep Tide: Der gemeinsame Bericht von McKinsey und Artemis hat etwas geleistet, was nur wenige in der Branche geschafft haben: Er hat die Handelsvolumendaten von Stablecoins aufgeschlüsselt. Die Schlussfolgerung lautet, dass von den jährlich rund 35 Billionen US-Dollar an On-Chain-Transaktionsvolumen nur etwa 390 Milliarden US-Dollar (rund 1 %) tatsächliche Zahlungsaktivitäten darstellen, während 58 % auf Finanztransaktionen zwischen Unternehmen entfallen, die jährlich um 733 % wachsen. Die Nutzung von Stablecoins durch die Verbraucher ist nahezu vernachlässigbar, und das ist kein Zufall – der Artikel fasst fünf strukturelle Gründe zusammen, die erklären, warum die Kluft zwischen Institutionen und Einzelpersonen nicht nur eine vorübergehende Diskrepanz ist.

Der vollständige Text lautet wie folgt:

Die Stablecoin-Branche steht vor einem Problem, das Schlagzeilen macht.

Einerseits zeigen die ursprünglichen On-Chain-Daten, dass jedes Jahr Hunderte von Billionen Dollar On-Chain fließen, eine Zahl, die zu endlosen Vergleichen mit Visa und Mastercard sowie zu Vorhersagen über eine Ablösung von SWIFT geführt hat.

Ein wegweisender Bericht von McKinsey und Artemis Analytics vom Februar 2026 hingegen reduzierte all dies auf das Wesentliche und stellte eine direktere Frage: Wie viel davon ist tatsächliche Bezahlung?

Die Antwort lautet etwa 1%.

Von dem jährlich umgerechneten Handelsvolumen von Stablecoins in Höhe von rund 35 Billionen US-Dollar entfallen nur etwa 390 Milliarden US-Dollar auf tatsächliche Endnutzerzahlungen, wie beispielsweise Lieferantenrechnungen, grenzüberschreitende Überweisungen, Gehaltszahlungen und Kartentransaktionen. Der Rest besteht aus Handelsaktivitäten, internen Geldtransfers, Arbitrage und automatisierten Smart-Contract- Schleifen.

Der Bericht fasst zusammen, dass die übertriebenen Zahlen in den Schlagzeilen „Ausgangspunkt für die Analyse sein sollten, nicht aber ein Indikator für die Akzeptanz von Zahlungsmethoden“.

Doch innerhalb dieser realen Basis von 390 Milliarden Dollar verbirgt sich eine Geschichte, die es wert ist, genauer betrachtet zu werden, und sie dreht sich fast ausschließlich um Unternehmensfinanzierung und weniger um die Geldbeutel der Verbraucher.

B2B dominiert die Szene: Was die Daten tatsächlich aussagen

Laut der Analyse von McKinsey/Artemis (basierend auf Aktivitätsdaten vom Dezember 2025) entfallen 226 Milliarden US-Dollar des gesamten realen Stablecoin-Zahlungsvolumens auf Transaktionen zwischen Unternehmen, was etwa 58 % entspricht.

Diese Zahl entspricht einem Wachstum von 733 % gegenüber dem Vorjahr, das hauptsächlich auf Zahlungen in der Lieferkette, grenzüberschreitende Lieferantenabrechnungen und das Finanzliquiditätsmanagement zurückzuführen ist. Asien führt die geografische Aktivität an, aber auch in Lateinamerika und Europa nimmt die Akzeptanz rasant zu.

Der verbleibende Anteil der realen Zahlungen verteilt sich auf Lohn- und Gehaltszahlungen sowie Überweisungen (90 Milliarden US-Dollar), Kapitalmarktabwicklungen (8 Milliarden US-Dollar) und damit verbundene Kartenausgaben (4,5 Milliarden US-Dollar).

Laut Daten von McKinsey ist das Kartenzahlungsvolumen im Zusammenhang mit Stablecoins im Jahresvergleich um erstaunliche 673 % gestiegen, stellt aber absolut gesehen immer noch nur einen kleinen Teil des B2B-Zahlungsverkehrs dar.

Zum Vergleich: Diese Summe von 390 Milliarden US-Dollar entspricht lediglich 0,02 % der von McKinsey geschätzten weltweiten jährlichen Zahlungen von über 200 Billionen US-Dollar. Konkret entfallen etwa 0,01 % des globalen B2B-Zahlungsmarktes mit einem Volumen von 160 Billionen US-Dollar auf den B2B-Stablecoin-Handel.

Diese Zahlen sind im Kontext von Stablecoins zwar bedeutsam, bleiben aber im Kontext des globalen Finanzsystems verschwindend gering.

Die monatlichen Umsatzraten veranschaulichen die Dynamik auf intuitivere Weise. Laut Daten von BVNK, die sich auf den McKinsey/Artemis-Bericht beziehen, betrug das monatliche Zahlungsvolumen für Stablecoins im Januar 2024 lediglich 5 Milliarden US-Dollar; Anfang 2026 hatte sich diese Zahl auf über 30 Milliarden US-Dollar erhöht – ein Wachstum um das Sechsfache in weniger als zwei Jahren, wobei die stärkste Beschleunigung in der zweiten Hälfte des Jahres 2025 zu verzeichnen war.

Hochgerechnet auf ein Jahr übersteigt diese Umsatzrate mittlerweile 390 Milliarden Dollar.

„Die tatsächlichen Zahlungen mit Stablecoins liegen weit unter den gängigen Schätzungen, was das langfristige Potenzial von Stablecoins als Zahlungssystem nicht schmälert; es schafft lediglich eine klarere Grundlage für die Beurteilung der Marktposition.“ – McKinsey/Artemis Analytics, Februar 2026

Warum diese Lücke besteht: Fünf Strukturkräfte (ohne Einzelhandel)

Die Diskrepanz zwischen der explosionsartigen Verbreitung von B2B-Lösungen und der vernachlässigbaren Nutzung durch Endverbraucher ist kein Zufall; sie ist das Ergebnis struktureller Asymmetrien, die Anwendungsfälle im Geschäftskundenbereich systematisch gegenüber Anwendungsfällen im Einzelhandel begünstigen.

Hier sind die fünf Kräfte, die die institutionelle Kluft verursachen:

1) Finanzielle Effizienz schlägt Verbraucherkomfort

Die Finanzvorstände der Unternehmen werden von konkreten, quantifizierbaren Problemen angetrieben: der SWIFT-Intermediärkette, die ein bis fünf Werktage für die Abwicklung benötigt, Währungsumtauschfenstern, die Liquidität binden, und den Intermediärgebühren, die sich bei jedem Transaktionsschritt anhäufen.

Stablecoins lösen alle drei Probleme gleichzeitig. Für ein Unternehmen, das Lieferanten in fünfzehn Ländern bezahlt, ist die wirtschaftliche Begründung klar; für einen Verbraucher, der Kaffee kauft, ist sie es nicht. Die Wechselanreize für Unternehmen sind um ein Vielfaches größer als für Einzelnutzer.

2) Programmierbarkeit hat im Einzelhandel keinen gleichwertigen Wert

Die rasante Zunahme von B2B-Transaktionen ist zum Teil eine Geschichte programmierbarer Zahlungen. Smart Contracts ermöglichen bedingte Logik – Rechnungsauslöser, Lieferbestätigungen, Treuhandfreigaben –, die den gesamten Kreditorenbuchhaltungsprozess in großem Umfang automatisieren kann.

Dies eignet sich natürlich besonders für den Finanzbereich von Unternehmen, da hochwertige, strukturierte und wiederkehrende Zahlungsprozesse stark von der Automatisierung profitieren. Im Einzelhandelszahlungsverkehr fehlen vergleichbare Auslöseszenarien in jeglicher Größenordnung.

Konsumenten, die Lebensmittel einkaufen, benötigen keine programmierbaren Bedingungen; sie benötigen etwas, das wie das Durchziehen einer Karte funktioniert. Die kognitive Komplexität von Blockchain -nativen Zahlungen stellt nach wie vor eine Hürde im Einzelhandel dar, und Programmierbarkeit trägt nicht zur Lösung dieses Problems bei.

3) Regulierungsrahmen begünstigen Institutionen

Nach dem GENIUS Act haben sich institutionelle Betreiber an die Compliance-Rahmenbedingungen für die Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung, Reisebestimmungen und Lizenzierungsanforderungen angepasst und rechtliche Infrastrukturen geschaffen, die es ihnen ermöglichen, mit Zuversicht zu agieren.

Die Finanzabteilungen von Unternehmen verfügen über spezialisierte Compliance-Funktionen, die Markteintrittshürden abfedern können; einzelne Verbraucher können das nicht. Infolgedessen bleibt der Zugang zu Stablecoins in den meisten Ländern für Privatanwender operativ komplex, während die Akzeptanzlücke bei Händlern weltweit weiterhin besteht.

Jede reibungslose B2B-Zahlung ist heutzutage ein Datenpunkt für Institutionen, um weitere Investitionen zu rechtfertigen; gleichzeitig wartet das Verbraucherökosystem auf einen konformen, benutzerfreundlichen Einstiegspunkt, der sich bisher noch nicht in großem Umfang herausgebildet hat.

4) Vorteile geschlossener Regelkreise

Der Erfolg von B2B-Stablecoin-Zahlungen liegt genau darin, dass sie einen geschlossenen Kreislauf darstellen: Unternehmen senden an Unternehmen, beide Parteien verfügen über Wallets, beide verfügen über eine Compliance-Infrastruktur und keine benötigt ein universelles Händlernetzwerk.

Der Zahlungsverkehr der Verbraucher steht vor dem klassischen Henne-Ei-Problem: Händler werden nicht in den Aufbau einer Infrastruktur zur Akzeptanz von Stablecoins investieren, bevor es eine entsprechende Verbrauchernachfrage gibt; und Verbraucher werden ihre Wallets nicht aktivieren, bevor sie damit in großem Umfang bezahlen können.

Die institutionelle Welt umgeht dieses Problem vollständig, indem sie in bilateralen oder Konsortial-Umgebungen agiert und dabei kein offenes Händlernetzwerk benötigt.

5) Institutionelle Anreize wirken sich auf vorgelagerte Bereiche aus.

Finanzvorstände, die Stablecoins halten, können Renditen erzielen, ihr Währungsrisiko reduzieren und das Liquiditätsmanagement verbessern – diese Vorteile akkumulieren sich intern, und eine Weitergabe an nachgelagerte Bereiche würde Komplexität oder Wettbewerbsanfälligkeit mit sich bringen.

Die Förderung der Nutzung von Stablecoins bei den Zulieferern, Mitarbeitern oder Endverbrauchern der Anbieter erfordert den Aufbau eines Netzwerks, das den nachgelagerten Akteuren Vorteile bringt, was möglicherweise nicht mit den Interessen des Finanzteams übereinstimmt.

Fehlt ein klarer ROI für die Expansion des Netzwerks nach außen, entscheiden sich Unternehmen rationalerweise dafür, interne Gewinne zu konsolidieren.

Marktkontext

Die eigenen Infrastrukturdaten von BVNK bestätigen die Dominanz von B2B aus Sicht des Betreibers. Das Unternehmen verarbeitete im Jahr 2025 ein annualisiertes Stablecoin-Zahlungsvolumen von 30 Milliarden US-Dollar, was einer Steigerung um das 2,3-Fache gegenüber dem Vorjahr entspricht, wobei ein Drittel des Volumens aus dem US-Markt stammte.

Die Kundenliste (Worldpay, Deel, Flywire, Rapyd, Thunes) besteht aus führenden Anbietern von grenzüberschreitender B2B- und Gehaltsabrechnungsinfrastruktur und nicht aus Anbietern von Verbraucheranwendungen.

Wie BVNK in seinem Jahresrückblick 2025 hervorhob:

„Die anfängliche Annahme, dass Überweisungen und Verbrauchertransfers das Wachstum von Stablecoins anführen würden, hat sich nicht als Haupttreiber erwiesen; diese Rolle hat stattdessen der B2B-Bereich übernommen.“

Wann wird der Einzelhandel aufholen – wenn überhaupt?

Die McKinsey/Artemis-Basislinie verdeutlicht die aktuelle Situation. Was die Studie nicht beantworten kann, ist, ob sich die institutionelle Kluft verringern, vergrößern oder dauerhaft verfestigen wird.

Hier sind drei mögliche Szenarien für die nächsten 18 Monate:

Kurzfristig bis 2026 – Die Lücke vergrößert sich weiter

Es gibt keine Anzeichen für eine Verlangsamung der Dynamik im B2B-Bereich. Es wird erwartet, dass die monatliche Umsatzrate von über 30 Milliarden Dollar anhalten wird, da immer mehr Unternehmen Stablecoin-Systeme für grenzüberschreitende Kreditoren- und Finanztransaktionen nutzen. Die Ausgaben von Konsumenten mit Stablecoin-Karten verzeichnen ein leichtes Wachstum, das absolute Volumen bleibt jedoch im Vergleich zum B2B-Volumen vernachlässigbar. Selbst wenn die Akzeptanz im Einzelhandel prozentual gesehen nur langsam voranschreitet, vergrößert sich die Kluft im absoluten Dollarwert immer weiter.

Mittelfristig Ende 2026 bis 2027 – Wendepunkte zeichnen sich ab

Mehrere Faktoren könnten dazu beitragen, diese Lücke zu schließen: Von Banken ausgegebene Stablecoins mit mehreren Währungen reduzieren die Eintrittshürden im Einzelhandel; programmierbare Funktionen werden durch die Zahlungsdelegation von KI-Agenten auf Verbraucheranwendungen ausgeweitet; in Stablecoins gezahlte Löhne der Gig-Economy schaffen nachgelagerte Verbraucherguthaben.

UNS US-Finanzminister Scott Bessent prognostiziert, dass das Angebot an Stablecoins bis 2030 drei Billionen Dollar erreichen könnte – eine Entwicklung, die darauf hindeutet, dass sich letztendlich Netzwerkeffekte bei den Verbrauchern ergeben werden.

Gegenargument – ​​Der Einzelhandel wird den Rückstand möglicherweise nie aufholen, und das könnte der Schlüssel sein.

Die ehrlichste Interpretation der Daten von McKinsey ist, dass sich Stablecoins möglicherweise zu dem entwickeln, was der Bericht subtil andeutet: eine programmierbare Abwicklungsschicht für Maschinen, Finanzabteilungen und Institutionen im Internet, wobei die Akzeptanz durch die Verbraucher eher ein indirekter, eingebetteter Vorteil als ein primärer Anwendungsfall ist.

Wenn dieses Rahmenwerk zutrifft, dann ist die institutionelle Lücke nicht auf ein Versagen bei der Übernahme zurückzuführen, sondern auf ein Merkmal der natürlichen Architektur der Technologie. Löhne, die in Stablecoins gezahlt werden, könnten letztendlich zu nachgelagerten Konsumausgaben führen, doch der Weg von der B2B-Infrastruktur zu den Wallets der Endverbraucher ist lang und beschwerlich und hängt von bahnbrechenden Innovationen im Bereich der Benutzererfahrung ab, die sich erst noch in großem Umfang realisieren lassen.

Eine ehrliche Ausgangsbasis

Der McKinsey/Artemis-Bericht hat etwas Wertvolleres geleistet, als einfach nur das Wachstum von Stablecoins zu dokumentieren: Er hat eine ehrliche Ausgangsbasis geschaffen, die in der Branche bisher auffällig gefehlt hat.

Durch das Herausrechnen von Transaktionsrauschen, internen Überweisungen und automatisierten Smart-Contract-Schleifen wird ein tatsächlich wachsender Zahlungsmarkt sichtbar – das reale Zahlungsvolumen hat sich von 2024 bis 2025 verdoppelt –, der jedoch strukturell und nicht zufällig stark auf die institutionelle Seite konzentriert ist.

Das Wachstum von 733 % im B2B-Bereich ist keine verzögerte Konsumerfolge, sondern ein Finanzphänomen, das sich nun vollends entfaltet.

Unternehmen, die heute auf Stablecoin-Plattformen aufbauen, lösen reale operative Probleme – Reibungsverluste bei grenzüberschreitenden Transaktionen, Ineffizienzen bei zwischengeschalteten Banken, Verzögerungen bei der Bereitstellung von Betriebskapital –, die nichts damit zu tun haben, ob Verbraucher Stablecoin-Wallets besitzen. Ungeachtet dessen werden sie weiterbauen.