Trump übernimmt die Fed: Auswirkungen auf Bitcoin in den kommenden Monaten

Heute Abend steht die mit Spannung erwartete Zinsentscheidung der Federal Reserve für dieses Jahr an.

Der Markt geht weitgehend davon aus, dass eine Zinssenkung so gut wie beschlossene Sache ist. Was jedoch den zukünftigen Trend von Risikoanlagen in den kommenden Monaten wirklich bestimmen wird, ist nicht nur eine weitere Senkung um 25 Basispunkte, sondern eine kritischere Variable: ob die Fed dem Markt wieder Liquidität zuführen wird.

Daher konzentriert sich die Wall Street diesmal nicht auf den Zinssatz, sondern auf die Bilanz.

Erwartungen von Institutionen wie der Bank of America, Vanguard, PineBridge und anderen zufolge könnte die Fed diese Woche ankündigen, ab Januar nächsten Jahres ein Programm zum Ankauf kurzfristiger Schuldtitel im Wert von 45 Milliarden US-Dollar pro Monat als Teil einer neuen Runde von „Reservenmanagement-Operationen“ zu starten. Mit anderen Worten: Dies könnte bedeuten, dass die Fed stillschweigend eine Ära der „stillen Bilanzausweitung“ einleitet, die es dem Markt ermöglicht, noch vor der Zinssenkung in eine Phase der Liquiditätslockerung einzutreten.

Was den Markt jedoch wirklich nervös macht, ist der Hintergrund, vor dem sich dies abspielt – die USA treten in eine beispiellose Phase der Umgestaltung der geldpolitischen Macht ein.

Trump übernimmt die Kontrolle über die Fed auf eine Weise, die weitaus schneller, tiefer und gründlicher erfolgt, als irgendjemand erwartet hatte. Es geht nicht nur darum, den Vorsitzenden zu ersetzen, sondern die Machtgrenzen des Geldsystems neu zu definieren und die Kontrolle über langfristige Zinsen, Liquidität und die Bilanz von der Fed auf das Finanzministerium zu übertragen. Die Unabhängigkeit der Zentralbank, die jahrzehntelang als „heilige Regel“ galt, wird stillschweigend ausgehöhlt.

Dies ist auch der Grund, warum alle scheinbar unterschiedlichen Ereignisse – von den Zinssenkungserwartungen der Fed bis hin zu ETF-Mittelzuflüssen, von MicroStrategy bis zu Tom Lees konträrer Positionsaufstockung – tatsächlich auf dieselbe zugrunde liegende Logik zulaufen: Die USA treten in eine „fiskalisch geführte Währungsära“ ein.

Und welche Auswirkungen wird dies auf den Kryptomarkt haben?

MicroStrategy rüstet auf

In den letzten zwei Wochen hat der gesamte Markt eine Frage diskutiert: Wird MicroStrategy diesen Abschwung überstehen können? Bären haben verschiedene Szenarien für einen „Zusammenbruch“ des Unternehmens simuliert.

Aber Saylor sieht das eindeutig anders.

Letzte Woche hat MicroStrategy seine Bitcoin-Bestände um etwa 963 Millionen US-Dollar aufgestockt, konkret um 10.624 BTC. Dies war ihr größter Zukauf in den letzten Monaten, der sogar die gesamte Akkumulation der letzten drei Monate übertraf.

Es ist erwähnenswert, dass der Markt spekuliert hatte, ob das Unternehmen gezwungen wäre, Bitcoin zu verkaufen, um systemische Risiken zu vermeiden, sobald der Nettoinventarwert (NAV) von MicroStrategy sich der Marke von 1 näherte. Als der Marktwert fast 1 erreichte, verkauften sie nicht nur nicht, sondern bauten ihre Position sogar massiv aus.

Unterdessen gab es bei ETH eine ebenso spannende konträre Bewegung. BitMine unter der Führung von Tom Lee schaffte es, weiterhin Kapital zu beschaffen, selbst als der ETH-Preis einbrach und der Marktwert des Unternehmens um 60 % zurückging. In einer überraschenden Wendung beschaffte BitMine letzte Woche eine große Menge Bargeld und kaufte auf einen Schlag ETH im Wert von 4,29 Milliarden US-Dollar, wodurch die Bestände auf ein Volumen von 12 Milliarden US-Dollar anstiegen.

Obwohl der Aktienkurs von BMNR von seinem Höchststand um über 60 % eingebrochen war, konnte das Team weiterhin den ATM-Mechanismus (Ausgabemechanismus) nutzen, um Geld zu beschaffen und weiter zuzukaufen.

Der CoinDesk-Analyst James Van Straten äußerte sich auf X direkter: „MSTR kann in einer Woche 1 Milliarde Dollar aufbringen, während sie 2020 vier Monate gebraucht hätten, um das gleiche Volumen zu erreichen. Der exponentielle Trend hält an.“

In Bezug auf die Auswirkungen auf die Marktkapitalisierung sind Tom Lees Aktionen sogar „schwerwiegender“ als die von Saylor. Da die Marktkapitalisierung von BTC fünfmal so hoch ist wie die von ETH, entspricht Tom Lees Kaufauftrag über 4,29 Milliarden US-Dollar in Bezug auf das Gewicht einem „doppelten Effekt“ gegenüber Saylors BTC-Kauf von 1 Milliarde US-Dollar.

Kein Wunder, dass sich das ETH/BTC-Verhältnis zu erholen begann und aus einem dreimonatigen Abwärtstrend ausbrach. Die Geschichte hat sich unzählige Male wiederholt: Wann immer ETH bei der Erholung die Führung übernimmt, tritt der Markt in ein kurzes, aber intensives „Altcoin-Erholungsfenster“ ein.

Mit 1 Milliarde US-Dollar an Barmitteln ist BitMine strategisch in der optimalen Kostendurchschnittsspanne positioniert, in der ETH deutlich gefallen ist. In einem Markt, in dem die Finanzierung allgemein knapp ist, ist das Vorhandensein einer Institution, die weiterhin aggressiv kaufen kann, von Natur aus Teil der Preisstruktur.

ETFs fliehen nicht, aber Arbitrage-Akteure ziehen sich vorübergehend zurück

Auf den ersten Blick gab es in den letzten zwei Monaten bei Bitcoin-ETFs Abflüsse von fast 4 Milliarden US-Dollar, was den Preis von 125.000 auf 80.000 US-Dollar drückte und den Markt zu dem schnellen Schluss führte: Institutionen ziehen sich zurück, ETF-Investoren geraten in Panik und die Struktur des Bullenmarktes bricht zusammen.

Erkenntnisse von Amberdata liefern jedoch eine völlig andere Erklärung.

Diese Abflüsse sind nicht auf „fliehende Value-Investoren“ zurückzuführen, sondern darauf, dass „gehebelte Arbitrage-Fonds zur Liquidation gezwungen wurden“. Die Hauptursache für diese Liquidation ist das Scheitern einer strukturierten Arbitrage-Strategie namens „Basis-Trade“. Fonds erzielten ursprünglich eine stabile Spanne durch „Kauf von Spot/Shorten von Futures“, aber ab Oktober fiel die annualisierte Basis von 6,6 % auf 4,4 %, wobei sie 93 % der Zeit unter dem Break-Even-Punkt lag, was die Arbitrage in Verluste verwandelte und die Strategie zur Auflösung zwang.

Dies löste eine „Zwei-Wege-Aktion“ aus: ETF-Abflüsse + Auflösung von Futures-Positionen.

Im traditionellen Sinne tritt ein Kapitulationsverkauf oft in einem extrem emotionalen Umfeld nach einem kontinuierlichen Abschwung auf, wenn die Marktpanik ihren Höhepunkt erreicht, Anleger keine Stop-Loss-Orders mehr setzen, sondern alle Positionen vollständig aufgeben. Zu den typischen Merkmalen gehören: großflächige Rücknahmen bei fast allen Emittenten, ein Anstieg des Handelsvolumens, unerbittliche Verkäufe unabhängig von den Kosten und begleitende extreme Stimmungsindikatoren. Dieser ETF-Abfluss passt jedoch eindeutig nicht in dieses Muster. Trotz eines Nettoabflusses ist die Richtung der Gelder nicht einheitlich: Fidelitys FBTC verzeichnete beispielsweise während des gesamten Zeitraums kontinuierliche Zuflüsse, während BlackRocks IBIT in der Phase der stärksten Nettoabflüsse sogar zusätzliche Mittel aufnahm. Dies deutet darauf hin, dass nur wenige Emittenten tatsächlich abziehen und nicht die gesamte institutionelle Gruppe.

Kritischere Beweise liefern die Verteilung der Abflüsse. Vom 1. Oktober bis zum 26. November, über einen Zeitraum von 53 Tagen, trugen die Fonds von Grayscale zu über 9 Milliarden US-Dollar an Rücknahmen bei, was 53 % der gesamten Abflüsse ausmacht; 21Shares und Grayscale Mini folgten dicht dahinter und machten zusammen fast neunzig Prozent des Rücknahmevolumens aus. Im Gegensatz dazu verzeichneten BlackRock und Fidelity – die typischsten institutionellen Allokationskanäle am Markt – insgesamt einen Nettozufluss. Dies steht in völligem Widerspruch zu einer echten „institutionellen Panikflucht“ und erscheint eher wie eine Art „lokales Ereignis“.

Welche Art von Institutionen verkauft also? Die Antwort lautet: große Fonds, die Basis-Arbitrage betreiben.

Der sogenannte Basis-Trade ist im Wesentlichen eine richtungsneutrale Arbitragestruktur: Fonds kaufen Spot-Bitcoin (oder ETF-Anteile) und shorten gleichzeitig Futures, um die Contango-Rendite zu erzielen. Dies ist eine Strategie mit geringem Risiko und geringer Volatilität, die eine große Menge institutioneller Gelder anzieht, wenn die Prämie für Futures angemessen ist und die Finanzierungskosten überschaubar sind. Dieses Modell beruht jedoch auf einer Prämisse: Der Futures-Preis muss konstant über dem Spot-Preis bleiben und die Spanne muss stabil sein. Ab Oktober verschwand diese Prämisse plötzlich.

Laut Amberdata sank die 30-Tage-annualisierte Basis von 6,63 % auf 4,46 %, wobei 93 % der Handelstage unter dem für die Arbitrage erforderlichen 5 %-Break-Even-Punkt lagen. Dies bedeutet, dass diese Geschäfte nicht mehr profitabel sind und sogar Verluste verursachen können, was die Fonds zum Ausstieg zwingt. Der schnelle Zusammenbruch der Basis führte zu einer „systemischen Auflösung“ dieser Arbitrageure: Sie mussten ETF-Bestände verkaufen und gleichzeitig die Futures zurückkaufen, die sie zuvor geshortet hatten, um diesen Arbitrage-Handel zu schließen.

Dieser Prozess ist aus den Marktdaten deutlich ersichtlich. Das Open Interest bei Bitcoin-Perpetual-Kontrakten sank im gleichen Zeitraum um 37,7 %, mit einer kumulativen Reduzierung von über 4,2 Milliarden US-Dollar, und einem Korrelationskoeffizienten von 0,878 zur Basisänderung, was eine fast synchrone Bewegung zeigt. Diese Kombination aus „ETF-Verkauf + Short-Eindeckung“ ist der typische Weg für den Ausstieg aus dem Basis-Trade; der plötzliche Anstieg der ETF-Abflüsse ist keine preisbedingte Panik, sondern das unvermeidliche Ergebnis des Zusammenbruchs des Arbitrage-Mechanismus.

Mit anderen Worten: Die ETF-Abflüsse der letzten zwei Monate sehen eher nach einem „Abbau von Hebelwirkungen“ aus als nach einem „langfristigen institutionellen Rückzug“. Dies war ein hochprofessioneller, strukturierter Abbau von Handelsgeschäften und kein durch Marktstimmung getriebener Panikverkauf.

Noch wichtiger ist, dass die verbleibende Fondsstruktur nach der Auflösung dieser Arbitrage-Positionen tatsächlich gesünder wurde. Derzeit liegen die ETF-Bestände weiterhin bei einem Höchststand von etwa 1,43 Millionen Bitcoins, wobei der Großteil der Anteile von allokationsorientierten Institutionen stammt und nicht von kurzfristigen Fonds, die auf Spreads aus sind. Da gehebelte Absicherungspositionen entfernt wurden, sank die allgemeine Markthebelwirkung, was Volatilitätsquellen reduzierte. Die Preisentwicklung wird stärker von „echtem Kauf- und Verkaufsdruck“ getrieben sein, anstatt von erzwungenen technischen Manövern gekapert zu werden.

Marshalls, Forschungsleiter bei Amberdata, beschreibt dies als einen „Markt-Reset“: Nach dem Rückzug der Arbitrage-Positionen sind die zusätzlichen Mittel in ETFs eher richtungsweisend und langfristiger Natur, was das strukturelle Marktrauschen reduziert. Zukünftige Trends werden die reale Nachfrage besser widerspiegeln. Das bedeutet, dass es zwar oberflächlich betrachtet wie ein Abfluss von 4 Milliarden US-Dollar aussehen mag, dies aber für den Markt selbst nicht unbedingt schlecht sein muss. Im Gegenteil, es könnte auch den Grundstein für die nächste Welle eines gesünderen Wachstums legen.

Wenn Saylor, Tom Lee und die ETF-Fonds eine Mikro-Perspektive darstellen, sind die makroökonomischen Veränderungen tiefer und drastischer. Wird die Weihnachtsmarktrallye kommen? Um die Antwort zu finden, müssen wir vielleicht wieder auf die Makroebene schauen.

Trumps „Übernahme“ des Währungssystems

Jahrzehntelang galt die Unabhängigkeit der Federal Reserve als „heilige Regel“. Die geldpolitische Macht gehört der Zentralbank, nicht dem Weißen Haus.

Trump sieht das jedoch eindeutig anders.

Zunehmende Anzeichen deuten darauf hin, dass das Trump-Team die Federal Reserve auf eine Weise übernimmt, die weitaus schneller und gründlicher ist, als der Markt erwartet hatte. Es geht nicht nur symbolisch darum, „zu einem hawkishen Vorsitzenden zu wechseln“, sondern um eine umfassende Neuschreibung der Machtverteilung zwischen der Federal Reserve und dem Finanzministerium, die Änderung des Bilanzmechanismus und die Neudefinition der Preisgestaltung der Zinskurve.

Trump versucht, das gesamte Währungssystem zu rekonstruieren.

Der ehemalige Leiter des Handelsdesks der New Yorker Fed, Joseph Wang (ein langjähriger Forscher des operativen Systems der Fed), hat ebenfalls klargestellt: „Der Markt unterschätzt Trumps Entschlossenheit, die Fed zu kontrollieren, erheblich, und solche Veränderungen könnten den Markt in eine Phase mit höherem Risiko und höherer Volatilität stürzen.“

Von Personalentscheidungen über die politische Ausrichtung bis hin zu technischen Details lassen sich sehr klare Spuren erkennen.

Die greifbarsten Beweise stammen aus den Personalentscheidungen. Das Trump-Lager hat bereits mehrere Schlüsselfiguren in Kernpositionen gebracht, darunter Kevin Hassett (ehemaliger Wirtschaftsberater des Weißen Hauses), James Bessent (wichtiger Entscheidungsträger im Finanzministerium), Dino Miran (Berater für Finanzpolitik) und Kevin Warsh (ehemaliger Gouverneur der Federal Reserve). Diese Personen haben eine Gemeinsamkeit: Sie sind keine traditionellen „Zentralbank-Befürworter“ und treten nicht für die Unabhängigkeit der Zentralbank ein. Ihr Ziel ist sehr klar: das Monopol der Fed auf Zinssätze, langfristige Finanzierungskosten und systemische Liquidität zu schwächen und mehr Währungsmacht an das Finanzministerium zurückzugeben.

Der symbolischste Punkt ist: Es wurde weithin angenommen, dass Bessent, der als der am besten geeignete Kandidat für die Nachfolge als Vorsitzender der Federal Reserve galt, sich letztendlich entschied, im Finanzministerium zu bleiben. Der Grund ist einfach: In der neuen Machtstruktur ist die Position des Finanzministeriums einflussreicher bei der Gestaltung der Spielregeln als der Vorsitzende der Federal Reserve.

Ein weiterer wichtiger Hinweis ergibt sich aus der sich ändernden Laufzeitprämie.

Für den durchschnittlichen Anleger mag dieser Indikator etwas ungewohnt sein, aber er ist tatsächlich das direkteste Signal für die Einschätzung des Marktes, „wer die langfristigen Zinssätze kontrolliert“. Kürzlich näherte sich die Spanne zwischen 12-monatigen US-Staatsanleihen und 10-jährigen Staatsanleihen erneut einem Mehrmonatshoch. Dieser Aufwärtstrend ist nicht auf eine stärkere Wirtschaft oder steigende Inflation zurückzuführen, sondern darauf, dass der Markt neu bewertet: In Zukunft ist es möglicherweise nicht die Federal Reserve, sondern das Finanzministerium, das die langfristigen Zinssätze bestimmt.

Die Renditen 10-jähriger und 12-monatiger Staatsanleihen sinken weiter, was auf eine starke Marktwette hindeutet, dass die Federal Reserve die Zinsen senken wird und das Tempo schneller und aggressiver sein wird als bisher erwartet.

Der SOFR (Secured Overnight Financing Rate) erlebte im September einen steilen Absturz, was auf einen plötzlichen Zusammenbruch der US-Geldmarktzinsen hindeutet und eine deutliche Lockerung des Zinspolitiksystems der Federal Reserve signalisiert.

Der anfängliche Anstieg der Spanne war darauf zurückzuführen, dass der Markt glaubte, Trump würde die Wirtschaft nach seinem Amtsantritt „überhitzen“; später, als Zölle und groß angelegte fiskalische Anreize vom Markt absorbiert wurden, fiel die Spanne schnell wieder zurück. Da die Spanne nun wieder steigt, spiegelt sie nicht mehr Wachstumserwartungen wider, sondern Unsicherheit über das System Hassett-Bessent: Wenn das Finanzministerium in Zukunft die Zinskurve durch Anpassungen der Schuldenlaufzeit, erhöhte Emissionen kurzfristiger Schuldtitel und die Reduzierung langfristiger Schulden kontrolliert, werden traditionelle Methoden zur Bewertung langfristiger Zinsen völlig wirkungslos.

Ein subtilerer, aber kritischer Beweis liegt im Bilanzsystem. Das Trump-Team hat das aktuelle „System ausreichender Reserven“ (bei dem die Federal Reserve ihre Bilanz ausweitet und dem Bankensystem Reserven zur Verfügung stellt, wodurch das Finanzsystem stark von der Zentralbank abhängig wird) häufig kritisiert. Gleichzeitig sind sie sich jedoch sehr wohl bewusst, dass die derzeitigen Reserven bereits knapp sind und das System tatsächlich eine Bilanzausweitung benötigt, um die Stabilität aufrechtzuerhalten.

Dieser Widerspruch zwischen „Ablehnung der Bilanzausweitung, aber gezwungen sein, auszuweiten“ ist eigentlich eine Strategie. Sie nutzen dies als Grund, den institutionellen Rahmen der Federal Reserve in Frage zu stellen, und plädieren dafür, mehr geldpolitische Macht an das Finanzministerium zurückzugeben. Mit anderen Worten: Sie streben keine sofortige Bilanzverkürzung an, sondern nutzen den „Bilanzstreit“ als Durchbruch, um die institutionelle Position der Federal Reserve zu schwächen.

Wenn wir diese Aktionen zusammenfügen, sehen wir eine sehr klare Richtung: Kompression der Laufzeitprämie, Verkürzung der Laufzeit von US-Staatsanleihen, der allmähliche Verlust der Unabhängigkeit langfristiger Zinsen; Banken könnten verpflichtet werden, mehr US-Staatsanleihen zu halten; staatlich geförderte Unternehmen könnten ermutigt werden, sich zu verschulden, um hypothekenbesicherte Wertpapiere zu kaufen; das Finanzministerium könnte die gesamte Zinsstruktur durch die Erhöhung der Emission kurzfristiger Schuldtitel beeinflussen. Preise, die zuvor von der Fed bestimmt wurden, werden allmählich durch fiskalische Instrumente ersetzt.

Das daraus resultierende Ergebnis könnte sein: Gold tritt in einen langfristigen Aufwärtstrend ein, Aktien behalten nach der Volatilität eine langsame Aufwärtsstruktur bei und die Liquidität verbessert sich allmählich aufgrund fiskalischer Expansion und Rückkaufmechanismen. Der Markt mag kurzfristig chaotisch erscheinen, aber das liegt nur daran, dass die Grenzen der Macht des Geldsystems neu gezogen werden.

Was Bitcoin betrifft, den besorgniserregendsten Vermögenswert auf dem Kryptomarkt, so befindet er sich am Rande dieses strukturellen Wandels – er ist weder der direkteste Nutznießer noch das Hauptschlachtfeld. Positiv ist, dass eine verbesserte Liquidität einen Boden für Bitcoin-Preise bieten wird; betrachtet man jedoch den längerfristigen Trend in den nächsten 1-2 Jahren, muss er noch eine Phase weiterer Akkumulation durchlaufen und darauf warten, dass sich der neue Rahmen des Geldsystems wirklich klärt.

Die USA befinden sich im Übergang von der „Ära der Zentralbankdominanz“ zur „Ära der fiskalischen Dominanz“.

In diesem neuen Rahmen werden langfristige Zinsen möglicherweise nicht mehr von der Fed bestimmt, Liquidität wird eher vom Finanzministerium kommen, die Unabhängigkeit der Fed wird geschwächt, die Marktvolatilität wird größer sein und Risikoanlagen werden ebenfalls mit einem völlig anderen Preissystem konfrontiert sein.

Da das zugrunde liegende System neu geschrieben wird, werden sich alle Preise „unlogischer“ verhalten als üblich. Aber dies ist eine notwendige Phase der Lockerung der alten Ordnung und der Ankunft der neuen.

Die Markttrends der kommenden Monate werden wahrscheinlich in diesem Chaos entstehen.