Warum Krypto-Projekte oft scheitern: Der "ICO-Fluch" und die Herausforderungen bei der Produktentwicklung

Originalartikel-Titel: Why Crypto Can't Build Anything Long-Term

Originalautor: rosie

Übersetzung: Odaily Planet Daily Golem

Die meisten Krypto-Gründer, die ich kenne, befinden sich bereits in ihrer dritten Pivot-Phase. Diese Gruppe entwickelte 2021 eine NFT-Plattform, wechselte 2022 zu DeFi-Yield-Strategien, schwenkte 2023/24 auf KI-Agenten um und jagt nun dem aktuellen Trend dieses Quartals hinterher (vielleicht Prediction Markets).

Ihre Kurswechsel sind nicht falsch, und in vielerlei Hinsicht sind ihre Strategien korrekt. Das Problem ist jedoch, dass dieses Muster es schwierig macht, etwas aufzubauen, das langfristig Bestand hat.

18-Monate-Produktzyklus

Neues Konzept entsteht → Kapital fließt hinein → Alle schwenken um → Nachhaltiges Wachstum für 6-9 Monate → Neues Konzept verblasst → Erneuter Pivot.

Ein Krypto-Zyklus dauerte früher 3-4 Jahre (ICO-Ära), verkürzte sich dann auf 2 Jahre, und heute dauert ein Krypto-Zyklus, wenn man Glück hat, maximal 18 Monate. Bis zum zweiten Quartal 2025 sank die Krypto-VC-Finanzierung um fast 60 %, was Krypto-Gründern nicht genug Zeit und Kapital lässt, um zu entwickeln, bevor das nächste Narrativ sie zum erneuten Pivot zwingt.

Es ist nahezu unmöglich, in 18 Monaten etwas Sinnvolles aufzubauen; echte Infrastruktur benötigt mindestens 3-5 Jahre, und das Erreichen eines Product-Market-Fit dauert Jahre, nicht Quartale der Iteration.

Aber wenn Krypto-Gründer am Narrativ des letzten Jahres festhalten, verschwenden sie Geld, Investoren springen ab, Nutzer wandern ab. Einige Investoren zwingen Krypto-Gründer sogar dazu, dem aktuellen Trend zu folgen, und ihre Teams beginnen, Investitionen in Projekte zu bewerten, die sich auf Basis des heißen Narrativs dieses Quartals finanziert haben.

Sunk Cost Fallacy als Überlebensmechanismus

Die traditionelle Geschäftsweisheit besagt, nicht der Sunk Cost Fallacy (Trugschluss der versunkenen Kosten) zu verfallen. Wenn ein Projekt nicht funktioniert, sollte man sofort pivotieren. Aber der Krypto-Bereich ist tief darin verstrickt und nutzt die Sunk Cost Fallacy als Überlebensmechanismus. Jetzt bleibt niemand lange genug dabei, um zu validieren, ob das, was er tut, tatsächlich funktioniert – bei Widerstand wird pivotiert; bei langsamem Nutzerwachstum wird pivotiert; bei Fundraising-Herausforderungen wird pivotiert.

Jeder Krypto-Gründer steht vor diesem Kompromiss:

· Weiterbau am bestehenden Produkt, vielleicht mit Erfolg in 2-3 Jahren. Mit Glück sichert man sich eine weitere Finanzierungsrunde.

· Das heiße Narrativ annehmen: sofort Kapital aufnehmen, oberflächlichen Fortschritt zeigen und aussteigen, bevor jemand merkt, dass es nicht funktioniert.

In den meisten Fällen gewinnt die zweite Option.

Projekte, die "kurz vor der Fertigstellung" stehen

Nur wenige Krypto-Projekte schließen jemals das ab, was sie sich in ihrer Roadmap vorgenommen haben. Die meisten Projekte befinden sich immer in einem Zustand des "kurz vor der Fertigstellung". Immer nur ein Feature von der Erreichung des Product-Market-Fit entfernt. Sie erreichen es nie, weil sich der Wind nach der Hälfte der Zeit dreht und die Fertigstellung Ihres DeFi-Protokolls über Nacht irrelevant wird, weil jeder über KI-Agenten spricht.

Der Markt bestraft fertige Projekte. Denn ein fertiges Produkt hat seine bekannten Grenzen, während ein Produkt, das "kurz vor der Fertigstellung" steht, noch unendliches narratives Potenzial besitzt.

Kapital jagt Aufmerksamkeit, nicht Fertigstellung

In Krypto kann man mit einem neuen Narrativ 50 Millionen Dollar aufnehmen, selbst ohne Produkt; wenn das Narrativ etabliert ist und das Produkt live ist, könnte es schwierig sein, auch nur 5 Millionen Dollar aufzubringen; wenn es ein altes Narrativ ist, mit Produkt und echten Nutzern, dann ist eine Finanzierung vielleicht gar nicht möglich.

Venture Capitalists investieren nicht in Produkte; sie investieren in Aufmerksamkeit. Aufmerksamkeit fließt zu neuen Narrativen, nicht zu etablierten. Die meisten Teams konzentrieren sich heute ausschließlich auf "Narrative Maximization", optimieren also komplett darauf, welche Geschichte Kapital anzieht, ohne sich darum zu kümmern, was sie tatsächlich tun. Ein Projekt abzuschließen schränkt einen ein, während das Aufgeben eines Projekts die Optionen offen hält.

Team-Bindung

Wenn Sie ein Krypto-Gründer sind, könnten Ihre besten Ingenieure abgeworben werden, wenn das neue Narrativ eintrifft – sie erhalten das doppelte Gehalt, um sich dem neuesten heißen Projekt anzuschließen; Ihr Marketingleiter könnte von einem Unternehmen gelockt werden, das gerade eine Milliarde Dollar aufgenommen hat. Sie können nicht konkurrieren, weil Sie das heiße Narrativ vor sechs Monaten aufgegeben haben, um das, was Sie begonnen haben, wirklich zu beenden.

Niemand möchte Teil eines langweiligen, stabilen Projekts sein. Sie wollen Chaos, überschüssiges Kapital, Projekte, die scheitern könnten, aber auch zehnfache Renditen bringen könnten.

Aufmerksamkeitsspanne der Nutzer

Krypto-Nutzer beschäftigen sich manchmal mit einem Produkt, einfach weil es neu ist, weil jeder darüber spricht oder weil es einen Airdrop geben könnte. Sobald sich das Narrativ verschiebt, ziehen sie weiter, und ob das Produkt verbessert wurde oder die gewünschten Funktionen hinzugefügt wurden, interessiert niemanden mehr.

Tatsächlich können wir keine nachhaltigen Produkte für nicht nachhaltige Nutzer bauen. Einige Krypto-Gründer pivotieren so oft, dass sie selbst die ursprüngliche Mission vergessen.

Dezentrales soziales Netzwerk -> NFT-Marktplatz -> DeFi-Aggregator -> Gaming-Infrastruktur -> KI-Agent -> Prediction Market... Transformation ist kein strategisches Problem mehr, sondern zum Kern des gesamten Geschäftsmodells geworden.

Infrastruktur-Paradoxon

Im Krypto-Bereich sind die Dinge, die Bestand haben, meist solche, die etabliert wurden, bevor Kryptowährung Aufmerksamkeit erregte. Bitcoin entstand, als sich niemand dafür interessierte, ohne VCs und ohne ICO. Ethereum wurde vor dem ICO-Rausch geboren, bevor die Menschen sich die Zukunft von Smart Contracts vorstellen konnten.

Die meisten Dinge, die während Hype-Zyklen geboren werden, verblassen mit dem Ende des Zyklus, während diejenigen, die vor dem Zyklus geboren wurden, eher erfolgreich sind. Dennoch werden nur wenige vor Beginn eines Narrativs bauen, aufgrund mangelnder Finanzierung, Aufmerksamkeit und Exit-Liquidität.

Warum ist das schwer zu ändern?

Token-basierte Anreizstrukturen schaffen Liquiditäts-Exit-Möglichkeiten. Solange Gründer und Investoren aussteigen können, bevor das Produkt reift, werden sie es tun.

Die Geschwindigkeit, mit der sich Informationen und Emotionen verbreiten, übersteigt die Geschwindigkeit der Konstruktion bei weitem. Wenn ein Projekt fertig ist, weiß jeder, wie es ausgegangen ist. Das gesamte Wertversprechen der Krypto-Industrie entwickelt sich rasant; eine langsame Entwicklung in einem sich schnell entwickelnden Sektor zu fordern, ist so, als würde man erwarten, dass es sich in etwas verwandelt, das es nicht sein sollte.

Das bedeutet, wenn Sie drei Jahre damit verbringen, ein Produkt zu bauen, kann jemand anderes Ihre Idee kopieren und in drei Monaten ein Produkt mit schlechterem Code und besserer Marketingstrategie auf den Markt bringen. Und dann gewinnen sie.

Kryptowährungen haben Schwierigkeiten, langfristige Produkte aufzubauen, weil sie strukturell im Widerspruch zu langfristigem Denken stehen.

Sie können ein prinzipientreuer Gründer sein, sich weigern zu pivotieren, der ursprünglichen Vision treu bleiben, Jahre statt Monate für die Entwicklung benötigen. Aber Sie werden wahrscheinlich bankrottgehen, vergessen werden und schließlich durch diejenigen ersetzt werden, die dreimal pivotiert haben, während Sie Ihre erste Version auf den Markt brachten.

Der Markt belohnt keine Fertigstellung, aber er belohnt das ständige Schaffen neuer Dinge. Vielleicht liegt die wahre Innovation in der Krypto-Industrie nicht in der Technologie selbst, sondern darin, wie man mit minimalem Input den maximalen Wert erzielt.

Originalartikel-Link