Ein 500.000 $ Ticker aufgekauft und "zwangsweise umbenannt"? Hyperliquids Vertrauenstest

Hyperliquid ist zweifellos der strahlende Stern der Krypto-Welt in diesem Jahr.

Ein kürzlicher Streit über "Namensrechte" hat jedoch innerhalb der Community für erhebliche Debatten und Kontroversen gesorgt.

Wenn Sie 500.000 $ auf Hyperliquid ausgeben würden, um einen Token Ticker zu erwerben, würden Sie ihn standardmäßig als Ihren betrachten? Die jüngste Aktion des Hyperliquid-Teams liefert eine Antwort: Er gehört Ihnen auf der Blockchain, aber ich kontrolliere ihn im Web.

500.000 $ für $MON, und er kann weggenommen werden?

Die Kontroverse stammt aus dem Januar dieses Jahres, als das GameFi-Projekt Pixelmon, unterstützt durch das Mon Protocol, an der HIP-1 Spot Listing Auktion von Hyperliquid teilnahm, um die Hyperliquid-Community anzuziehen.

Lassen Sie uns hier kurz den Spot Listing Mechanismus von Hyperliquid erklären. Im Gegensatz zu "Listing-Gebühren" oder "Bestechungsgeldern" bei Krypto Börsen nutzt HL ein Dutch-Auction-Listing. Dies ist ein erlaubnisfreier Prozess, bei dem Projekte bieten und Gas Fee in einem Bieterkrieg zahlen, um sich für das Listing zu qualifizieren (anfangs mit USDC, später auf HYPE umgestellt).

Quelle:  https://data.asxn.xyz/dashboard/hl-auctions

Zu dieser Zeit gab das Mon Protocol etwa 500.000 $ aus, gewann die Auktion zu einem hohen Preis und registrierte erfolgreich den $MON Ticker auf der Blockchain.

Zu jener Zeit, in den frühen Stadien des Hyperliquid Spot-Marktes und vor dem Start des Spot-Bridging-Projekts Unit, fehlte es anderen Spot Trading Paaren, abgesehen von Assets mit hoher Marktkapitalisierung wie HYPE und PURR, im Allgemeinen an Liquidität. Die Performance des Tokens von Mon Protocol nach dem Listing kam fast einem Rug Pull gleich.

Monad, als ein mit Spannung erwartetes "König-Level-Projekt", hatte ebenfalls einen Token namens $MON. Als Monad also auf Hyperliquid landete, entfaltete sich eine unangenehme Szene: Das Hyperliquid-Team änderte direkt die Frontend-Anzeige und benannte Mon Protocol im Frontend in "MONPRO" um, während Monad direkt den Namen "MON" verwendete.

Obwohl der Token-Code von Pixelmon auf der Blockchain immer noch MON ist, ist Monad eigentlich UMON. Aber im direkten Frontend, das für Benutzer wahrnehmbar ist, wurden Pixelmons 500.000 $ "Namensrechte" sofort entzogen.

Benutzersicherheit oder Traffic zuerst?

Diese Aktion entfachte schnell die öffentliche Meinung auf Twitter. Trader Akku erklärte unverblümt, dass diese Entscheidung "extrem enttäuschend" sei.

"Pixelmon gab 500.000 $ aus, um etwas im Frontend zu kaufen, das willkürlich überschrieben werden kann, während Monad (oder Unit, das eng damit verbunden ist) diesen sichtbaren Namen kostenlos erhalten kann... Bedeutet das: Sie können den Code auf der Blockchain kaufen, aber wir entscheiden basierend auf unseren Beziehungen, was das Frontend anzeigt?"

Angesichts der Kritik gab xulian, ein Kernmitglied von Hyperliquid, eine sehr "Web2"-Erklärung ab:

"Der wichtigste Faktor im Frontend ist der Schutz des Benutzers. Es ist für alle schlecht, wenn der Benutzer den falschen Token kauft. Soweit ich weiß, haben alle großen Krypto Börsen MON vor ein paar Wochen auf die Anzeige als MONPRO umgestellt. Die Auktion war die Gas Fee auf der Blockchain, und das Mon Protocol Team besitzt immer noch den MON Ticker. Jedes andere Frontend kann ihn benennen, wie es will."

Diese Aussage übersetzt sich zu: Um Benutzerverwirrung zu vermeiden, haben wir die Anzeigerechte des ursprünglichen Ticker-Eigentümers geopfert.

Eine weitere an diesem Ereignis beteiligte Partei, das Unit-Team, das eng mit Hyperliquid verbunden ist (verantwortlich für das On-Chain-Bridging des Monad-Tokens auf HL), wurde ebenfalls aufgrund des Erwerbs dieses Namens in die Kontroverse hineingezogen. Unit-Mitglied Shadow (0xmev) war gezwungen, herauszukommen und klarzustellen:

"Protokoll und App sind zwei verschiedene Dinge. Hyperliquid Labs hat die Entscheidungsgewalt über die App. Diese Angelegenheit ist klar: Ein Projekt (Mon Protocol), das darauf ausgelegt war, Kaufinteresse von der Hyperliquid-Community anzuziehen, scheiterte, was dazu führte, dass der Token-Preis auf Null ging; während ein anderes Projekt (Monad) mit hoher Sichtbarkeit und Handelsvolumen eintrat. Labs war der Meinung, dass die Vergabe des Namens an Letzteres eine bessere Anzeigeentscheidung war."

Empörung der Community

Während die offizielle Erklärung logisch Bestand haben mag (das Frontend gehört tatsächlich Hyperliquid Labs), betrachtet die Community sie aus emotionalen oder geschäftsethischen Gründen nicht als akzeptabel.

Akku argumentierte, dass das Marketing der anfänglichen Spot-Auktion jeden dazu brachte anzunehmen, dass "Spot Listing = Frontend-Anzeige" sei, und nun ein Wortspiel zu spielen, um zu behaupten, es sei "nur auf der Blockchain", sei nichts weniger als ein Marketing-Betrug. Er glaubt, dass Monad, wenn sie keinen Konflikt wollen, sich selbst umbenennen sollten, anstatt den frühen Ankömmlingen ihre Rechte zu entziehen.

Ramens Ansicht repräsentiert die Stimmung der Mehrheit der Zuschauer:

"$MON für Monad anzuzeigen, um Verwirrung zu vermeiden, mag richtig sein, aber eine erzwungene Umbenennung, nachdem jemand 500.000 $ bezahlt hat, ist falsch. Eine Rückerstattung scheint der beste Weg zu sein."

Natürlich gibt es auch Stimmen, die HL unterstützen. Die Benutzer aaalex.hl und altoshi bestehen darauf, dass "das Protokoll nicht dasselbe ist wie das Frontend", "Hyperliquid ein Unternehmen ist, keine Wohltätigkeitsorganisation", und glauben, dass es das Prinzip der Dezentralisierung nicht verletzt, solange der Smart Contract auf der Blockchain nicht geändert wurde.

"Arroganz" ist ein Nebenprodukt des Erfolgs

Hyperliquid hat nichts falsch gemacht. Sie haben die absolute Kontrolle über die hyperliquid.xyz-Domain und das Recht, die Anzeigelogik im Sinne der Benutzererfahrung anzupassen. Angesichts der Tatsache, dass Monads Umfang und Aufmerksamkeit weit über Pixelmon hinausgehen, entspricht die Vergabe des Codes MON an Monad nicht nur den Interessen der Plattform, sondern schützt auch unwissende Benutzer davor, einen Token mit geringer Liquidität desselben Namens zu kaufen.

Diese scheinbar vernünftige "einseitige" Aktion macht einige Ökosystem-Builder jedoch unruhig.

Absolute Interpretationshoheit

In einer anderen Geschichte, die von Unit-Teammitglied Shadow in einer Antwort enthüllt wurde, vielleicht noch nachdenklicher als das Umbenennungsereignis selbst:

"Wir haben die gesamte Marke (tradexyz) von Grund auf neu aufgebaut, gerade weil wir keinen Einfluss auf die Frontend-Entscheidungen von Labs hatten. Sie entschieden sich letztendlich dazu, HIP-3 auf ihrem offiziellen Frontend unmittelbar nachdem wir das gesamte Projekt fertiggestellt und angekündigt hatten, einzuführen – was effektiv den Wettbewerbsvorteil zerstörte, den wir mit viel Zeit aufgebaut hatten. Aber wir werden uns nicht darüber beschweren; wir werden weiter voranschreiten."

Wenn selbst eine "Kernkraft" wie Unit jederzeit vom offiziellen Frontend "ausgesaugt" werden könnte, wie können dann kleine Projekte ohne Hintergrund ein Sicherheitsgefühl in einem solchen Ökosystem finden?

Starre Handhabung

Hyperliquids "Arroganz" gegenüber Kapital ist ein wesentlicher Faktor, um enthusiastische Unterstützung der Community zu gewinnen. Sie haben Investitionen von Top-VCs abgelehnt, sich geweigert, Listing-Gebühren an CEXs zu zahlen, und auf einer fairen Verteilung bestanden.

Wie Akku jedoch betonte, selbst wenn sie die Auktionsgebühr aus jenem Jahr zurückerstatten oder im Voraus eine Art Kompensationsvereinbarung mit dem Pixelmon-Team treffen würden, würde dies die Angelegenheit viel anständiger machen. Der aktuelle Ansatz schadet nicht nur frühen Unterstützern (selbst eines gescheiterten Projekts), sondern sendet auch ein Signal an die Außenwelt, dass "Macht vor Recht geht".

Hyperliquid ist immer noch eine der besten Perp DEXs auf dem Markt, und ihre technische Stärke steht außer Zweifel. Nachdem sie jedoch die Spitze erreicht haben, ist die Frage, wie man vermeidet, zu der Art von "willkürlichem Riesen" zu werden, den sie ursprünglich stören wollten, vielleicht eine Frage, die das Hyperliquid-Team berücksichtigen muss.

Wasser kann ein Boot tragen, aber es kann es auch zum Kentern bringen. Die "Arroganz", die die Community mag, ist die Widerstandsfähigkeit gegenüber Autoritäten, nicht die Launenhaftigkeit im Umgang mit Regeln.