Großinvestor liquidiert Position: Ist AAVE trotz der emotionalen Polarisierung noch kaufbar?

Originaltitel: "Großinvestor liquidiert Position, ist AAVE in der aktuellen Stimmung noch kaufbar?"

Originalautor: Azuma, Odaily Planet Daily

Das führende Lending-Protokoll Aave befindet sich derzeit in einem Sturm der öffentlichen Meinung. Die eskalierende Stimmung der Opposition zwischen dem Team und der Community hat objektiv das Vertrauen der Hodler in den AAVE Token selbst beeinträchtigt.

Heute liquidierte der zweitgrößte whale-Halter von AAVE, abgesehen vom Projektteam, den Protokoll-Contracts und Krypto Börsen, einen erheblichen Teil seiner Bestände. Er verkaufte 230.000 AAVE Token (im Wert von rund 38 Millionen USD), was zu einem kurzfristigen Preisrückgang von 12 % bei AAVE führte. Es wird berichtet, dass dieser "Großinvestor" AAVE zwischen Ende letzten Jahres und Anfang dieses Jahres zu einem Durchschnittspreis von 223,4 USD erworben hatte. Der durchschnittliche Liquidationspreis lag heute bei etwa 165 USD, was zu einem Gesamtverlust von 13,45 Millionen USD führte.

· Odaily-Hinweis: Die Adresse des Wals lautet https://debank.com/profile/0xa923b13270f8622b5d5960634200dc4302b7611e.

Event Background: Fee Redistribution Controversy

Um die aktuelle Community-Krise bei Aave zu verstehen, müssen wir mit einer kürzlichen Änderung am Aave-Frontend beginnen.

Am 4. Dezember kündigte Aave eine Partnerschaft mit Cow Swap an, um dieses als standardmäßigen Handelsweg für die Frontend-Tauschfunktion von Aave zu nutzen (Odaily-Hinweis: zuvor ParaSwap), wodurch durch die MEV-resistente Funktion von Cow Swap eine bessere Preisgestaltung erreicht werden soll.

Anfangs wirkte dies wie ein normales Funktions-Upgrade, doch die Community entdeckte schnell, dass bei der früheren Nutzung von ParaSwap die zusätzlichen Gebühren, die durch diese Funktion generiert wurden (einschließlich referral-Gebühren oder positiver slippage-Überschussgebühren), eigentlich an die Treasury-Adresse der Aave DAO fließen sollten. Nach dem Wechsel zu Cow Swap wurden diese jedoch stattdessen an die Adresse von Aave Labs umgeleitet.

Der Community-Vertreter EzR3aL bemerkte diese Änderung, die von Aave nicht aktiv kommuniziert wurde, stellte Fragen im Governance-Forum und schätzte, dass diese Gebühr allein durch die Verfolgung des Umsatzflusses von Aave auf Ethereum und Arbitrum wöchentlich rund 200.000 USD generieren würde, was einem Jahresumsatz von über 10 Millionen USD entspricht – dies deutet darauf hin, dass Aave fast unbemerkt mindestens zweistellige Millionenbeträge von der Community-Adresse an die Team-Adresse transferiert hat.

Key Dispute: Whose Brand Is Aave Really?

Nachdem der Beitrag von EzR3aL für Aufsehen sorgte, fühlten sich viele AAVE-Halter betrogen, insbesondere da Aave did nicht vor dieser Änderung mit der Community kommunizierte und keinerlei Offenlegung vornahm, was den Anschein erweckte, diese Änderung verbergen zu wollen.

Als Reaktion auf die Bedenken der Community antwortete Aave Labs direkt unter dem Beitrag von EzR3aL und erklärte, dass es eine klare Unterscheidung zwischen der Protokollebene und der Produktebene geben sollte. Die Frontend-Tauschoberfläche von Aave wird vollständig von Aave Labs betrieben, das für die Finanzierung, den Aufbau und die Wartung der Funktion verantwortlich ist. Diese Funktionalität sei völlig getrennt von dem durch die DAO verwalteten Protokoll, daher habe Aave Labs das Recht, unabhängig zu entscheiden, wie diese betrieben wird und Einnahmen generiert... Die zuvor an die Aave DAO-Adresse fließenden Einnahmen seien eine Spende an Aave Labs gewesen, keine Verpflichtung.

Kurz gesagt: Die Haltung von Aave Labs ist, dass die Frontend-Oberfläche von Aave und die damit verbundenen Funktionen im Wesentlichen zum Produkt des Teams gehören und die daraus generierten Einnahmen als Firmeneigentum zu betrachten sind, nicht zu verwechseln mit dem von der DAO kontrollierten Protokoll und dessen zugehörigen Einnahmen.

Mit dieser Aussage entstand innerhalb der Community eine rasche Diskussion über das Eigentum am Aave-Protokoll und dem Produkt. Ein bekannter DeFi-Analyst schrieb einmal einen Artikel mit dem Titel "Wem gehört 'Aave': Aave Labs vs. Aave DAO".

Am 16. Dezember verschärfte sich der Konflikt weiter. Der ehemalige Aave-CTO Ernesto Boado initiierte einen Vorschlag im Governance-Forum, die Kontrolle über die Markenwerte von Aave (einschließlich Domain, Social-Media-Konten, Namensrechte usw.) an die AAVE-Token-Halter zu übertragen. Diese Vermögenswerte sollen durch eine von der DAO kontrollierte Einheit verwaltet werden (die spezifische Form wird noch festgelegt) und über strenge Schutzmechanismen gegen Übernahmen verfügen.

Der Vorschlag erhielt fast zehntausend Aufrufe und Hunderte von hochwertigen Antworten im Aave-Governance-Forum, wobei verschiedene Teilnehmer des Aave-Ökosystems ihren Standpunkt zum Vorschlag äußerten. Während einige Stimmen auch das Fehlen eines gründlichen Ausführungsplans kritisierten und vermuteten, dass dies Konflikte verschärfen könnte, drückte die Mehrheit der Antworten Unterstützung aus.

Founder Takes a Stand, but Community Is Unconvinced

Inmitten der eskalierenden Stimmung in der Community meldete sich Aave-Gründer Stani im Forum zu Wort und erklärte: "…der Vorschlag führt uns in eine Richtung, die dem Aave-Ökosystem schadet. Er versucht, ein komplexes rechtliches und betriebliches Problem auf eine einfache 'Ja/Nein'-Abstimmung zu vereinfachen, ohne einen klaren Ausführungspfad. Der Umgang mit einem solch komplexen Thema sollte einen speziell konzipierten strukturierten Prozess beinhalten, der durch mehrere Kontrollpunkte und spezifische Lösungen einen Konsens erzielt. Aus diesen Gründen werde ich gegen diesen Vorschlag stimmen…"

Aus betriebswirtschaftlicher Sicht mag Stanis Behauptung, der Vorschlag sei zu voreilig, nicht unbegründet sein, aber im aktuellen Diskussionsumfeld kann diese Aussage leicht als 'Aave-Gründer widerspricht der Übertragung von Markenwerten an Token-Halter' interpretiert werden, was die antagonistische Stimmung zwischen der Community und dem Team weiter verschärft.

Nach Stanis Aussage gab es sogar einige feindselige Kommentare gegen ihn unter dem ursprünglichen Beitrag, während mehr Nutzer ihre Unzufriedenheit über das Forum oder soziale Medien äußerten. Ein OG-Nutzer erwähnte, zum ersten Mal über die Liquidation seiner AAVE nachzudenken, und ein loyaler AAVE-Unterstützer erklärte: "AAVE-Halter sollten erkennen, dass dies nur ein weiterer DeFi-Shitcoin ist. Er ist weder besser noch schlechter als andere Coins."

Die neueste Entwicklung in der Community ist, wie zu Beginn dieses Artikels erwähnt, dass der zweite Wal einen Verlust in Millionenhöhe realisierte und durch den Ausstieg Verluste begrenzte.

Can AAVE Still Be Bought?

Zu jener Zeit war AAVE noch der Liebling von A-Listen-Institutionen wie Multicoin Capital, sein hochwertiger Markenruf, starke Treasury-Mittel, ein klarer Expansionspfad, robuste Einnahmen und Rückkaufflüsse bewiesen allesamt, dass AAVE ein 'echter Value-Coin' ist, der sich von anderen Nachahmern unterscheidet.

Doch in nur zwei Wochen hat eine Krise der öffentlichen Meinung, die von der Gebührenzuordnung bis zur Markenkontrolle und den Beziehungen zwischen Team und Community reicht, AAVE vom 'Repräsentanten für Value-Coins' in das Zentrum der Kontroverse gestürzt und es sogar auf die Liste der kurzfristigen Verlierer inmitten emotionaler Turbulenzen gebracht.

Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels hat Aave Labs unter Ernestos Vorschlag erklärt, dass sie eine ARFC-Snapshot-Abstimmung über den Vorschlag initiiert haben, die es AAVE-Haltern ermöglicht, ihren Standpunkt formell zu äußern, um die zukünftige Richtung zu klären. Das Ergebnis dieser Abstimmung und der anschließende Umgang des Aave Labs-Teams damit werden zwangsläufig das Vertrauen der Aave-Community und die kurzfristige Preisentwicklung von AAVE maßgeblich beeinflussen.

Es ist wichtig zu betonen, dass dieses Ereignis nicht einfach eine "bärische Nachricht" oder eine "Leistungsänderung" ist, sondern eine tiefgreifende Infragestellung der bestehenden Governance-Struktur und der Machtgrenzen von Aave.

Wenn Sie glauben, dass Aave Labs langfristig ein hohes Maß an Übereinstimmung mit der Aave DAO beibehalten wird und die aktuelle Reibung eher ein einmaliger Kommunikations- und Prozessfehler ist, dann könnte der emotional getriebene Preisrückgang eine gute Kaufgelegenheit sein. Wenn Sie jedoch glauben, dass die diesmal aufgedeckte Kontroverse nicht nur ein zufälliges Problem ist, sondern ein struktureller Widerspruch langfristig unklarer Interessen zwischen Team und Protokoll ohne institutionelle Beschränkungen, dann könnte dieser Sturm erst der Anfang sein.

Aus einer breiteren Perspektive ist die Kontroverse um Aave nicht einzigartig. Da DeFi reift, Protokolleinnahmen beträchtlich werden und die Marke sowie das Frontend an kommerziellem Wert gewinnen, werden einige strukturelle Widersprüche zwischen Protokollen und Produkten, Teams und Communities an die Oberfläche kommen. Aave wurde diesmal ins Rampenlicht gerückt, nicht weil es mehr Fehler gemacht hat, sondern weil es weiter gegangen ist.

Diese Debatte über Gebühren, Marke und Kontrolle betrifft weit mehr als nur AAVE und ist eine Frage, die die gesamte DeFi-Industrie früher oder später beantworten muss.

Chinese translation Original Article Link