Coin-Launch zum Jahresende? Was Lighter stärker macht als Hyperliquid

In den letzten Tagen haben mehrere Adressen, die vermutlich mit Lighter-Teammitgliedern in Verbindung stehen, "YES"-Anteile im Wert von 125.000 $ auf dem Polymarket-Markt "Will Lighter TGE Before End of Year" gekauft. Vor wenigen Tagen gab Coinbase außerdem bekannt, dass LIGHTER in seine Listing-Roadmap aufgenommen wird. Alle Zeichen deuten darauf hin, dass Lighters TGE endlich in greifbare Nähe rückt.

Der Markt wird letztendlich jeden arroganten Zuschauer bestrafen, so wie viele Hyperliquid anfangs als eine leistungsgesteigerte, aber zentralisiertere GMX betrachteten. Viele sahen Lighter gewohnheitsmäßig als einen weiteren Nachahmer von Hyperliquid.

Lighter unterscheidet sich jedoch erheblich von Hyperliquid in seinem Geschäftsmodell, seiner Entwicklungsstrategie und seiner technischen Architektur. Diese Unterschiede deuten darauf hin, dass Lighter die erste echte Bedrohung für Hyperliquid außerhalb von CEX sein wird.

Einzelhandelsfreundliche Gebührenstruktur

Im Vergleich zu Hyperliquids gestaffelter Gebührenstruktur basierend auf dem Handelsvolumen hat Lighter einen 0-Gebühren-Ansatz gewählt, um Retail-Trader anzuziehen.

Laut den Berechnungen des Community-Nutzers @ilyessghz2 sind die gesamten Ausführungskosten (Slippage + Gebühren) von Lighter für normale Trader mit einem Kapital zwischen 1.000 $ und 100.000 $ deutlich niedriger als bei Hyperliquid.

Der Vorteil der niedrigen Gebühren von Hyperliquid zeigt sich hauptsächlich bei großen Kapitalkonten von über 500.000 $, während Lighter im breiteren Bereich der Retail-Trader tatsächlich wettbewerbsfähigere Handelskosten bietet. Die Wahrnehmung dieser "gebührenfreien" Funktion ist besonders für Retail-Trader im Hochfrequenzhandel offensichtlich.

Unterschätztes Geschäftsmodell

Es gibt nichts umsonst. Hinter der 0-Gebühren-Struktur überträgt Lighter im Wesentlichen das Geschäftsmodell von Robinhood – Payment For Order Flow (PFOF) – auf die Blockchain.

Lighter verkauft Retail-Orderflows an Market Maker, die vom Bid-Ask-Spread profitieren und Rückvergütungen an Lighter zahlen. PFOF verwandelt explizite Handelskosten genial in implizite Ausführungskosten (wie etwas breitere Spreads).

Der grundlegende Grund für die Etablierung des PFOF-Modells ist, dass Market Maker bereit sind, für Retail-Orderflows zu zahlen, da diese Aufträge oft als "unwissende Liquidität" angesehen werden. Im Vergleich zu institutionellen Aufträgen fehlen Retail-Handelsrichtungen oft genaue Vorhersagen zukünftiger Preisbewegungen und basieren eher auf Emotionen oder kurzfristigen Schwankungen, sodass Market Maker sehr geringen Risiken der adversen Selektion ausgesetzt sind und ein erhebliches Gewinnpotenzial haben.

Mit zunehmendem Handelsvolumen kann Lighter höhere Rabatte von Market Makern verlangen. Dieses Modell ist im traditionellen Finanzwesen seit langem validiert, wobei Robinhood allein durch PFOF Hunderte Millionen Dollar pro Quartal verdient.

L1 ist ein "Bug"

Die Aussage des Lighter-Gründers, dass "L1 ein Bug, kein Feature ist", brachte ihn einst ins Zentrum der Kontroverse, aber diese Aussage spielte tatsächlich auf den Schwachpunkt von Hyperliquid an.

Beim "JellyJelly Attacks HLP"-Ereignis schützte das Team die HLP-Gelder durch eine "Cut-off"-Methode. Der "Formalismus" der Abstimmung der Validatoren kann das Zentralisierungsproblem der Plattform selbst nicht verbergen.

Darüber hinaus stützt sich Hyperliquids Spot Trading auf HyperUnit, eine Multisig-Cross-Chain-Bridge, die von wenigen Knoten kontrolliert wird. Die dunkle Geschichte von Multisig-Cross-Chain-Bridges wie Ronin und Multichain hat wiederholt gezeigt, dass egal wie ausgeklügelt das Multisig-Design ist, solange menschliches Vertrauen involviert ist, das Risiko besteht, durch Social Engineering von Hackern zu 51% angegriffen zu werden.

Als monolithische Anwendungskette müssen Institutionen zusätzliche Vertrauenskosten für die Bridging-Knoten und die Sicherheit der Kette tragen, was in Bezug auf Compliance fast ein unüberwindbares Hindernis darstellt.

Die Entscheidung, eine Ethereum L2 zu werden, ermöglicht es Lighter, die Notwendigkeit einer Vertrauensannahme durch Dritte zu eliminieren. Für risikoscheue institutionelle Gelder ist dies ein grundlegender Unterschied. Nach dem Eintritt in Stufe 1 von L2 in der Zukunft können Benutzer, selbst wenn Lighters Sequencer sich böswillig verhält oder abstürzt, erzwungene Auszahlungen über ETH Mainnet-Verträge vornehmen.

Und das ist erst der Anfang. Das Kronjuwel von Lighters technischer Architektur ist ein System zur "universellen Vollvermögensgarantie", das durch Zero-Knowledge-Proofs erreicht wird, die auf das Ethereum Mainnet zurückgeführt werden können.

DeFi-Liquidität ist fragmentiert. Einlagen bei Aave, LP Tokens auf Uniswap, gestaktes stETH auf Lido – die Vermögenswerte der Benutzer über Plattformen hinweg können nicht direkt als Handelsmargin dienen.

Unter Verwendung der ZK-Technologie ermöglicht Lighter Benutzern, Vermögenswerte vom Ethereum Mainnet (wie stETH, LP Tokens oder sogar zukünftige tokenisierte Aktien) in einem L1-Vertrag zu sperren, während sie direkt auf Collateral auf L2 abgebildet werden, ohne auf eine separate L1 <-> L2 Cross-Chain-Bridge angewiesen zu sein. Dies bedeutet, dass Benutzer stETH auf dem Mainnet halten können, um Staking-Belohnungen zu verdienen, während sie es als Sicherheit verwenden, um Verträge auf Lighter zu eröffnen, was eine Echtzeit-Abwicklung auf dem Mainnet ermöglicht, "Yield Stacking" erreicht und die Kapitaleffizienz maximiert.

Diese Mapping-Fähigkeit hat Lighter eine Sicherheit verliehen, die andere L1 Perp DEXs nicht erreichen können, was es zu einem wichtigen Aktivposten macht, um institutionelle Gelder anzuziehen.

「Eisernes Dreieck」

Ein "eisernes Dreieck" bestehend aus "Robinhood-Lighter-Citadel" entsteht.

Lighters Gründer, Vladimir Novakovski, arbeitete zuvor bei Citadel, dem weltweit größten Market Maker, und war Berater von Robinhood. Robinhood ist der am weitesten verbreitete Retail-Aktienbroker, Citadel ist Robinhoods größter Market-Making-Partner, und Robinhood ist ein direkter Investor in Lighter.

In einem idealen Szenario könnte dies ein perfekter Geschäftskreislauf werden. Robinhood ist für die Frontend-Benutzerakquise verantwortlich und bringt zig Millionen Retail-Aktienhändler in die Krypto-Welt; Lighter dient als Backend-Ausführungs-Engine, kümmert sich um Matching und Clearing und bietet ein Handels-Erlebnis auf Nasdaq-Niveau sowie die Sicherheitsvorteile von ZK-Rollup; während Market Maker wie Citadel für die Abwicklung dieses Orderflows verantwortlich sind.

Sobald Citadel beschließt, Lighter zu seinem primären Handelsplatz für Hedging und den Handel mit tokenisierten Aktien, Aktien-Perpetual-Kontrakten und RWAs zu machen, werden alle Broker, die auf Citadels Liquidität angewiesen sind, keine andere Wahl haben, als sich mit Lighter zu verbinden. In dieser Erzählung wird Lighter zur Schnittstelle, die das traditionelle Finanzwesen mit der On-Chain-Welt verbindet.

Konvergenz

Durch den HIP-3-Vorschlag hat Hyperliquid den Markteinsatz an ein externes Team ausgelagert, was zu einer florierenden Ökosystem-Entwicklung und starkem Kaufdruck auf HYPE führte, aber zwangsläufig zu einer erheblichen Liquiditätsfragmentierung führte – wie bei zwei HIP-3-Börsen, Felix und Trade.xyz, die beide den TSLA-Handel unterstützen, was zu einer Liquiditätsstreuung für denselben Vermögenswert führt.

Gleichzeitig haben Börsen unter dem HIP-3-Modell verschwommene und schwer zu vereinheitlichende Compliance-Verantwortlichkeiten und können Compliance-Probleme nicht zentral angehen.

Unterstützt durch erstklassiges Kapital von Investoren wie Peter Thiels Founders Fund, a16z und Coinbase Ventures, hat sich Lighter strategisch im regulatorischen Spiel positioniert.

Lighters Beharren auf einer monolithischen, einheitlichen Architektur spiegelt auch Citadels Appell an die SEC wider: "Tokenisierte Vermögenswerte müssen die gleichen Regeln, den gleichen Schutz und die gleiche Marktstruktur haben."

Datenschutz

Hyperliquids Funktion für transparente Transaktionen ist ein klarer Nachteil für Benutzer mit großen Fonds. On-Chain-Daten legen den Einstiegspreis und den Liquidationspunkt aller großen Positionen offen, was Wale anfällig für Front-Running und gezielte Liquidationsrisiken macht.

Lighter kann die Transaktions- und Positionsdaten der Benutzer verbergen. Für große Fonds und institutionelle Investoren ist Anonymität eine grundlegende Anforderung bei der Durchführung großer Transaktionen. Schließlich möchte niemand seine Karten gegenüber einem Kontrahenten offenlegen.

Da der On-Chain-Derivatemarkt reift, werden Plattformen, die die Transaktionsprivatsphäre der Benutzer effektiv schützen können, eine bessere Gelegenheit haben, Kernliquidität anzuziehen.

Der TGE-Fluch von Perp DEX

Das Token Generation Event (TGE) ist oft ein Wendepunkt für das Schicksal von Perp DEX. Hyperliquids Schlüssel zum Erfolg liegt in seiner Fähigkeit, das Handelsvolumen nach dem Anreiz aufrechtzuerhalten oder zu steigern und den "Mine and Dump"-Fluch zu brechen.

Lighter, mit einem klar definierten VC-Freischaltplan, steht vor einer noch härteren Prüfung. Werden Benutzer nach Erfüllung der Airdrop-Erwartungen zur nächsten Perp DEX strömen? Liquiditätsverlust nach dem TGE führt zu verschlechterter Slippage, was sich direkt auf das Handelserlebnis auswirkt und einen kontinuierlichen Rückgang des Handelsvolumens auslöst, der als "Todesspirale" bekannt ist.

Fazit

Wenn man den Fokus von lokalen Aktienspielen abwendet, entfaltet sich eine größere Erzählung.

Vor einem Jahr konnten nur wenige vorhersehen, dass Hyperliquid zentralisierte Börsen wirklich herausfordern würde. Lighter und Hyperliquid sind keine erbitterten Rivalen, sondern Kameraden im selben Graben. Beide weisen auf diese langjährige alte Ordnung hin.

Der Krieg der Perp DEX gegen CEX hat gerade erst begonnen.