DeFi ist nicht kollabiert: Warum hat es seinen Reiz verloren?

Originaltitel: DeFi hat seinen Charme verloren
Autor: @0xPrince
Übersetzung: Peggy, BlockBeats

Anmerkung der Redaktion: DeFi ist weder stagniert noch kollabiert, verliert jedoch etwas, das einst von großer Bedeutung war – den Sinn für „Entdeckung“.

Dieser Artikel beleuchtet die Entwicklung von DeFi von der frühen Erkundungsphase bis zur allmählichen Reife. Er zeigt auf, dass die Teilnahme an On-Chain-Finanzierungen nach der Verbesserung der Infrastruktur und der Festigung von Handelsmustern immer homogener wird: Rendite ist zu einer Grunderwartung geworden, Lending gleicht eher einer kurzfristigen Finanzierung und Anreize dominieren das Nutzerverhalten. Der Autor bestreitet nicht den Wert von DeFi, stellt jedoch eine schwierigere Frage: Kann DeFi nach der vollständigen Optimierung von Effizienz und Skalierung noch neue Verhaltensweisen prägen, anstatt nur eine kleine Gruppe bestehender Nutzer zu bedienen?

Hier ist der Originaltext:

TL;DR

Die Art und Weise, wie Menschen DeFi nutzen, wird zunehmend homogen. Der Markt und die Infrastruktur sind gereift, doch Neugier wurde durch Vorsicht ersetzt; Rendite hat sich von „Erträgen durch aktives Eingehen von Risiken“ zu einer „erwarteten Entschädigung“ gewandelt, und die Teilnahme konzentriert sich zunehmend auf Anreize.

Das Gefühl, das DeFi vermittelt, schwindet langsam. Dies ist nicht dramatisch gemeint. Es hat weder aufgehört zu laufen, noch sich weiterzuentwickeln. Was sich wirklich geändert hat: Man hat selten das Gefühl, etwas völlig Neues zu betreten.

Ich bin 2017 (während der ICO-Ära) in diese Branche eingestiegen. Alles wirkte damals rau, unfertig und ein wenig außer Kontrolle. Chaotisch, aber offen. Man hatte das Gefühl, dass Regeln nur temporär waren und das nächste „primitive Konzept“ das gesamte Ökosystem neu gestalten könnte.

Der DeFi Summer war das erste Mal, dass dieser Glaube konkret wurde. Man handelte nicht nur Token, sondern erlebte in Echtzeit, wie die Marktstruktur Gestalt annahm. Das neue primitive Konzept war kein einfaches Upgrade, sondern zwang dazu, „was möglich ist“ zu überdenken. Selbst wenn das System scheiterte, fühlte es sich wie eine Entdeckung an, da alles noch im Entstehen begriffen war.

Heute scheinen viele DeFi-Projekte nur dasselbe Drehbuch in saubererer Ausführung zu wiederholen. Die Infrastruktur ist reifer, die Schnittstellen sind besser und die Muster sind längst verstanden. Es ist immer noch effektiv, erschließt aber nicht mehr häufig neue Grenzen, die die Beziehung der Menschen dazu verändern.

Die Leute bauen immer noch, aber die durch DeFi gestärkten Verhaltensmuster haben sich geändert.

Die durch DeFi optimierte Form

Der Grund, warum DeFi hochspekulativ geworden ist, liegt darin, dass der Handel die erste Nachfrage war, die in großem Maßstab auf die Blockchain verlagert wurde.

Anfangs waren Trader die ersten echten „Power-User“. Als sie einströmten, begann sich das System natürlich an ihre Bedürfnisse anzupassen.

Trader schätzen: Optionalität, Geschwindigkeit, Hebelwirkung und die Möglichkeit, jederzeit auszusteigen. Sie hassen es, eingesperrt zu sein oder sich auf das Ermessen anderer zu verlassen. Protokolle, die sich an diesen Instinkten orientierten, wuchsen schnell; Protokolle, die von Nutzern andere Verhaltensweisen verlangten, mussten oft „subventioniert“ werden, um diesen Missstand auszugleichen.

Im Laufe der Zeit prägte dies die psychologische Erwartung des gesamten Ökosystems: Die Teilnahme selbst wurde als „Verhalten, das belohnt werden sollte“ angesehen, anstatt als nützliches Produkt unter normalen Umständen.

Sobald diese Erwartung feststeht, „gehen“ die Leute nicht, sie werden nur geschickter: Sie rotieren schneller, halten Stablecoins länger und erscheinen nur, wenn die Handelsbedingungen eindeutig günstig sind. Dies ist kein moralisches Urteil, sondern eine rationale Reaktion auf das durch DeFi geschaffene Umfeld.

Lending ist zu Funding geworden, nicht zu Kredit

Lending verdeutlicht am klarsten die Lücke zwischen dem Narrativ von DeFi und seinem tatsächlichen Weg zur Skalierung.

Im traditionellen Sinne bedeutete Lending Kredit, und Kredit bedeutete Zeit – jemand lieh sich Geld für einen echten Bedarf, und jemand war bereit, die Unsicherheit dieses Zeitraums zu tragen.

Aber in DeFi ist das, was wirklich skaliert ist, eher eine kurzfristige Finanzierung. Die Hauptkreditnehmer suchen nicht nach einer „Laufzeit“, sondern nach der Position: Hebel, Looping, Basis-Trading, Arbitrage oder gerichtetes Engagement. Die Leute leihen sich nichts, um einen Kredit zu halten.

Die Kreditgeber haben sich dieser Realität angepasst. Sie sind keine Kreditversicherer mehr, sondern eher Liquiditätsanbieter: Sie schätzen den Ausstieg, wollen zum Nennwert einlösen und bevorzugen Bedingungen, die eine Preisanpassung zulassen. Wenn beide Parteien so handeln, wird der Markt eher zu einem Geldmarkt als zu einem Kreditmarkt.

Sobald das System um diese Präferenz herum wächst, wird es extrem schwierig, eine echte Kreditstruktur darauf aufzubauen. Man kann Funktionen hinzufügen, aber man kann Anreize nicht erzwingen.

Rendite ist zur „Grunderwartung“ geworden

Im Laufe der Zeit ist Rendite nicht mehr nur ein Ertrag, sondern ein Beweis für die Legitimität der Teilnahme.

On-Chain-Risiko ist nicht nur Preisschwankung, sondern umfasst auch Smart Contract-Risiko, Governance-Risiko, Orakel-Risiko, Cross-Chain-Risiko und die Unsicherheit, dass „immer etwas Unerwartetes schiefgehen kann“. Nutzer lernen allmählich: Um diese Risiken einzugehen, sollten sie klar entschädigt werden.

Dies ist an sich vernünftig, ändert aber das Verhalten.

Kapital fließt nicht langsam von hohen Renditen zu normalen Renditen zurück und bleibt engagiert; es zieht direkt ab. Nutzer halten Liquidität und warten auf den nächsten Moment, in dem die Teilnahme wieder belohnt wird.

Das Ergebnis: zu viel Intensität, zu wenig Kontinuität. Die Aktivität steigt zu Beginn von Anreizen sprunghaft an und lässt nach deren Ende schnell nach. Was wie Adoption aussieht, ist oft „gemietetes Verhalten“.

Wenn Teilnahme nur während Anreizfenstern entsteht, wird alles, was von Dauer sein soll, zur Herausforderung.

Vertrauensfrage

Ein weiterer Aspekt, der das Ökosystem grundlegend umgestaltet, ist Vertrauen.

Jahrelange Exploits, Rug Pulls und Governance-Fehler haben die Psychologie der Nutzer geprägt. Neuheit weckt keine Neugier mehr; sie löst Vorsicht aus. Selbst erfahrene Nutzer steigen später ein, mit kleineren Positionen, und bevorzugen Systeme, die „überleben“, anstatt solche, die „theoretisch besser“ sind.

Vielleicht ist das gesund, aber die Kultur ändert sich damit: Erkundung wird zu Due Diligence, Cutting-Edge wird zur Checkliste. Der Bereich ist ernster geworden, doch Ernsthaftigkeit ist nicht gleichbedeutend mit Charme.

Noch schwieriger ist: DeFi trainiert Nutzer darauf, hohe Belohnungen für Risiken zu suchen, macht sie aber auch zögerlicher, neue Risiken einzugehen. Dies drängt den Mittelweg ein, auf dem frühere Experimente gediehen.

Warum beide Seiten „Sinn ergeben“

Hier liegt das Missverständnis in der DeFi-Debatte.

Wenn Sie DeFi nicht mögen, liegen Sie nicht falsch – es wirkt in der Tat geschlossen und selbstreferenziell, wobei viele Produkte dieselben wenigen bedienen und das historische Wachstum stark von Anreizen abhängt.

Wenn Sie immer noch an DeFi glauben, liegen Sie ebenfalls nicht falsch – erlaubnisfreier Zugang, globale Liquidität, Komponierbarkeit und offene Märkte sind immer noch mächtige Ideen.

Der Fehler liegt darin, so zu tun, als wären dies immer dieselben Ziele gewesen.

DeFi ist nicht gescheitert; es hat sich erfolgreich für eine kleine Gruppe von Absichten optimiert. Genau dieser Erfolg macht es schwieriger, neue Verhaltensmuster zu erschließen.

Ob Sie dies als Fortschritt oder Stagnation sehen, hängt ganz davon ab, was Sie ursprünglich von DeFi erwartet haben.

Wie der Charme zurückkehrt

DeFi wird seinen Charme nicht zurückgewinnen, indem es den DeFi Summer nachstellt. Der Pionier-Moment wird sich nicht wiederholen.

Was wirklich verblasst ist, ist nicht die Innovation, sondern das Gefühl, dass „Verhalten noch transformiert wird“. Wenn ein System nicht mehr umgestaltet, wie Menschen es nutzen, und nur noch operative Effizienz übrig bleibt, verschwindet der Sinn für Entdeckung.

Wenn DeFi wieder relevant werden will, muss es das Schwierigere tun: Strukturen aufbauen, die unterschiedliche Verhaltensweisen rational machen.

Dafür sorgen, dass Kapital zu bestimmten Zeiten bleiben will; Fristen zu einer verständlichen, ausstiegsfähigen Option machen statt zu einer widerwilligen Last; Renditen nicht nur als Schlagzeilen-Zahlen, sondern als Entscheidungen gestalten, die tatsächlich abgesichert werden können.

Diese Art von DeFi wird ruhiger sein, langsamer wachsen und die Timeline nicht wie in vergangenen Zyklen dominieren – aber das bedeutet meist, dass die Nutzung durch echte Nachfrage getrieben wird, nicht durch kontinuierliche Anreize.

Ich bin mir nicht einmal sicher, ob ein solcher Übergang möglich ist, ohne die Systeme zu zerstören, auf die sich die Menschen noch verlassen. Das ist die wahre Einschränkung.

DeFi kann die Grenzen des Verhaltens nicht erweitern, wenn es nicht ändert, „für wen Teilnahme sinnvoll ist“.

Ein System aus laufenden Belohnungen, Auswahlmöglichkeiten und schnellen Ausstiegen wird nur weiterhin Nutzer anziehen, die diese Eigenschaften optimieren.

Der Weg ist eigentlich recht klar:

Wenn DeFi weiterhin die Verhaltensweisen belohnt, für die es bereits optimiert wurde, wird es immer hochliquide, aber auch dauerhaft eine Nische bleiben;

Wenn es bereit ist, die Kosten zu tragen, um eine andere Art von Nutzer zu formen, dann wird der Reiz nicht in einer Hype-Form zurückkehren, sondern in einer Schwerkraft-Form – eine stille Kraft, die Kapital hält, selbst wenn nichts passiert.

[Originalartikel-Link]