Die Rechenschaftslücke im DeFi-Bereich: Risiken und der Weg zur Reform

Wichtige Erkenntnisse

• Die rasante Expansion von DeFi hat einen neuen Finanzintermediär hervorgebracht, den “Curator”, der mit kaum Rechenschaftspflicht agiert, was zu systemischen Risiken und Verlusten führt.
• Der Zusammenbruch von Stream Finance im Jahr 2025 verdeutlicht die Mängel im aktuellen DeFi-Modell, einschließlich fehlender Regulierung, Identitätsoffenlegung und Risikobeschränkungen.
• Ohne Rechenschaftsmechanismen priorisieren Risiko-Curatoren kurzfristige Gewinne, oft auf Kosten der Nutzer, was zu einem “Wettlauf nach unten” bei der Renditeerzielung führt.
• Vorgeschlagene Reformen umfassen eine obligatorische Identitätsoffenlegung, Kapitalanforderungen, Transparenz bei Strategien und den Nachweis von Reserven, um systemische Risiken zu mindern und die Interessen von Managern und Nutzern in Einklang zu bringen.

Decentralized Finance (DeFi) hat die Finanzlandschaft seit 2020 revolutioniert und bemerkenswertes Wachstum sowie Chancen geschaffen. Mit diesem Wachstum sind jedoch erhöhte Risiken verbunden, insbesondere durch das Aufkommen einer neuen Art von Finanzintermediären, den “Curators”. Diese Curatoren – Risikomanager, Treasury-Manager oder Strategiebetreiber – kontrollieren Milliarden an Nutzergeldern ohne regulatorische Aufsicht oder Rechenschaftsmechanismen. Der Zusammenbruch von Stream Finance im Jahr 2025 dient als deutliche Warnung vor den systemischen Fehlern, die diesem Modell innewohnen.

Das Aufkommen von Risiko-Curatoren in DeFi

In den letzten Jahren sind Einheiten entstanden, die sich im DeFi-Ökosystem als Risiko-Curatoren bezeichnen. Diese Curatoren verwalten riesige Geldsummen auf verschiedenen Plattformen wie Morpho und Euler. Obwohl sie Milliarden an Nutzergeldern verwalten, agieren sie ohne Lizenzen, regulatorische Prüfung oder obligatorische Qualifikationen. Ihre Hauptfunktion besteht darin, Risikoparameter festzulegen, Sicherheitenarten auszuwählen und Nutzergelder in verschiedene Renditestrategien zu investieren – und dabei erhebliche Performancegebühren zu kassieren. Der Zusammenbruch von Stream Finance zeigt jedoch die Schwachstellen und das Potenzial für systemische Risiken auf, wenn diese Curatoren ohne Rechenschaftspflicht handeln.

Zusammenbruch von Stream Finance: Eine Fallstudie

Im November 2025 legte der Zusammenbruch von Stream Finance die inhärenten Gefahren eines unregulierten DeFi-Umfelds offen. Mit Verlusten in Höhe von 285 Millionen USD aufgrund von hoher Hebelwirkung und schlechtem Risikomanagement verdeutlichte dieser Vorfall den Ansteckungseffekt innerhalb von DeFi. Risiko-Curatoren wie TelosC und Elixir konzentrierten Nutzergelder bei einem einzigen Kontrahenten, der mit minimalen echten Sicherheiten Vermögenswerte unhaltbar hebelte. Trotz Warnungen förderten die Anreizstrukturen Risikobereitschaft gegenüber umsichtigem Management, was an die systemischen Fehler im traditionellen Finanzwesen vor der Einführung von Regulierungen erinnert.

Die systemischen Mängel der erlaubnisfreien Architektur

Die erlaubnisfreie Natur von DeFi-Plattformen wie Morpho und Euler fördert Innovationen, lässt aber auch ungeprüfte Risiken zu. Jeder kann Risikomanager werden, was zu einem Wettbewerb um Einlagen durch das Angebot hoher Renditen führt. Diese Renditen gehen oft auf Kosten höherer Risiken oder unhaltbarer Praktiken. Das Fehlen von Gatekeepern, Registrierungsanforderungen und Kapitalschwellen bedeutet, dass Ausfälle wie bei Stream Finance unvermeidlich sind. Nutzer, angelockt durch Versprechen hoher Renditen, übersehen oft die zugrunde liegenden Risiken, was zu einem Kreislauf aus rücksichtslosem Verhalten und schließlich zum Zusammenbruch beiträgt.

Interessenkonflikte und Anreizfehler

Risikostrategen in DeFi stehen vor inhärenten Interessenkonflikten und priorisieren Gebühreneinnahmen gegenüber Nutzersicherheit und nachhaltigen Renditen. Fälle wie RE7 Labs zeigen, wie Due Diligence Risiken identifiziert, kommerzielle Anreize Strategen jedoch dazu treiben, diese Warnungen zu ignorieren. Diese Fehlsteuerung von Anreizen fördert nicht nur rücksichtsloses Verhalten, sondern bestraft umsichtiges Risikomanagement.

Die Lücke der Rechenschaftspflicht in DeFi

Das traditionelle Finanzwesen hat über Jahrhunderte Rechenschaftsmechanismen aufgebaut, doch DeFi fehlen ähnliche Strukturen. Wenn Kundengelder in DeFi verloren gehen, beschränken sich die Konsequenzen auf Reputationsschäden. Diese Lücke in der Rechenschaftspflicht ermöglicht es Einheiten, unter Pseudonymen zu agieren und rechtliche Haftung sowie berufliche Sanktionen zu vermeiden. Das Fehlen von Identitätsoffenlegung und regulatorischer Aufsicht macht es schwierig, Curatoren zur Verantwortung zu ziehen, und ohne Konsequenzen sind sie motiviert, riskante Praktiken fortzusetzen.

Die Illusion von Professionalität und Black-Box-Strategien

Viele DeFi-Strategen präsentieren sich als Experten, verfügen jedoch nicht über die Infrastruktur und die Absicht, Risiken effektiv zu managen. Das Fehlen aussagekräftiger Offenlegungen zu Strategien, Hebelverhältnissen und Kontrahentenrisiken trägt zu einem Umfeld bei, das anfällig für Betrug und Fehler ist. Der Zusammenbruch von Stream Finance veranschaulicht, wie undurchsichtige Operationen Täuschungen aufrechterhalten können, bis ein katastrophaler Ausfall eintritt.

Weg zur Reform: Empfehlungen für Rechenschaftspflicht

Um weitere systemische Ausfälle zu verhindern, sind mehrere Reformen erforderlich:

• Obligatorische Identitätsoffenlegung: Einheiten, die große Einlagen verwalten, sollten ihre wahre Identität offenlegen, um Rechenschaftspflicht bei Betrug oder Fahrlässigkeit zu gewährleisten.

• Kapitalanforderung: Risiko-Planer sollten Risikokapital vorhalten, das bei übermäßigen Verlusten gekürzt werden kann, um Anreize mit den Nutzerinteressen in Einklang zu bringen.

• Transparenz und Offenlegung: Strategien, Hebelverhältnisse und Kontrahentenrisiken sollten in einem standardisierten Format offengelegt werden, damit Nutzer die damit verbundenen Risiken verstehen können.

• Nachweis von Reserven: Risikomanager sollten einen Reservenachweis erbringen, um die Solvenz zu überprüfen und Nutzergelder zu schützen.

• Konzentrationsgrenzen: Das Protokoll sollte Grenzen für den Prozentsatz der Treasury-Einlagen durchsetzen, die einem einzelnen Kontrahenten zugewiesen werden können, um Konzentrationsrisiken zu mindern.

• Protokoll-Rechenschaftspflicht: Protokolle, die Gebühren aus den Aktivitäten von Risikomanagern verdienen, sollten eine gewisse Verantwortung für Nutzerverluste tragen, möglicherweise durch Versicherungsfonds oder Whitelists für Risikomanager.

Die derzeitige mangelnde Rechenschaftspflicht in DeFi führt zu wiederholten Ausfällen. Die Branche muss Mechanismen implementieren, um Intermediäre für die von ihnen ausgelösten Risiken zur Rechenschaft zu ziehen, in Anlehnung an die Lehren aus dem traditionellen Finanzsektor.

FAQs

Was sind Risiko-Curatoren in DeFi?

Risiko-Curatoren sind Finanzintermediäre in DeFi, die Nutzergelder verwalten, Risikoparameter festlegen und Vermögenswerte einsetzen, oft ohne regulatorische Aufsicht oder obligatorische Qualifikationen.

Warum ist Stream Finance im Jahr 2025 zusammengebrochen?

Stream Finance brach aufgrund von hoher Hebelwirkung, schlechtem Risikomanagement und einem systemischen Mangel an Rechenschaftspflicht innerhalb des DeFi-Modells zusammen, was zu erheblichen Nutzerverlusten führte.

Wie trägt die erlaubnisfreie Architektur zu DeFi-Risiken bei?

Die erlaubnisfreie Natur von DeFi ermöglicht es jedem, Gelder zu verwalten, was zu ungeprüften Risiken, Versprechen hoher Renditen und schließlich zu systemischen Ausfällen ohne angemessene Aufsicht führt.

Welche Reformen werden zur Verbesserung der Rechenschaftspflicht in DeFi vorgeschlagen?

Vorgeschlagene Reformen umfassen eine obligatorische Identitätsoffenlegung, Kapitalanforderungen, Transparenz bei Strategien und den Nachweis von Reserven, um Anreize in Einklang zu bringen und Nutzergelder zu schützen.

Wie wirkt sich die mangelnde Rechenschaftspflicht auf DeFi-Nutzer aus?

Ohne Rechenschaftspflicht können Risiko-Curatoren rücksichtsloses Verhalten ohne Konsequenzen an den Tag legen, wodurch Nutzer bei Ausfällen anfällig für erhebliche finanzielle Verluste sind.