EOS-Krise: Community wirft Stiftung Exit-Scam vor

Originaltitel: "Der Untergang der Vaulta Foundation: Preissturz, fehlende Audits und der Zusammenbruch des Community-Vertrauens"

Autor des Originalartikels: MMK (@mmk_btc), Vaulta-Community-Mitglied

Redakteur des Originalartikels: Motion Xiaogong, Motion BlockBeats

Anmerkung der Redaktion:

Viele erinnern sich an die hochkarätige Finanzierung von 4,2 Milliarden Dollar vor 7 Jahren für das, was damals als der frühe "Ethereum Killer" EOS galt. Was jedoch viele nicht wissen: Nachdem BM aus EOS verdrängt wurde, nahm das Mutterunternehmen Block.one die zuvor aufgebrachten Mittel und verlagerte den Fokus auf den Aufbau der IPO-Handelsplattform Bullish.

Das verbleibende EOS wurde von der EOS Network Foundation übernommen, geleitet von CEO Yves La Rose, der von der Community aufgrund seines dichten Bartes liebevoll "The Big Beard" genannt wird. Unter der Führung von The Big Beard wurde EOS anschließend in Vaulta umbenannt, wobei der Fokus auf das Web3-Bankgeschäft gelegt wurde und die EOS Network Foundation ebenfalls in Vaulta Foundation umbenannt wurde. Der plötzliche Rücktritt von The Big Beard hat jedoch kürzlich für Unmut in der Community gesorgt und zu Anschuldigungen bezüglich verschiedener vergangener Handlungen geführt.

Die Vaulta Foundation (ehemals EOS Network Foundation) erlebt derzeit einen beispiellosen Vertrauensverlust: Über vier Jahre wurden zig Millionen Dollar verbrannt, während der Preis der Token neue Tiefststände erreichte; Projekte scheiterten eines nach dem anderen, und das Ledger wechselte von öffentlich zu eingestellt; wichtige Führungskräfte traten "anmutig" zurück, zögerten jedoch die Übergabe der Befugnisse hinaus... Dieser Artikel deckt die Geheimnisse von Vaulta auf und erzählt die Geschichte vom Untergang eines Projekts.

Yves' Rücktritt: Anmutiger Abgang oder Machtspiel hinter den Kulissen?

Am 12. November 2025 veröffentlichte Yves La Rose, ehemaliger CEO der Vaulta Foundation (ehemals EOS Network Foundation, im Folgenden als VF bezeichnet), plötzlich eine Rücktrittserklärung auf Plattform X. Er gab an, die 21 Block-Produzenten des Netzwerks am 29. Oktober über seinen freiwilligen Rücktritt und die Wahl neuer Vertreter durch On-Chain-Governance informiert zu haben. Die Erklärung war in einem würdevollen Ton gehalten und voller Ausdrücke von "Dankbarkeit" und "Vision". Zur Überraschung der Community stellte sich jedoch vier Wochen später heraus, dass das Vaulta-Core-Multisig-Konto immer noch unter der Kontrolle von Yves stand, ohne dass eine Übergabe in Sicht war.

Yves' persönliche Rücktrittserklärung

Darüber hinaus arbeitete Yves nach seinem Rücktritt hinter den Kulissen daran, den Greymass-Gründer Aaron Cox dazu zu bewegen, seine Position zu übernehmen. Infolgedessen wurde Aaron mit einem massiven Vorschlag über 10 Millionen $A (EOS) ins Rampenlicht gerückt, um das Budget für die Kernentwicklung weiter zu finanzieren. Dieser Schritt löste in der Community weit verbreitete Fragen aus: War dies lediglich ein "Tausch der Köpfe", um das Projekt zu verlängern und effektiv verbleibende öffentliche Gelder zu transferieren?

Erster Vorwurf: Verschwenderische Ausgaben, Marketingkosten im Dunkeln

Seit der Gründung der VF im Jahr 2021 hat sich die Ökosystementwicklung nicht beschleunigt.

Im Gegenteil, die Community beobachtet einen beunruhigenden Trend: Das Budget ist von Jahr zu Jahr gewachsen, während die Ergebnisse von Jahr zu Jahr abgenommen haben.

Unter dem Deckmantel der "Wiederbelebung des Ökosystems" startete die VF 2022–2023 einen Plan zur Marktexpansion. Die VF stellte ein exzellentes Marketingteam ein und unternahm Anstrengungen bei Markenoperationen und internationalen Veranstaltungen.

Doch die entscheidende Frage ist: Was haben all diese verschwenderischen Ausgaben gebracht?

Laut neun offengelegten Quartalsberichten beliefen sich die reinen marketingbezogenen Ausgaben (PR & Marketing) auf: im 4. Quartal 2022 erstaunliche 1.709.800 $ für Marketingausgaben; im 1. Quartal 2023 wurden weitere 1.072.887 $ ausgegeben.

In nur 6 Monaten wurden fast 2,8 Millionen Dollar in Markenwerbung und PR-Aktivitäten gesteckt. Die Community sah jedoch nur: Teilnehmerzahlen bei Veranstaltungen, Fotos und Berichte; Wachstum der Twitter-Follower; 2000 Tage ohne Ausfallzeit; EVM-Leistungstests;

Diese Daten sind nicht bedeutungslos, ähneln aber eher einer PR-Diashow als dem tatsächlichen Zustand des Ökosystems. Entwicklerwachstum? Fehlend. Tägliche On-Chain-Aktivitäten? Nicht offengelegt. TVL? Fast nicht vorhanden. Warum sinkt die Wahrnehmung der Community, je mehr ausgegeben wird? Wenn alle Berichte nur von "Highlights" sprechen und nicht von "Ergebnissen", gleitet Transparenz natürlich in Undurchsichtigkeit ab.

Zweiter Vorwurf: Sofortiger Geldfluss nach Amtsantritt, 5-Millionen-Dollar-Budget-Kontroverse um Greymass geht weiter

Im Juni 2024 stellte die VF 15 Millionen $ (EOS) für die Einrichtung des "Middleware Special Fund" bereit, wobei die erste Tranche von 5 Millionen $ (EOS) an das Greymass-Team vergeben wurde und die restlichen 10 Millionen $ derzeit auf dem Konto eosio.mware gehalten werden.

On-Chain-Daten zeigen: Die Gelder wurden vom eosio.mware-Konto der Stiftung auf ein von Greymass neu erstelltes Konto namens uxuiuxuiuxui überwiesen; anschließend tätigte dieses Wallet monatliche Überweisungen an das Konto http://funds.gm mit dem Vermerk "Operation + USD/CAD Preis", was einer "Gehaltszahlung" ähnelte; dann überwies http://funds.gm an http://rewards.gm, was schließlich an mehrere Konten wie jesta, inconsistent, http://apporc.gm verteilt wurde, wobei Überweisungsdatensätze mit "Reward Payout + USD Betrag" versehen waren; die meisten der gehaltsempfangenden Konten zahlten nach Erhalt schnell aus, indem sie an Börsen wie krakenkraken oder Coinbase überwiesen.

rewards.gm On-Chain-Überweisungsdatensätze (Datenquelle)

Zusätzliche Information: Die von Greymass erbaute "Middleware" bezieht sich auf die grundlegenden Infrastruktur-Tools, die die Kontoerstellung und Interaktionsprozesse vereinfachen.

Obwohl das Greymass-Team zu Beginn des Zuteilungszeitraums mehrere Entwicklungs-Updates herausgab, gab es im letzten Jahr fast keine technischen Errungenschaften oder regelmäßigen Zusammenfassungen. Insbesondere stehen die Middleware-Tools von Greymass immer noch vor vielen technischen Problemen bei der Kompatibilität und Stabilität und wurden von Mainstream-Entwicklern nicht weitgehend übernommen.

Der Kritikpunkt der Community ist: Beinhaltet die Zuteilung von 5 Millionen $ (EOS) doppelte Gehälter, nicht identifizierte Konten, die Gehälter erhalten, oder andere undurchsichtige Verhaltensweisen? Fällt die Auszahlung der Gelder eng mit Aarons Amtsantritt zusammen, was den Verdacht eines "selbst genehmigten Budgets" aufkommen lässt? Fehlt der Gehaltszahlungsstruktur eine Aufsicht durch Dritte? Wir leugnen nicht die Beiträge, die Greymass zum Ökosystem geleistet hat, oder Aarons frühen technischen Ruf. Wurden sie jedoch in der neuen Politik in die Irre geführt? Sind sie in Ermangelung einer Aufsicht von der ursprünglichen Entwicklungsabsicht abgewichen?

Diese Probleme müssen noch gelöst werden.

Es lässt sich bestätigen, dass die Stille und die geringe Produktivität des "Greymass Five Million Project" es schwierig gemacht haben, auf eine externe Vertrauenskrise zu reagieren, was die Fragen der Community zur Legitimität der Mittelverwendung der Stiftung weiter verschärft hat.

Dritter Vorwurf: Kurssturz, Stiftung "schweigt", Rechenschaftspflicht wurde zum toten Winkel

Wenn technische Errungenschaften bestritten und Marketingeffekte quantifiziert werden können, dann ist der Token-Preis der ehrlichste Indikator.

In diesem Jahr ist $A (EOS) stark gefallen und hat ein Tief von 0,21 $ erreicht – ein Signal, das gefährlich genug ist, um jedes Ökosystem in Alarmbereitschaft zu versetzen. Doch während die Community weiterhin nachfragt, lautet die Antwort der Stiftung immer: "Der Preis der Token liegt nicht im Verantwortungsbereich der Stiftung."

Diese Aussage selbst ist unwiderlegbar.

Eine technische Organisation ist nicht verpflichtet, den Markt zu manipulieren. Der Widerspruch liegt jedoch darin, dass, wenn alle Ökosystemindikatoren sinken und das Vertrauen der Community zusammenbricht, die Stiftung keinerlei Diskussion über "Stabilitätserwartungen" oder "Marktstützungsmechanismen" geführt hat.

Was folgte, waren noch beunruhigendere Aktionen: Die Stiftung kündigte ihre "Auflösung" an, ohne Roadmap oder Übergangsplan.

Die Frage der Community ist nicht, ob die Stiftung für den Preis der Token verantwortlich sein sollte, sondern: Warum entscheidet man sich in einem kritischen Moment, in dem das Ökosystem vor einer Vertrauenskrise steht, zum Rückzug: Liegt es an Unfähigkeit, Gleichgültigkeit oder einigen Problemen, denen man sich nur ungern stellt? Die Rechenschaftspflicht ist bei diesem Absturz verschwunden.

Vierter Vorwurf: Von wöchentlichen Updates zum Schweigen, Transparenz verschwand leise

Als die VF gegründet wurde, war Transparenz einst ihr größtes Verkaufsargument.

2021: Wöchentliche Updates (Everything EOS Weekly Report), Bereitstellung von Echtzeit-Fortschrittsberichten an die Community;

2022: Monatsbericht (Monthly Yield Report), ein paar Monate nachlässig, aber immer noch akzeptabel;

2023: Quartalsbericht (ENF Quarterly Report)

2024: Schweigen... ...

2025: Schweigen... ...

Aus den gemeldeten Daten geht hervor, dass die Ausgaben der VF im vierten Quartal 2022 am höchsten waren und 7.885.340 $ erreichten; die nachfolgenden Quartalsausgaben gingen allmählich zurück.

Diese Berichte legen jedoch oft nur den Gesamtbetrag offen, ohne detaillierte Kategorisierung und Spezifikationen, was es Außenstehenden erschwert, das Ziel der Gelder zu beurteilen. Die Community hat seit langem Zweifel an massiven Ausgaben und mangelnder Transparenz.

Der Bericht erwähnt wiederholt Programme wie das Grant Framework und Pomelo, die 2023 eine phasenweise "Abschaltung" erlebten; gleichzeitig wurde die Verpflichtung des Whitepapers zur projektspezifischen Mittelverwaltung nicht akribisch umgesetzt oder öffentlich abgerechnet, und das Ziel der an Börsen zugewiesenen Gelder bleibt ein Rätsel.

Dieser Zusammenbruch der Transparenz, gepaart mit jahrelanger Extravaganz, führte schließlich zu einem Vertrauen der Community auf dem Tiefpunkt.

Von intensiver Offenlegung zu allmählicher Knappheit und jetzt zu völligem Schweigen ist das Verschwinden der Transparenz fast perfekt mit der ökologischen Wärmekurve synchronisiert.

Bemerkenswerter: Seit dem 1. Quartal 2024 wurden keine Finanzberichte mehr veröffentlicht. Es gibt keine Finanzprüfungen, keine Budgetverteilungen, keine Projektlisten und keine ausstehenden Zuteilungen.

Die Community war gezwungen, eine Tatsache zu akzeptieren: Die Operationen der Stiftung haben sich von "Hochfrequenz-Transparenz" zu einer "kompletten Blackbox" verschoben.

Gleichzeitig sind viele der hochkarätigen Projekte der VF, die einst für die Zusammenarbeit angepriesen wurden, größtenteils im "Kommunikationsstadium" steckengeblieben und entbehren einer praktischen Umsetzung. Die versprochene "operative Transparenz" ist letztendlich zu einer stillen Klippe geworden.

Fünfter Vorwurf: Willkürliche Zuteilung, Grants sind zu einem "Schwarzen Loch" geworden, und niemand weiß, wohin das Geld geflossen ist

Rückblickend auf die Anfangszeit der Stiftung versuchte die VF tatsächlich, das Vaulta (EOS)-Ökosystem durch verschiedene Grant-Programme wiederaufzubauen, darunter das Grant Framework, Recognition Grants und den öffentlichen Grant-Pool, der in Verbindung mit Pomelo genutzt wurde.

In dieser Phase war die Geschwindigkeit der Mittelauszahlung hoch und der Umfang groß, mit der Absicht, "die Blutung schnell zu stoppen".

Wir können nicht leugnen, dass sie in der Anfangsphase eine Rolle bei der Stärkung der Moral gespielt haben.

Hier ist eine zusätzliche Anmerkung zu Grants: Die Zuteilungen der VF sind unterteilt in das öffentlich ausgeschriebene "Grant Framework" (meilensteinbasierte Zuteilungen), das sich an Einzelpersonen, Teams oder Unternehmen richtet, meist für technische Projekte; Recognition Grants (Auszeichnungen für Projekte) und Ausschüttungen an Ökosystemprojekte über öffentliche Grant-Kanäle wie Pomelo. Die Finanzierung kann sowohl für gewinnorientierte als auch für öffentliche Güter/Wohltätigkeitsprojekte verwendet werden.

Zum Beispiel – Im ersten Bericht des 4. Quartals 2021 teilte die VF in einem einzigen Fall zu:

3,5 Millionen $ an Recognition Grants (durchschnittlich 100.000 $ pro Projekt);

1,3 Mio. $ Finanzierung für fünf technische Arbeitsgruppen zum Schreiben eines Whitepapers;

1,265 Mio. $ Unterstützung für die Community-Governance-Organisation EdenOnEOS;

500.000 $ Finanzierungspool für die erste Saison von Pomelo;

Das Problem liegt jedoch darin, dass dies der einzige Quartalsbericht in der gesamten vierjährigen Zuteilungsgeschichte der VF ist, der die Empfänger der Finanzierung vollständig offengelegt hat.

Von Q4 2021 bis Q4 2023 waren Grants zwar stets der größte Teil der Quartalsausgaben (manchmal machten sie 40% bis 60% der Gesamtausgaben aus), aber die Berichte legten nicht mehr offen: spezifische Finanzierungsempfänger; den tatsächlichen Betrag, den jedes Projekt erhalten hat; den Status der Projektannahme; detaillierte Mittelverwendung; ob Projekte Meilensteine erreicht haben;

Mit anderen Worten: Während die Zahlen noch da sind, sind die Informationen verschwunden.

Nur der erste Quartalsbericht legte den Geldfluss an jedes Projekt offen. In den folgenden acht Berichten sind die Finanzierungsausgaben für Grants weiterhin der "größte Posten", aber sie führen die begünstigten Projekte oder Ergebnisse nicht mehr auf.

Wir können sehen, wie viel Geld ausgegeben wird, aber niemand weiß jemals, wohin das Geld fließt.

Hat die Finanzierung das Ökosystem wirklich vorangetrieben? Wurde das Geld effektiv eingesetzt? Haben Projekte geliefert? Warum legt die Stiftung nicht mehr Informationen offen?

Es wirft zwangsläufig Fragen auf: Hat die Stiftung damit begonnen, unter dem Deckmantel der "Ökosystemfinanzierung" verschwenderisch Geld auszugeben? Nach außen hin soll die Community gewonnen und die Herzen der Menschen gekauft werden, aber intern hält sie Inflationsgelder und Reserven, ohne Ergebnisse und Aufsicht.

Der Gesamtbetrag im Matching-Pool der VF übersteigt zig Millionen Dollar, aber die meisten Projekte haben extrem seltene Updates, einige verschwinden sogar, nachdem sie Gelder erhalten haben.

Ende einer Ära

Die Vaulta Foundation versprach einst eine Governance-Reform mit einem "transparenten, von der Community getriebenen" Ansatz, bewegte sich aber in den letzten vier Jahren allmählich in Richtung Geschlossenheit und Korruption.

Vom würdevollen Rücktritt von Yves ohne Machtübergabe bis zur 5-Millionen-Dollar-Middleware-Finanzierung (in EOS) ohne Rechenschaftspflicht, von Hunderttausenden von Dollar an vierteljährlichen Marketingausgaben ohne Wirkung bis zum Schweigen nach der Ökosystemfinanzierung – dies ist kein Versagen der "dezentralen Governance", sondern ein Sieg der "zentralisierten Plünderung".

Dieser lange Artikel ist eine Liste von Vorwürfen und ein Warnschreiben.

Der Zusammenbruch von Vaulta ist nicht nur die Tragödie von EOS, sondern auch ein Mikrokosmos der Zertrampelung des Web3-Ideals.

Link zum Originalartikel