Bevorstehendes Urteil des Obersten Gerichtshofs zu Zöllen: Steht Trump vor einer Niederlage?

Originaltitel: "Bevorstehendes Urteil des Obersten Gerichtshofs zu Zöllen, Trump warnt häufig, spürt er eine Niederlage?"

Originalautor: Long Yue, Wall Street News

Das Schicksal der ikonischen Zollpolitik der Trump-Regierung hängt von einem wichtigen Urteil des US-Obersten Gerichtshofs ab. Obwohl hochrangige US-Beamte versuchen, den potenziellen rechtlichen Rückschlag herunterzuspielen, deuten die zunehmend besorgten Äußerungen von Präsident Trump sowie die weit verbreiteten Prognosen von Marktteilnehmern und Analysten auf eine immer klarere Möglichkeit hin: Die Regierung könnte diesen Rechtsstreit verlieren, und die anschließenden Abhilfemaßnahmen werden weitaus komplexer sein, als von Beamten dargestellt.

Dieses Urteil, das für Januar nächsten Jahres erwartet wird, dreht sich um die Frage, ob die Regierung das Recht hat, umfassende "Spiegelzölle" gemäß dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) zu erheben. Kürzlich äußerte sich Trump in den sozialen Medien und erklärte, dass "böse, Amerika-hassende Kräfte im Obersten Gerichtshof gegen uns kämpfen", und forderte die Richter auf, "das Richtige für Amerika zu tun". Diese seltene Aussage wurde vom Markt als Ausdruck seiner tiefen Sorge interpretiert, dass seine Politik gekippt werden könnte.

Am 6. November dieses Jahres sagte Trump gegenüber Reportern zudem, dass eine Niederlage in diesem Rechtsstreit vor dem Obersten Gerichtshof einen "verheerenden Schlag für unser Land" bedeuten würde. Trump sagte: "Wenn das der Fall ist, müssen wir uns einen zweiten Plan überlegen."

Im Gegensatz zu Trumps Besorgnis zeigten sich Kabinettsmitglieder zuversichtlich. Finanzminister Benson warnte am Dienstag (16. Dezember), dass eine Aufhebung der Zölle die "nationale Sicherheit gefährden" würde, da "wirtschaftliche Sicherheit nationale Sicherheit ist". Er erklärte jedoch auch, dass die Regierung "viele andere Möglichkeiten zur Einnahmensteigerung" habe.

Drohendes Risiko einer Niederlage: Besorgter Präsident vs. "ruhiges" Kabinett

Derzeit hat der Markt kein hohes Vertrauen in einen Sieg der Trump-Regierung im Zoll-Rechtsstreit. Laut einem Bericht von Goldman Sachs vom 16. Dezember, der auf Fragen der Richter während der mündlichen Verhandlung im November basiert, ist es "sehr wahrscheinlich", dass der Oberste Gerichtshof Anfang nächsten Jahres die meisten der in diesem Jahr verhängten Zölle für rechtswidrig erklärt. Diese Ansicht spiegelt sich auch in den weit verbreiteten Erwartungen der Prognosemärkte wider.

Die beiden zentralen Fälle, die derzeit vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt werden, "Learning Resources Inc. gegen Trump" und "V.O.S. Selections Inc. gegen Trump", stellen die Kernfrage, ob der Präsident verfassungsrechtliche Grenzen überschritten hat, indem er den IEEPA nutzte, um die exklusive Steuerbefugnis des Kongresses auszuüben.

Angesichts des drohenden Risikos einer Niederlage zeigen die öffentlichen Aussagen innerhalb des Weißen Hauses einen starken Kontrast. Trumps Rhetorik ist von Dringlichkeit geprägt, während Beamte wie Finanzminister Benson versuchen, der Außenwelt eine Botschaft zu vermitteln: Selbst im schlimmsten Fall hat die Regierung Notfallpläne.

Während die Regierung Bezent die nationale Sicherheit betont, erkennt sie auch die Existenz alternativer Lösungen an, was impliziert, dass die Regierung auf einen möglichen Rückschlag vorbereitet ist. Diese öffentlich ruhige Haltung steht jedoch in krassem Gegensatz zu ihrer Behauptung in Gerichtsdokumenten, dass eine Aufhebung der Zölle eine "finanzielle Katastrophe" auslösen würde.

Die Herausforderung des "Plan B": Alternative Lösungen stehen vor rechtlichen Hürden

Obwohl Regierungsbeamte behaupten, sie könnten problemlos auf andere Handelsregulierungen umsteigen, um das Zollsystem neu aufzubauen, weisen Rechtsexperten und Analysten darauf hin, dass dieser Weg dornig ist. Laut Politico würde jede alternative Lösung auf neue rechtliche und politische Hindernisse stoßen, was den Prozess alles andere als reibungslos macht.

Zwei wichtige rechtliche Instrumente, auf die die Regierung zurückgreifen könnte, haben erhebliche Einschränkungen:

Abschnitt 122 des Handelsgesetzes von 1974: Diese Bestimmung ermächtigt den Präsidenten, einen maximalen Zoll von 15 % als Reaktion auf eine "ernsthafte Bedrohung der nationalen Sicherheit, der internationalen Beziehungen oder des Zahlungsbilanzgleichgewichts" zu erheben. Dies könnte vorübergehend den aktuellen Basis-Zoll von 10 % ersetzen, aber das Problem ist erstens, dass der Zoll "nicht diskriminierend" sein muss, was der Praxis der Trump-Regierung widerspricht, Ausnahmeregelungen mit bestimmten Ländern zu treffen; und zweitens ist seine Gültigkeitsdauer auf 150 Tage begrenzt, es sei denn, der Kongress verlängert sie, was im aktuellen politischen Umfeld fast unmöglich ist.

Abschnitt 338 des Zollgesetzes von 1930: Diese Bestimmung erlaubt es dem Präsidenten, einen maximalen Zoll von 50 % auf Länder zu erheben, die den US-Handel diskriminieren. Diese Bestimmung wurde jedoch seit ihrem Inkrafttreten noch nie angewendet, und ihre rechtlichen Aspekte wurden noch nicht vor Gericht geprüft. Ein zentraler Streitpunkt ist, ob der Präsident vor Ergreifung von Maßnahmen eine Untersuchung durch die US-Handelskommission (ITC) durchführen lassen muss. Wenn eine Untersuchung erforderlich ist, wird dies erhebliche Zeit in Anspruch nehmen, was einen sofortigen Zollaustausch unmöglich macht.

Rechtsprofessor Timothy Meyer sagte gegenüber Politico, dass, obwohl das US-Handelsgericht bei der Auslegung des Zollrechts normalerweise der Exekutive folgt, jeder Schritt zur Umsetzung dieser alternativen Lösungen neue Rechtsstreitigkeiten auslösen könnte.

Goldman Sachs Prognose: Zollsätze könnten fallen, langer Weg zu Milliarden-Rückerstattungen

Für Investoren ist die direkteste Auswirkung die Änderung der Zollkosten. Der Bericht von Goldman Sachs prognostiziert, dass bei einer Aufhebung der IEEPA-Zölle das Risiko "in Richtung niedrigerer Zollsätze" tendieren wird.

Der Analyst der Bank, Alec Phillips, weist darauf hin, dass selbst wenn die Regierung als vorübergehende Maßnahme auf Abschnitt 122 zurückgreift, die 15%-Zoll-Obergrenze bedeutet, dass die höheren Zölle, die bestimmten Handelspartnern (wie Indien, mit Sätzen von bis zu 50 %) auferlegt wurden, gesenkt werden müssen. Darüber hinaus macht die Durchführung zeitaufwendiger und komplexer Untersuchungen zur Erhebung höherer Zölle auf bestimmte Länder durch Abschnitt 301 umfassende Untersuchungen aller Handelspartner in der Praxis unmöglich.

Goldman Sachs geht davon aus, dass der effektive Zollsatz in den Vereinigten Staaten bis Ende 2026 um etwa 2 Prozentpunkte gegenüber dem aktuellen Niveau sinken wird.

Darüber hinaus würde eine rechtliche Niederlage ein erhebliches Problem hinsichtlich der Zollerstattungen auslösen. Goldman Sachs schätzt, dass die Regierung durch IEEPA etwa 130 Milliarden Dollar an Zöllen eingenommen hat und diese Zahl weiterhin um etwa 20 Milliarden Dollar pro Monat steigt. Unternehmen (wie Costco) haben Klagen eingereicht, um sicherzustellen, dass sie Rückerstattungen erhalten. Der Rückerstattungsprozess könnte jedoch langwierig sein und weitere rechtliche Schritte erfordern. Laut Politico verstärkt die Regierung ihre Bemühungen, Zolleinnahmen in das US-Finanzministerium einzuzahlen, was als Schritt angesehen wird, um es Unternehmen zu erschweren, Rückerstattungen zu erhalten.

Politische und diplomatische Reputation auf dem Prüfstand

Ein rechtliches Scheitern wird auch schwerwiegende politische und diplomatische Konsequenzen für die Trump-Regierung haben.

An der diplomatischen Front sind viele "Handelsabkommen", die unter der Drohung von IEEPA-Zöllen geschlossen wurden, selbst nicht rechtlich bindend. Sobald das Zollfundament erschüttert ist, könnten ausländische Regierungen Neuverhandlungen fordern und frühere Zugeständnisse zurückziehen, was die Verhandlungsfähigkeit und Glaubwürdigkeit der Regierung auf die Probe stellt.

Im Inland wird die Glaubwürdigkeit der Regierungsbeamten leiden. Mehrere Beamte, darunter [Name], behaupteten zuvor in Gerichtsdokumenten, dass eine Aufhebung der Zölle die USA in "in- und ausländische Turbulenzen" stürzen würde. Sollte ein solches Szenario nach der Niederlage nicht eintreten, werden sie mit Vorwürfen konfrontiert, das Gericht und die Öffentlichkeit in die Irre geführt zu haben. Dies wird auch republikanische Gesetzgeber vor den Zwischenwahlen 2026 in eine unangenehme Lage bringen, da sie eine schwierige Wahl zwischen der Unterstützung einer unpopulären Zollpolitik (die von etwa zwei Dritteln der Amerikaner abgelehnt wird) und der Distanzierung von Trump treffen müssen.

rates

Original Article Link