Wo sind 362 Millionen Dollar geblieben? Hyperliquid kontert FUD im Dezentralisierungs-Showdown

Originaltitel: "Hyperliquid persönlich abgeglichen, perfekte PR verbirgt Sabotage durch Wettbewerber"

Originalautor: angelilu, Foresight News

Am 20. Dezember 2025 wurde auf blog.can.ac ein technischer Artikel mit dem Titel "Reverse Engineering Hyperliquid" veröffentlicht, der die Binärdatei von Hyperliquid direkt dekompilierte und ihr 9 schwerwiegende Probleme vorwarf, die von Insolvenz bis zu einem "God Mode Backdoor" reichten. Der Artikel stellte unverblümt fest:

"Hyperliquid ist eine CEX, die als Blockchain getarnt ist."

Angesichts von FUD reagierte Hyperliquid offiziell mit einem ausführlichen Artikel. Vielleicht war dies nicht nur eine einfache Widerlegung, sondern eine Kriegserklärung in der Frage, "wer die wahre dezentrale Handelsplattform ist". Während die offizielle Stellungnahme das Problem der Fondssicherheit erfolgreich klärte, bleiben einige faszinierende "Leerstellen" in bestimmten sensiblen Bereichen der Dezentralisierung.

Wo sind 3,62 Milliarden Dollar geblieben? Der blinde Fleck des "Dual Ledger"

Der schwerwiegendste Vorwurf lautet: Die Nutzervermögenswerte im Hyperliquid-System sind um 3,62 Milliarden Dollar geringer als die On-Chain-Reserven. Wenn dies wahr wäre, würde es bedeuten, dass es sich um eine "Chain-FTX" handelt, die mit Teilreserven arbeitet.

Bei der Überprüfung stellte sich dies jedoch als Fehlinterpretation aufgrund einer Informationsasymmetrie durch ein "architektonisches Upgrade" heraus. Die Logik der Prüfung durch die Kritiker war wie folgt: Hyperliquid-Reserven = usd-coin-usdc-269">USDC-Guthaben auf der Arbitrum-Cross-Chain-Bridge. Unter Verwendung dieser Logik betrachteten sie die Cross-Chain-Bridge-Adresse und stellten fest, dass das Guthaben tatsächlich geringer war als die gesamten Nutzereinlagen.

Als Reaktion darauf erklärte Hyperliquid, dass es sich in einer vollständigen Entwicklung von einer "L2 AppChain" zu einer "unabhängigen L1" befinde. Während dieses Prozesses verschoben sich die Vermögensreserven auf ein Dual-Track-System wie folgt:

Die Ankläger ignorierten das native USDC auf HyperEVM vollständig. Laut On-Chain-Daten (zum Zeitpunkt des Schreibens):

· Arbitrum Cross-Chain-Guthaben: 39,89 Milliarden USDC (Überprüfbar auf Arbiscan)

· HyperEVM natives Guthaben: 3,62 Milliarden USDC (Überprüfbar auf Hyperevmscan)

· HyperEVM Contract-Guthaben: 0,59 Milliarden USDC

Gesamte Abwicklungskapazität = 39,89 Milliarden + 3,62 Milliarden + 0,59 Milliarden ≈ 43,51 Milliarden USDC

Diese Zahl stimmt perfekt mit den gesamten Nutzerguthaben auf HyperCore überein. Die sogenannte "3,62-Milliarden-Lücke" sind genau die nativen Vermögenswerte, die auf HyperEVM migriert wurden. Dies ist kein Verlust von Geldern, sondern ein Transfer von Geldern zwischen verschiedenen Ledgern.

Abgleich der 9 Vorwürfe: Was wurde geklärt? Was wurde vermieden?

Geklärte Vorwürfe

Vorwurf: 'CoreWriter' God Mode: Es wird behauptet, er könne Geld aus dem Nichts drucken und Gelder veruntreuen.

Antwort: Offiziell als Schnittstelle für L1 erklärt, die mit HyperEVM interagiert (z. B. Staking), mit begrenzten Berechtigungen und ohne die Möglichkeit, Gelder zu veruntreuen.

Vorwurf: 3,62 Milliarden Fondslücke.

Antwort: Wie oben erwähnt, berücksichtigt dies nicht das native USDC.

Vorwurf: Nicht offengelegtes Lending-Protokoll.

Antwort: Offizielle Stellen wiesen darauf hin, dass die Dokumentation zur Spot-/Loan-Funktion (HIP-1) offengelegt wurde, sich im Vorveröffentlichungsstadium befindet und nicht im Geheimen betrieben wird.

Vorwürfe mit plausiblen Erklärungen anerkannt

Vorwurf: Binärdatei enthält Code zur "Volumenmanipulation" (TestnetSetYesterdayUserVlm).

Antwort: Anerkannt. Aber als Restcode für das Testnet erklärt, der zur Simulation der Gebührenlogik verwendet wurde. Der Mainnet-Node hat diesen Pfad physisch isoliert und kann ihn nicht ausführen.

Vorwurf: Nur 8 Broadcast-Adressen können Transaktionen einreichen.

Antwort: Anerkannt. Erklärt als MEV-Widerstandsmaßnahme, um zu verhindern, dass Nutzer front-runned werden. Es wurde zugesagt, in Zukunft einen "Multi-Proposer"-Mechanismus zu implementieren.

Vorwurf: Die Chain kann "strategisch eingefroren" werden, ohne Möglichkeit der Umkehrung.

Antwort: Anerkannt. Erklärt als Standardprozess für Netzwerk-Upgrades, die eine vollständige Netzwerkpause erfordern, um Versionen zu wechseln.

Vorwurf: Orakelpreise können sofort überschrieben werden.

Antwort: Erklärt als Designmerkmal des Sicherheitssystems. Um Forderungsausfälle bei extremen Preisschwankungen wie am 10.10. zeitnah abzuwickeln, haben Validator-Orakel tatsächlich keine Zeitverzögerung.

Fehlende / Zweideutige Antworten

Nach unserer Überprüfung wurden zwei Vorwürfe in den offiziellen Antworten nicht direkt angesprochen oder vollständig gelöst:

Vorwurf: Governance-Vorschläge sind nicht abfragbar; Nutzer können nur sehen, dass eine Abstimmung stattgefunden hat, aber die On-Chain-Daten enthalten nicht den spezifischen Text des Vorschlags.

Antwort: Die offizielle Antwort ging in dem langen Dokument nicht auf diesen Punkt ein. Dies impliziert, dass die Governance von Hyperliquid für normale Nutzer derzeit eine "Black Box" ist, bei der man das Ergebnis sehen kann, aber nicht den Prozess.

Vorwurf: Die Cross-Chain-Bridge hat keinen "Escape Hatch"; Auszahlungen können einer unbestimmten Überprüfung unterliegen, und Nutzer können nicht zwangsweise auf L1 auszahlen.

Antwort: Während die offizielle Antwort erklärte, dass die gesperrte Bridge während des POPCAT-Vorfalls der Sicherheit diente, widerlegte sie nicht die Tatsache, dass es "keinen Escape Hatch" in der Architektur gibt. Dies deutet darauf hin, dass die Bewegung von Nutzervermögenswerten in der aktuellen Phase stark von der Genehmigung durch das Validator-Set abhängt und die bei L2-Rollups übliche Fähigkeit zur erzwungenen Auszahlung zur Zensurresistenz fehlt.

"Schlammschlacht" der Wettbewerber

Der faszinierendste Aspekt dieses Vorfalls ist, wie er Hyperliquid zwang, seine Karten aufzudecken, und uns die Gelegenheit gab, die Landschaft des Perp-Bereichs neu zu bewerten. Die offizielle Antwort beteiligte sich bemerkenswerterweise an einer "Schlammschlacht" gegen Wettbewerber, wobei sie Lighter, Aster und sogar den Branchenriesen Binance ins Visier nahm.

Es hieß: "Lighter verwendet einen einzigen zentralisierten Sequencer, wobei seine Ausführungslogik und Zero-Knowledge-Proof (ZK)-Schaltkreise nicht öffentlich sind. Aster setzt auf zentralisiertes Matching und bietet sogar Dark-Pool-Handel an, eine Funktion, die nur mit einem einzigen zentralisierten Sequencer und einem nicht verifizierbaren Ausführungsprozess erreichbar ist. Anderen Protokollen mit Open-Source-Verträgen fehlt ein verifizierbarer Sequencer."

Hyperliquid kategorisiert diese Wettbewerber unverblümt als alle auf einen "zentralisierten Sequencer" angewiesen. Das Team betont: Auf diesen Plattformen kann außer dem Sequencer-Betreiber niemand einen vollständigen Zustands-Snapshot (einschließlich Orderbuch-Historie, Positionsdetails) sehen. Im Gegensatz dazu versucht Hyperliquid, dieses "Privileg" zu eliminieren, indem alle Validatoren dieselbe Zustandsmaschine ausführen.

Und vielleicht ist diese Welle des "Teppichziehens" genau darauf zurückzuführen, dass Hyperliquid Bedenken hinsichtlich des aktuellen Marktanteils geäußert hat. Laut den Handelsvolumendaten von DefiLlama der letzten 30 Tage ist die Marktlandschaft zu einem Drei-Wege-Patt geworden:

· Lighter: mit einem Handelsvolumen von 232,3 Milliarden Dollar, derzeit auf dem ersten Platz, mit etwa 26,6 %.

· Aster: mit einem Handelsvolumen von 195,5 Milliarden Dollar, auf dem zweiten Platz, mit etwa 22,3 %.

· Hyperliquid: mit einem Handelsvolumen von 182,0 Milliarden Dollar, auf dem dritten Platz, mit etwa 20,8 %.

Angesichts der Handelsvolumina von Lighter und Aster, die von hinten führen, versucht Hyperliquid, die "Transparenz"-Karte zu spielen – was bedeutet: "Obwohl ich 8 zentralisierte Broadcast-Adressen habe, ist mein vollständiger Zustand On-Chain und verifizierbar; während ihr nicht einmal verifizieren könnt." Es ist jedoch anzumerken, dass Hyperliquid zwar beim Handelsvolumen leicht hinter den Top 2 liegt, beim Open Interest (OI) jedoch eine überwältigende Stärke zeigt.

Sentiment-Reaktion: Wer shorten HYPE?

Neben technischen und finanziellen Problemen ist die dringendste Sorge der Community die jüngsten Gerüchte, dass der HYPE-Token scheinbar von "Insidern" geshortet und preislich manipuliert wird. Als Reaktion darauf gab ein Hyperliquid-Teammitglied zunächst eine qualitative Antwort auf Discord: "Die Shorting-Adresse, die mit 0x7ae4 beginnt, gehört einem ehemaligen Mitarbeiter", der einst ein Teammitglied war, aber Anfang 2024 entlassen wurde. Die persönlichen Handelsaktivitäten des ehemaligen Mitarbeiters stehen in keinem Zusammenhang mit dem aktuellen Hyperliquid-Team. Die Plattform betont, dass sie derzeit extrem strenge HYPE-Handelsbeschränkungen und Compliance-Prüfungen für alle Mitarbeiter und Auftragnehmer durchsetzt und die Ausnutzung ihrer Positionen für Insiderhandel verbietet.

Diese Antwort versucht, den Vorwurf des "Fehlverhaltens des Teams" auf das "persönliche Verhalten eines ehemaligen Mitarbeiters" herunterzuspielen, aber in Bezug auf die Transparenz bei der Token-Verteilung und den Freischaltmechanismen erwartet die Community möglicherweise noch detailliertere Offenlegungen.

Nicht vertrauen, verifizieren

Dieser Klarstellungs-Tweet von Hyperliquid ist ein Lehrbuchbeispiel für Krisen-PR – nicht auf emotionalen Output angewiesen, sondern auf Daten, Code-Links und architektonische Logik. Es blieb nicht dabei, seinen Namen reinzuwaschen, sondern ging in die Offensive und stärkte seine Marke und den Vorteil des "On-Chain-Vollzustands" durch einen Vergleich mit den Architekturen der Wettbewerber.

Während der FUD entlarvt wurde, ist die Reflexion, die dieser Vorfall in der Branche hinterlassen hat, tiefgreifend. Da sich DeFi-Protokolle in Richtung anwendungsspezifischer Chains (AppChains) entwickeln, wird die Architektur komplexer und die Vermögensverteilung fragmentierter (Bridge + Native). Die traditionelle Art, "Vertragssalden auf einen Blick zu prüfen", ist ineffektiv geworden.

Für Hyperliquid ist der Beweis, dass das "Geld da ist", nur der erste Schritt. Die wirkliche Herausforderung liegt darin, die Kontrolle über diese 8 Commit-Adressen schrittweise zu übertragen und gleichzeitig eine hohe Leistung und MEV-Resistenz aufrechtzuerhalten, um den Übergang von "transparenter Zentralisierung" zu "transparenter Dezentralisierung" wirklich zu erreichen. Dies ist der wesentliche Weg, um die "ultimative DEX" zu werden.

Und für Nutzer bestätigt dieser Vorfall erneut die goldene Regel der Krypto-Welt: Vertraue keinem Narrativ; verifiziere jedes Byte.

Link zum Originalartikel